апеляційний суд полтавської області
Справа № - 22 а - 967 Головуючий по 1-й інстанції
2006 року Якимець Т.Є.
Суддя-доповідач: Бондаревська С.М.
УХВАЛА
2006 року червня місяця 06 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді - Бондаревської С.М.
Суддів: Карнауха П.М., Триголова В.М.
при секретарі: Зеленській О.І.
з участю
представника позивача Погорілого Д.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2005 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2006 року
по справі за позовом Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства „Придніпровське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду;
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2005 року позовні вимоги КГЖЕП „Придніпровське" задоволено.
Ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь КГЖЕП „Придніпровське" заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат в сумі 137 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 51 грн..
Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2006 року ухвалено: КГЖЕП „Придніпровське" в стягненні заборгованості по сплаті експлуатаційних витрат з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -відмовити.
З даними судовими рішеннями не погодився відповідач ОСОБА_1, оскарживши їх в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просив як основне, так і додаткове рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційні скарги підтримав, посилаючись на викладені в них обставини.
Представник позивача - КГЖЕП „Придніпровське" - Погорілий Д.В. апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що власником квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці є ОСОБА_1. В квартирі зареєстровані дві особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2. З 1 листопада 2003 року експлуатаційні витрати власником зазначеної квартири не сплачуються. Станом на 01.09.2004 року заборгованість склала 137 грн. 00 коп.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішень суду не вбачає.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з даних лише формальних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини справи, на підставі яких ухвалене законне та обґрунтоване рішення.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що дійсно між власником квартири - відповідачем по справі - ОСОБА_1 та житлово-експлуатаційним підприємством договір на надання житлово-комунальних послуг не укладався, разом з тим житлово-комунальні послуги мешканцям будинку № НОМЕР_2, що по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці подавалися, які до 1 листопада 2003 року власником квартири № НОМЕР_1 - ОСОБА_1 -відповідачем по справі, оплачувалися. Скарги за вказаний період з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідача не надходили, а з'явилися лише після подачі позивачем позовної заяви до суду.
Також судом вірно встановлено, що відповідно до п.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі житлового договору, але з такою заявою відповідач до житлово-експлуатаційного підприємства не звертався. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно Закону України „Про реконструкцію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" заборгованість громадян, які не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду.
Розпорядженням голови Полтавської обласної держадміністрації № НОМЕР_3 встановлені тарифи розміру квартирної плати, що складає 30 коп. за 1 кв. м.
Встановивши, що позивачем надавалися відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд дійшов правильного висновку про те, що фактично між позивачем та відповідачем встановилися договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг та, враховуючи, що відповідач їх не оплачував протягом 2003 року - серпня 2004 року, допустивши заборгованість в сумі 137 грн., обґрунтовано стягнув дану заборгованість з відповідача ОСОБА_1, як власника квартири.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2005 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Бондаревська С.М. Карнаух П.М.
Головуючий:
Судді: Триголов В.М
Згідно:
09.06.2006 р. 4 прим. МЛ