АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 а - 1543 Головуючий по 1-й інстанції
2006 року Голубенко В.П.
Суддя-доповідач: Триголов В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 6 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Триголов В.М. Суддів: Бондаревської С.М., Карнауха П.М. при секретарі: Зеленській О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кобеляцького райсуду Полтавської області від 3 травня 2006 року
по справі за позовом Полтавської обласної організації УТМР до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду;
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2003 року Полтавська обласна організація УТМР звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної ним під час роботи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що ревізією підзвітних відповідачу товарно-матеріальних цінностей виявлено їх нестачу на загальну суму 8431637 грн.
Позивач просив визнати за ним право власності на карабін МПСКС 7,62 мм № НОМЕР_1 та зобов'язати відповідача повернути йому цей карабін, а відділ адмінслужби міліції УМВС України в Полтавській області провести відповідну перереєстрацію цього карабіна на позивача.
Під час розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення двох будинків, ставка, огорожі та автомобіля ГАЗ-53, а всього на суму 7221612 грн. і ця відмова прийнята судом, а провадження по даній справі в цій частині закрито.
Остаточно позивач просив стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість нестачі:
· бензину на суму 597560 грн.;
· кузову автомобіля „Єраз", на суму 222 грн. 01;
· 21 шт. човнів „Язь" на суму 5565;
· човна „Прогрес" на суму 70 грн. 95 коп.;
· човна „Сарепта" на суму 115 грн.;
· ковдр на суму 70,48 грн.;
· наволок на суму 17,52 грн..
В суді першої інстанції позивач підтримав вказані позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що його вини в виникненні нестачі товарно-матеріальних цінностей немає, а карабін зареєстрований на нього відповідно до вимог Законодавства.
Рішенням Кобеляцького райсуду Полтавської області від 3 травня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано власником карабіна МП СКС 7,62 мм № НОМЕР_1 Полтавську обласну організацію УТМР.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути Полтавській обласній організації УТМР карабін МП СКС 7,62 мм № НОМЕР_1.
Зобов'язано відділ адмінслужби міліції УМВС України в Полтавській області провести відповідну перереєстрацію карабіна МП СКС 7,62 мм № НОМЕР_1 Полтавську обласну організацію УТМР.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПОО УТМР 51 грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.
В апеляційному порядку вказане рішення оскаржив ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального закону, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт скаржиться на те, що Полтавська обласна організація УТМР не є належним позивачем по справі, а Всеукраїнська рада УТМР та Кобеляцька районна рада УТМР не притягнуті в якості сторони по справі. Апелянт вказує, що ПО УТМР по справі на день винесення рішення не був належним позивачем, так як не є юридичною особою.
Не доведено позивачем, що спірний карабін є його власністю.
Не звернув уваги суд на ту обставину, що на час прийняття рішення про передання йому безкоштовно карабіну Кобеляцька районна рада УТМР була юридичною особою та мала права передавати належне їй майно у власність іншим особам та розпоряджатись ним іншим чином.
Не звернув суд уваги на те, що ОСОБА_1 на законних підставах набув вказаний карабін.
Апелянт вважає рішення незаконним, а тому просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 з 1987 року до 2001 року працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 і з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
За час перебування відповідача на вказаних посадах Полтавська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок передала на баланс Кобеляцької райради УТМР основні фонди, включаючи карабін мисливський нарізний СКС № НОМЕР_1.
Вірно встановлено, що актом ревізії фінансово-господарської діяльності Кобеляцької райради УТМР і ГМРГ від 24.09.2001 року виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 84316 грн. 37 коп., що знаходились на балансі вказаної організації, включаючи карабін СКС № НОМЕР_1.
Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що Кобеляцька районна рада УТМР, в порушення вимог п.5,1 пп. „б" Статуту КТМР та „Положення про Полтавську обласну організацію Українського товариства Мисливців і рибалок", затвердженого 02.11.1995 року Полтавською обласною радою, а саме без згоди президії Всеукраїнської ради УТМР, передала безкоштовно у власність ОСОБА_1 карабін СКС № НОМЕР_1.
В порушення вимог ст. 244 ЦК України (в редакції 1963 року) про обов'язкове нотаріальне посвідчення договору дарування майна на суму понад 500 крб., ОСОБА_1 03.05.1998 року зареєстрував в ОВС на своє ім'я зазначений карабін.
Постілки відчудження, що належить товариству, відбулось в порушення вимог чинного законодавства, місцевий суд на законних підставах задовольнив в цій частині позовні вимоги.
Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кобеляцького райсуду Полтавської області від 3 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України касаційної протягом двох місяців.
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Бондаревська С.М. Карнаух П.М.
07.06.2006 р. 4 прим. МЛ