У Х В А Л А
25 грудня 2013 р. Справа № 760вр-13/804/4836/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі за позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у загальній сумі 72781,19грн., -
в с т а н о в и в:
05 квітня 2013 року Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у загальній сумі 72781,19грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі №804/4836/13-а вищевказаний адміністративний позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у загальній сумі 72781,19грн. (а.с.33-34).
Означене судове рішення набрало законної сили 16.07.2013р.
На підставі заяви Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 28.05.2013р. за вказаною постановою суду було видано виконавчий лист №804/4836/13-а від 05.08.2013р.(а.с.38,45).
Постановою державного виконавця Прижигалінської О.В. органу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції від 09.09.2013р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №804/4836/13-а від 05.08.2013р. та надано боржнику - ОСОБА_1 строк на добровільне виконання протягом семи днів до 13.09.2013р. (а.с.46). Копію цієї постанови ОСОБА_1 отримав 04.10.2013р.
18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі 804/7486/13-а на три роки до 16.07.2016 року.
В обґрунтування цієї заяви зазначалося, що виконати означене судове рішення заявник не має можливості, оскільки на теперішній час має тяжке матеріальне становище, перебуває на обліку як безробітний в Синельниківському міськрайонному центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю з 25.06.2013р., будь-яких інших доходів, крім допомоги по безробіттю не має, рахунки в банківських установах також відсутні. Майно, за рахунок якого можливо стягнути наявний податковий борг, це квартира АДРЕСА_1, якою заявник володіє на праві приватної власності, іншого майна у нього немає. При цьому у вказаній квартирі окрім ОСОБА_1 мешкає його син, невістка, та онук. Стягнення наявного податкового боргу у примусовому порядку призведе до позбавлення заявника засобів для існування.
25 грудня 2013 року від Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, в яких контролюючий орган зазначав, що не погоджується з вимогами про відстрочення виконання постанови суду на три роки, оскільки це суперечитиме інтересам держави щодо своєчасного та повного надходження належних податків (зборів). Однак, виходячи із обставин, наведених заявником в обґрунтування своєї заяви, та з метою забезпечення надходження коштів до бюджету в порядку виконання судового рішення, Дніпропетровська МДПІ Дніпропетровської області просила розглянути питання про розстрочення виконання постанови суду про стягнення з ОСОБА_1 наявного податкового боргу шляхом встановлення щомісячного платежу в розмірі та на період встановлені судом, з подальшою повною сплатою залишку заборгованості.
Крім того, 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 було подано уточнення до заяви про відстрочення виконання судового рішення, в яких останній просив суд розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі 804/7486/13-а про стягнення з нього податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у загальній сумі 72781,19грн. шляхом сплати частини цього боргу у сумі 7200,00грн. протягом двох років щомісячно до 30 числа кожного місяця рівними частинами по 300,00грн., починаючи з 01 січня 2014 року, а також шляхом сплати залишку цього боргу у сумі 65581,19грн. у січні 2016 року разовим платежем.
Також у цій заяві ОСОБА_1 просив здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.
У судове засідання 25.12.2013р. заявник та представник Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області не заявилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Зважаючи на приписи ч.2 ст.263 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.
Розглянувши уточнену заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення та дослідивши матеріали справи і надані на підтвердження викладених у заяві обставин докази, а також проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення цієї заяви, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Судом встановлено, що відповідно до довідки Синельниківського міськрайонного центру зайнятості від 11.12.2013р. №1424 та записів у трудовій книжці ОСОБА_1, останній з 25.06.2013р. перебуває на обліку як безробітний та отримує допомогу по безробіттю (а.с.47,48).
Згідно Довідок-витягів з домової книги мешканців, виданих ЖБК №3 від 11.12.2013р. №23 та №24, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 у м. Синельникове прописані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також мешкають разом з ними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.49,50).
За таких обставин, суд погоджується з доводами заявника про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі №804/4836/13-а, а саме про скрутне фінансове становище ОСОБА_1, через що доцільним є розстрочення виконання цього судового рішення.
При цьому порядок розстрочення (терміни та розміри платежів), про який просить заявник, є прийнятним, з урахуванням дотримання необхідного балансу між інтересами держави щодо своєчасного та повного надходження до бюджету належних податків (зборів) та будь-якими несприятливими наслідками для пов'язаних із цим прав, свобод та інтересів заявника, з огляду на його скрутне матеріальне становище.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі №804/4836/13-а - задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі 804/7486/13-а про стягнення з ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у загальній сумі 72781,19грн. (сімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят одна гривня дев'ятнадцять копійок) шляхом сплати частини цього боргу у сумі 7200,00грн. (сім тисяч двісті гривень 00 копійок) протягом двох років щомісячно до 30 числа кожного місяця рівними частинами по 300,00грн. (триста гривень 00 копійок), починаючи з 01 січня 2014 року, а також шляхом сплати залишку цього боргу у сумі 65581,19грн. (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня дев'ятнадцять копійок) у січні 2016 року разовим платежем.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.М. Турова