УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 124/1369/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.
"16" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіГорбань В.В.
СуддівМакарчук Л.В., Павловської І.Г.
При секретаріУсеїновій Н.У.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_6, про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
19 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_6, про зняття арешту з майна. Вимоги мотивовані тим, що 19.08.2008 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 152310 доларів США зі сплатою 9 % річних та строком повернення кредиту до 19.08.2016 року. Кредит був отриманий ОСОБА_6 на придбання автомобіля марки Mersedes-Benz, модель S 450, тип легковий седан, 2008 року випуску. У забезпечення виконання зазначеного договору 19.08.2008 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір застави автомобіля. Пунктом 1 договору застави передбачено, що ОСОБА_6 передає в заставу Банку автомобіль марки Mersedes-Benz, модель S 450, тип легковий седан, 2008 року випуску, кольору сірого, реєстраційний номер НОМЕР_1. У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору у ОСОБА_6 виникла заборгованість. Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 24.11.2010 року з ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1601781,58 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 22.09.2011 року. Виконавчий лист пред'явлено до виконання до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим. Виконавче провадження було відкрито, проте, виконати рішення суду неможливо у зв'язку з наявністю інших арештів, які накладені на автомобіль, що переданий у заставу Банку. Зазначає, що Банк має переважне право на задоволення своїх вимог з вартості заставного майна - автомобілю марки Mersedes-Benz, модель S 450, тип легковий седан, 2008 року випуску, кольору сірого, реєстраційний номер НОМЕР_1, враховуючи те, що договір застави зареєстровано у відповідному реєстрі в день його укладання - 19.08.2008 року, а інші обтяження на зазначений автомобіль виникли значно пізніше. Крім того, посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя АР Крим від 24.11.2010 року визначено заборгованість ОСОБА_6 у сумі 1 601 781,58 грн., а вартість предмета застави становить 869062 грн., що значно менше заборгованості, визначеної рішенням суду, у зв'язку чим задовольнити вимоги інших кредиторів з вартості предмета іпотеки неможливо. Просить зняти арешт з автомобіля марки Mersedes-Benz, модель S 450, тип легковий седан, 2008 року випуску, кольору сірого, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 на праві власності, який був накладений Київським ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим постановою від 01.03.2010 року, АВ № 280525. Зняти арешт з автомобіля марки Mersedes-Benz, модель S 450, тип легковий седан, 2008 року випуску, кольору сірого, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 на праві власності, який був накладений Київським ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 12.10.2012 року.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року позов задоволено. Знято арешт з автомобіля Mersedes-Benz, модель S 450, тип легковий седан, 2008 року випуску, кольору сірого, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 на праві власності, який був накладений Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції постановою від 01.03.2010 року АВ № 280525. Знято арешт з автомобіля Mersedes-Benz, модель S 450, тип легковий седан, 2008 року випуску, кольору сірого, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 на праві власності, який був накладений Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 12.10.2012 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що ухваленим рішенням суду по цій справі порушено її права, а саме знято арешт з автомобіля, що належить відповідачу, який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим 06.09.2012 року за її позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_7, представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому визнав встановленим, що автомобіль марки Mersedes-Benz, модель S 450, тип легковий седан, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. є предметом договору застави, укладеного між банком і ОСОБА_6 19.08.2008 року, тому накладення на цей автомобіль арешту після державної реєстрації договору застави порушує право заставодержателя на одержання задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язань.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 19.08.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 537/08-А на суму 152310 доларів США. (а.с. 12-14)
У забезпечення виконання зазначеного кредитного договору 19 серпня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстраційний номер 3786. (а.с. 11)
Згідно з пунктами 1, 2 договору застави заставодавець надав у заставу - автомобіль марки Mersedes-Benz, модель S 450, тип легковий седан, 2008 року випуску, кольору сірого, реєстраційний номер НОМЕР_1., у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 537/08-А.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя АР Крим від 24.11.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 537/08 -А від 19.08.2008 року в сумі 1601781 грн. 58 коп. (а.с. 6-8)
Як убачається з матеріалів справи, згідно з ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06.09.2012 року клопотання ОСОБА_7 про забезпечення позовних вимог задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz, S сlass W/V 221, S 450, L 4М, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1., що належить ОСОБА_6
12.10.2012 року постановою державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ на автомобіль марки Mersedes-Benz, модель S 450, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на підставі ухвали Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06.09.2012 року.
Відповідно до правил ст. 18 Закону України "Про заставу" у разі порушення боржником основного зобов'язання заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед іншими особами.
В силу положень статті 54 Закону України "Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Згідно з частинами 3, 4 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, що відділом Державної виконавчої служби зроблено не було.
Таким чином, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Про накладення арештів на автомобіль позивачеві стало відомо з Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.01.2013 року.
За правилами ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
З огляду на наведене та встановивши, що накладено арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz, модель S 450, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо доведеності і обґрунтованості вимог позивача про звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки у зв'язку з накладенням арешту на заставлене майно він фактично може бути позбавлений свого права на звернення стягнення на заставлене майно.
Відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України ОСОБА_7 не надала доказів, які могли б спростувати висновки суду.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що винесені державними виконавцями Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ 01.05.2010 року та 12.10.2012 року постанови є чинними, не визнані в судовому порядку незаконними, а тому законних підстав для зняття арешту з автомобіля у позивача немає, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки воно ґрунтується на неправильному тлумаченні Закону України «Про виконавче провадження».
Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи та не дав їм належної оцінки, а тому необґрунтовано задовольнив вимоги позивача, є безпідставними.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінив всі наявні по справі докази за правилами ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, повно з'ясував фактичні обставини і ухвалив рішення згідно з вимогами норм матеріального і процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Горбань В.В. Макарчук Л.В. Павловська І.Г.