УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0616/6-34/11 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.

Категорія 79 Доповідач Жигановська О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Якухно О.М., Коломієць О.С.

при секретарі судового

засідання Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за поданням в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2011 року

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року в.о.начальника ВДВС Нов.-Волинського МУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Житомирської філії АТ „Брокбізнесбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 210649,55 грн. Боржник від виконання зобов'язання ухиляється, тому виникла необхідність щодо обмеження її у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2011 року подання задоволено. Тимчасово заборонено боржнику ОСОБА_2 виїжджати за кордон України до виконання нею своїх зобов'язань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міського управління юстиції та обмежуючи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд 1-ї інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості та може виїхати за межі України не виконавши ці зобов'язання.

Проте, погодитись з такими висновками неможливо, мотивуючи наступним.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ч.1 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новоград-Волинського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання в/л №2-518, виданого 04.03.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ „Брокбізнесбанк" 210649,55 грн. заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, в.о.начальника відділу ДВС не надав доказів того, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження" спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджала за межі України, що призвело до неможливості вчинення певних виконавчих дій, або боржник безпідставно та неодноразово не з'являлась на виклики державного виконавця.

Враховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом передчасно та без належного з'ясування і оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312, 313--315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.05.2011 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання в.о.начальника ВДВС Новоград-Волинського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: