УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/4742/13-ц Головуючий у 1-й інст. Гришковець А.Л.

Категорія 53 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі Камінній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ПАТ «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та в обгрунтування своїх вимог вказав, що він працював у відповідача на посаді старшого юрисконсульта до 02 січня 2013 року і весь час фактично виконував обов»язки корпоративного секретаря. 27 січня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду у формі трудової угоди, згідно якого він зобов»язувався виконувати на протязі 2012 року обов»язки корпоративного секретаря ПАТ «Овруцький ГЗК «Кварцит» (надалі Товариства). За виконання вказаної роботи Товариство зобов»язувалося нараховувати та виплачувати позивачу щомісячну винагороду у розмірі 50% посадового окладу старшого юрисконсульта. Поскільки відповідач свої зобов»язання виконав частково, просив зобов»язати останнього нарахувати йому відповідну винагороду та стягнути на свою користь 17775.40 грн.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та постановити нове - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що посада корпоративного секретаря на підприємстві відсутня, трудова угода укладена з порушеннями вимог статуту, до відділу праці та відділу заробітної плати не подавалася, акти виконаних робіт не складалися, за роботу корпоративного секретаря позивач отримував доплату до окладу.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 січня 2012 року між позивачем та Товариством укладено договір у формі трудової угоди, згідно якого ОСОБА_1 зобов»язувався виконувати на протязі 2012 року обов»язки корпоративного секретаря ПАТ «Овруцький ГЗК «Кварцит». За виконання вказаної роботи Товариство зобов»язувалося нараховувати та виплачувати позивачу щомісячну винагороду у розмірі 50% посадового окладу старшого юрисконсульта. На вказаній угоді, крім печатки підприємства та підпису директора, міститься відмітка відділу кадрів (а.с. 7-8).

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність вказаної угоди, не грунтуються на матеріалах справи.

Твердження апелянта, що вказана угода укладена з порушенням вимог статуту, правильно не взяті до уваги судом першої інстанції, поскільки у встановленому законом порядку недійсною вона не визнавалася. Крім того, порушення підприємством вимог статуту при укладенні договору, не звільняє його від обов»язків щодо відшкодування шкоди іншій стороні, у випадку добросовісного виконання нею умов договору.

Рішенням Овруцького районного суду від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства про стягнення заборгованості по заробітній платі за вказаною трудовою угодою, в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю. При цьому суд виходив з того, що вказана угода фактично є договором підряду.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 ЦК передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Сторонами не заперечувався факт виконання позивачем роботи корпоративного секретаря.

Дана обставина підтверджується тим, що останньому проводилася певна оплата за виконання цієї роботи.

Доказів того, що вказана оплата проводилась з інших підстав, ніж передбачено вказаною угодою (існування наказу про введення такої доплати на період 2012 року), суду не надано.

Оскільки факт виконання роботи, передбаченої угодою не спростований, невиконання відповідачем вимог закону щодо її прийняття не звільняє його від обов»язку по оплаті, проте позбавляє можливості посилатися на її недоліки, колегія суддів вважає, що висновок суду про обгрунтованість позову є правильним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді