ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
23.12.2013Справа № 901/4125/13
За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»
до відповідача Державного підприємства науково-дослідний технологічний інститут приладобудування
в особі відокремленого підрозділу Позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Ровесник» селища міського типа Сімеїз Державного підприємства науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (м. Харків)
про стягнення 64393,08 грн.
Суддя Доброрез І.О.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Снєжкін О.Є. (начальн. юрид. бюро, довіреність від 02.04.2012 вих. № 319/05-015)
СУТЬ СПОРУ: 12.12.2013 Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» (далі - позивач, ПАТ «ДТЕК Крименерго») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою про стягнення з Державного підприємства науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (далі - ДП НДТІП) в особі відокремленого підрозділу Позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Ровесник» селища міського типа Сімеїз Державного підприємства науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (м. Харків) грошових коштів у розмірі 64393,08 грн.
Ухвалою суду від 12.12.2013 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору. Розгляд справи призначено на 23.12.2013.
Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином та своєчасно (а.с. 50), про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.12.2013 не виконав, витребувані документи суду не надав.
Так, ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника ПАТ «ДТЕК Крименерго» за наявними у справі матеріалами.
Під час судового засідання представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов від 20.12.2013 № 1185/05-015 (а.с. 52-54). Зокрема, зазначив про відсутність у відокремленого підрозділу повноважень на представництво інтересів ДП НДТІП в суді, у зв'язку з чим вважає, що спір має розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи, тобто в господарському суді Харківської області.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Водночас, ч. 4 ст. 15 ГПК України визначено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Так, відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, законів України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.
Згідно ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола. Аналогічна правова позиція викладена у п. 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Разом з тим, ураховуючи рекомендації, викладені у п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», суд зазначає, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
Із матеріалів справи вбачається, що Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Ровесник» селища міського типа Сімеїз Державного підприємства науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (м. Харків) (далі - ПЗОВ «Ровесник») є відособленим підрозділом ДП НДТІП без права юридичної особи (а.с. 13), керується в своїй діяльності положенням, затвердженим генеральним директором - головним конструктором ДП НДТІП від 20.03.2012 (далі - Положення; а.с. 68-76), та довіреністю, виданою ДП НДТІП (п.п. 1.1, 5.1 Положення). Вищевказане також підтверджується інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відображена на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру, станом на 12.12.2013 (а.с. 48-49).
Як встановлено судом, спір між сторонами виник в ході виконання договору про постачання електричної енергії від 28.04.2005 № 683, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (перейменоване у ПАТ «ДТЕК Крименерго» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Крименерго» від 25.06.2012; а.с. 36-37) та відокремленим підрозділом ДП НДТІП (а.с. 15-18), згідно із умовами якого ПЗОВ «Ровесник» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем, а тому суд приходить до висновку, що спір пов'язаний з діяльністю відокремленого підрозділу.
У той же час, аналізуючи повноваження ПЗОВ «Ровесник», які визначені Положенням та довіреністю від 28.12.2012 № 1426/05-012, виданою ДП НДТІП директору відокремленого підрозділу ОСОБА_2 (а.с. 80), суд дійшов висновку про відсутність у останнього повноважень щодо представництва юридичної особи.
За таких обставин, справа має розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи - ДП НДТІП (вул. Примакова, буд. 40/42, Жовтневий район, м. Харків, Харківська область, 61010), тобто в господарському суді Харківської області.
Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати матеріали справи № 901/4125/13 за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.
Керуючись ст.ст. 17, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали справи № 901/4125/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до Державного підприємства науково-дослідний технологічний інститут приладобудування в особі відокремленого підрозділу Позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Ровесник» селища міського типа Сімеїз Державного підприємства науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (м. Харків) про стягнення 64393,08 грн. передати за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром 8-й під'їзд, м. Харків, Харківська область, 61022).
Суддя І.О. Доброрез