ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2013Справа № 901/3775/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибінвест»

до Державного підприємства "Науково - виробниче підприємство «Керчмолюск»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліман»

про стягнення 300 000, 00 грн. заборгованості,

Суддя С.С. Потопальський

Представники сторін:

Від позивача - Маркін О.Л., довіреність № б/н від 21.09.2013, представник;

Від відповідача - не з'явився,

Від третьої особи - не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибінвест» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства "Науково - виробниче підприємство «Керчмолюск» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліман» про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики від 22 червня 2010р., у розмірі 300 000,00 грн.

В судовому засіданні позивачем надано заяву про зменшення суми позову до 299990, грн., взв`язку з технічною помилкою.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зменшення розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач, вдруге, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів, та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також ту обставину, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 між Державним підприємством «Науково-виробниче підприємство «Керчмолюск», м.Керчь (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Ліман», м.Одеса, (позикодавець) укладений договір безвідсоткової цільової позики.

Відповідно до п.1.1 договору позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти (позику) у розмірі, встановленому даним Договором, а позичальник зобов'язується використати позику за цільовим призначенням і повернути її позикодавцю в порядку та в строк, визначені даним Договором.

Згідно до п.3.1 договору, сума позики за даним договором становить 150000,00 грн.

Відповідно до п.4.1 договору, позикодавець перераховує суму позики в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, або шляхом внесення коштів в касу позичальника.

Згідно до укладеної між сторонами додаткової угоди № 1 від 25.06.2011, термін повернення позики - 04.01.2013.

Відповідно до п.4.2 договору, позика надається позичальнику окремими траншами відповідно до графіка надання та погашення позики, який є невід'ємною частиною даного договору.

Як свідчать матеріали справи, TOB фірма «Ліман» було перераховано Державному підприємству «Науково-виробниче підприємство «Керчмолюск», м.Керчь 149995,00 грн., що підтверджується:

- платіжним дорученням №43 від 25.06.2010р. на суму 20 000,00 гр; ;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №19 від 29.06.2010р., на суму 3000,00 грн.;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №20 від 26.07.2010, на суму 2000,00грн; - квитанцією до прибуткового касового ордеру №22 від 30.07.2010, на суму 2500,00грн;

- платіжним дорученням №371 від 19.07.2010, на суму 1 500,00 грн.;

- платіжним дорученням №89 від 28.07.2010, на суму 2200,00 грн.;

- платіжним дорученням №114 від 27.08.2010, на суму 11 000,00 грн;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №28 від 31.08.2010, на суму 1700,00 грн.;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №29 від 06.09.2010, на суму 1 120,00 грн.;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №30 від 20.09.2010, на суму 2820,00грн.;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №31 від 29.09.2010, на суму 3500,00грн.;

- платіжним дорученням №196 від 30.09.2010, на суму 30 000,00 грн.;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №32 від 19.10.2010, на суму 2400,00грн.;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №33 від 27.10.2010, на суму 8000,00 грн.;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №34 від 29.10.2010, на суму 70,00 грн.;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №35 від 11.11.2010, на суму 2 330,00 грн.;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 20.01.2011р. на суму 15 3000,00 грн.

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №4 від 27.01.2011р. на суму 11 540,00 грн.;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №12 від 25.02.2011р. на суму 17 000,00 грн.;

- квитанцією до прибуткового касового ордеру №13 від 28.02.2011р. на суму 12 015,00 грн.; Загалом 149 995,00 грн.

01 жовтня 2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибінвест» з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Ліман» з іншого боку було укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до п.1.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ліман» передає належне йому право вимоги згідно з договором безвідсоткової цільової позики від 22 червня 2010р. (далі Основний договір), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибінвест» приймає право вимоги за вищевказаним договором.

Відповідно до п.1.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибінвест» займає місце Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ліман» в зобов'язаннях, що виникли з Основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору, за передане право вимоги до боржника, за основним договором, Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибінвест» сплатило TOB фірма «Ліман» суму у розмірі 150 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 01.10.2013р. на суму 150 000,00 грн.

Як вже було зазначено, TOB фірма «Ліман» було перераховано Державному підприємству «Науково-виробниче підприємство «Керчмолюск», м.Керчь 149995,00 грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Згідно до ст.ст.514 ,516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Станом на дату прийняття даного рішення відповідач не виконав зобов`язання по договору безвідсоткової цільової позики.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За таких обставин, заборгованість по договору безвідсоткової позики складає 149 995,00 грн., обґрунтована та підлягає стягненню.

Також позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 149 995,00 грн., який також підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6.3 договору безвідсоткової позики від 22.06.2010 встановлено, що при простроченні повернення позики більш як на 15 календарних днів від строку встановленого, п.4.4, позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 100 % від суми позики, визначеної в п.3.1.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 299990,00 грн. підлягають задоволенню.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 23.12.2013 р.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Науково - виробниче підприємство «Керчмолюск», (Аршинцевська Коса, 45, м.Керч, ЄДРПОУ 32316127) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибінвест», (вул.Пірогова, буд.2/37, м.Київ, ЄДРПОУ 38872411) 149 995,00 грн. заборгованості по договору безвідсоткової позики від 22.06.2010, штраф у розмірі 149 995,00 грн. та судовий збір у розмірі 5999,80 грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну чинність.

Суддя С.С. Потопальський