КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Справа№ 910/9000/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

на ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.10.2013 року

по справі № 910/9000/13 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від заявника (апелянта): Кошлій Р.В., довіреність № 1576 від29.10.2013

від боржника: не з'явився

розпорядник майна: арбітражний керуючий Щербань О.М.

В судовому засіданні присутні:

1) представник державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Солов'янчук В.М., довіреність № 3319-НЮ від 24.07.2013;

2) представник товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Перша Інвестиційно-Промислова группа» - Полуніна Л.А., довіреність б/н від 22.07.2013.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.10.2013 по справі № 910/9000/13, крім іншого, визнано конкурсними кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "БМК "Планета-Міст":

- товариство з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг" на суму 2 097 455,00 грн. (1 147,00 грн. перша черга, 2 096 308,00 грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд" на суму 4 001 147,00 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 4 000 000,00 грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір" на суму 31 200 087,00 грн. (1 147,00 - перша черга, 31 198 940,00 грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех" на суму 12 185 394,80 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 12 184 247,80 грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвнстмент" на суму 18 356 805,84 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 18 355 658,84 грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "БМП Планета - міст" на суму 51 220 401,11 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 51 219 254,11 грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-П" на суму 9 996 974,54 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 9 995 827,54 грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот" на суму 394 858,91 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 393 711,91 грн. - четверта черга);

- товариство з обмеженою відповідальністю "ММК-Буд" на суму 521 214,50 грн. (1 147,00 грн. - перша черга, 483 304,48 грн. - четверта черга, 36 766,02 грн. - шоста черга);

Не погодившись з винесеною ухвалою в зазначеній вище частині, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в даній частині, прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог вищезазначених осіб відмовити, в іншій частині ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.10.2013 залишити без змін.

Ухвалою суду від 06.12.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В. та призначено до розгляду на 19.12.2013.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013, враховуючи перебування судді Доманської М.Л. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Шипка В.В.

Ухвалою суду від 19.12.2013 справу № 910/9000/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Шипка В.В.

Обґрунтовуючи подану скаргу, апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків, викладених в зазначеній ухвалі, обставинам справи.

Присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника апеляційну скаргу підтримав.

В судове засідання призначене на 19.12.2013 представники боржника та кредиторів вимоги яких оскаржуються не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, розпорядника майна та кредиторів, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

У ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «БМК «Планета-Міст» було опубліковано 31.05.2013 у газеті «Голос України» № 100.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 22 цього Закону.

Черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, встановлена у ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Щодо вимог апеляційної скарги в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Колір".

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Планета-Колір", апелянт заперечує проти визнаних ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.10.2013, вимог ТОВ "Планета-Колір", що обґрунтовуються договорами поруки № 11/07-11 ДП від 11.07.2011, № 04-08/11 ДП від 04.08.2011, № 22-07/10 ДП від 22.07.2010 року. Заперечує він з мотивів того, що вимоги за договором поруки є похідними від основного зобов'язання, не підтвердженні первинними документи та належними доказами, відсутності доказів направлення вимоги про сплату боргу поручителем, кредитор не звертався до боржника з позовом про стягнення заборгованості у шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов'язання, згідно зі статутом боржника керівник підприємства не має права без згоди загальних зборів учасників товариства укладати будь-які угоди на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн. та будь-які угоди щодо майна боржника та його майнових активів, в тому числі та не виключно угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, іпотеки, застави, оренди, лізингу, поручительства, дарування та інші на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників товариства укладати угоди поруки, гарантії позики, кредитних угод, дарування - незалежно від суми угоди.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що згідно з поданою до суду першої інстанції заявою, грошові вимоги ТОВ "Планета-Колір" до боржника заявлено за чотирма договорами поруки на суму 22 100 500,00 грн., 6 098 440,00 грн., 3 000 000,00 грн. та 20 886 500,00 грн., тобто, на загальну суму 52 085 440,00 грн., а не 52 075 440,00 грн. як помилково підрахував кредитор. Разом з тим, місцевим господарським судом вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, що суд не вправі виходити за межі позовних вимог, а тому при розгляді заяви ТОВ "Планета - Колір" про визнання кредиторських вимог суд вірно керувався сумою, заявленою кредитором.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.10.2013 відмовлено ТОВ "Планета-Колір" у визнанні кредитором боржника на суму 20 886 500,00 грн. за договором поруки № 02/07-12 ДП від 02.07.2012, в зв'язку з визнанням зазначеного договору недійсним.

Як убачається з матеріалів справи у межах провадження у справі про банкрутство № 910/9000/13 та з підстав, передбачених ст. 20 Закону, договір поруки № 02/07-12 ДП від 02.07.2012 р. був визнаний судом недійсним, про що судом 21.10.2013 року було прийнято ухвалу. Зазначена ухвала набрала законної сили та є чинною станом на дату судового засідання. За таких обставин господарський суд правомірно відхилив грошові вимоги ТОВ "Планета - Колір" в цій частині.

На підтвердження вимог на суму 22 100 500,00 грн. за договором поруки № 11/07-11 ДП від 11.07.2011 до суду першої інстанції було подано копію договору поруки № 11/07-11 ДП від 11.07.2011, копію договору комісії № 0202/0710 від 09.07.2010, копію угоди від 11.07.2011 про заміну первісного зобов'язання до договору комісії № 0209/0710 від 09.07.2010, копію вимоги № 19/2 від 23.07.2011 про сплату 22 100 500,00 грн. поручителем, копію відповіді боржника від 26.07.2011 № 271/3 про визнання боргу за договором поруки в сумі 22 100 500,00 грн., сорок п'ять платіжних доручень про перерахування попередньої плати за договором комісії № 0202/0710 від 09.07.2010 на загальну суму 21 600 500,00 грн. та копії банківських виписок, що також підтверджують перерахування зазначеної попередньої плати.

Згідно поданих документів встановлено, що 09.07.2010 ТОВ "Планета-Колір" в якості комітента уклало з ЗАТ "Планета-Інкс" в якості комісіонера договір комісії № 0209/0710, за умовами якого комітент доручив, а комісіонер зобов'язався від свого імені, але за рахунок комітента і за винагороду укласти з третіми особами договір на постачання для комітента обладнання, кількість, якість, комплектність, строки постачання і ціна на яке визначені в накладних і передати комітентові отримане за цим договором обладнання з усією документацією на нього в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.1 договору комісії ціна договору складає 24 000 000,00 грн.

При цьому, 11.07.2011 між ЗАТ "Планета-Інкс" і ТОВ "Планета-Колір" було укладено угоду про заміну первісного зобов'язання до договору комісії № 0209/0710 від 09.07.2010, згідно з якою сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором комісії № 0209/0710 від 09.07.2010 та домовилися змінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням у зв'язку з невиконанням комісіонером умов договору комісії. За наслідками укладення такої угоди ЗАТ "Планета-Інкс" зобов'язалося повернути ТОВ "Планета-Колір" грошові кошти в сумі 22 100 500 000,00 грн. у десятиденний термін з дня отримання вимоги від комітента.

Крім того, 11.07.2011 між ЗАТ "Планета-Інкс", ТОВ "Планета-Колір" та боржником було укладено договір поруки № 11/07-11 ДП, відповідно до умов якого ТОВ "БМК Планета-Міст" зобов'язалося солідарно відповідати перед ТОВ "Планета-Колір" за виконання ЗАТ "Планета-Інкс" грошових зобов'язань, що виникли з угоди про заміну первісного зобов'язання до договору комісії № 0209/0710 від 09.07.2010. Розмір поруки становив 22 100 500,00 грн.

Матеріали справи містять вимогу кредитора № 19/2 від 23.07.2011 про виконання поручителем грошового зобов'язання боржника за угодою про заміну первісного зобов'язання до договору комісії № 0209/0710 від 09.07.2010, а також відповідь на таку вимогу, складену ТОВ "БМК Планета-Міст" 26.07.2011 № 271/3, з яких вбачається, що ТОВ "Планета-Колір" звернулося до боржника як поручителя договором поруки № 11/07-11 ДП від 11.07.2011, з вимогою про сплату 22 100 500,00 грн., а боржник у справі № 910/9000/13 визнав заявлені вимоги та зобов'язався сплатити борг.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення апелянта та розпорядника майна, Київський апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції, щодо наявності підстав для визнання вимог кредитора в цій частині.

Доводи скаржника відхиляються судом апеляційної інстанції з підстав визначених господарським судом м. Києва, зокрема,

- чинне законодавство не вимагає від кредитора у зобов'язанні пред'явлення до поручителя саме позову у межах шестимісячного строку, з якого основне зобов'язання мало б бути виконане;

- чинне законодавство не забороняє кредитору у зобов'язання пред'явити вимогу про сплату боргу поручителю без її попереднього пред'явлення боржнику. Так, відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554);

- посилання банку на наявність в установчих документах обмежень у керівника підприємства на укладення певних угод без згоди загальних зборів учасників не доводить фактичної відсутності такої згоди у час, коли договір поруки № 11/07-11 ДП від 11.07.2011 підписувався керівником ТОВ "БМК Планета-Міст", вимоги кредитора в цій частині визнані боржником у відповіді на вимогу та під час розгляду кредиторських вимог в справі про банкрутство;

- доказів визнання недійсним у встановленому законодавством порядку договору № 11/07-11 ДП від 11.07.2011 станом на 21.10.2013, дату винесення господарським судом м. Києва ухвали за результатами попереднього судового засідання, до місцевого суду не було подано. Не подано таких доказів і станом на 19.12.2013.

2) На підтвердження заборгованості на суму 6 098 440,00 грн. за договором поруки № 04-08/11 ДП від 04.08.2011 до матеріалів справи додані копія договору поруки № 04-08/11 від 04.08.2011, копія договору комісії № 29/03/07-01 від 29.03.2007, копія угоди від 02.08.2011 про заміну первісного зобов'язання до договору № 29/03/07-01 від 29.03.2007, копія вимоги № 20 від 21.09.2011 про сплату 6 098 440,00 грн. поручителем, копія відповіді боржника від 27.09.2011 р. № 313/2 про визнання боргу за договором поруки в сумі 6 098 440,00 грн., сім платіжних доручень про перерахування попередньої плати за договором комісії № 26/03/07-01 від 29.03.2007 на загальну суму 13 135 000,00 грн. та копії банківських виписок, що також підтверджують перерахування зазначеної попередньої плати.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.03.2007 між ТОВ "Планета- Колір" в якості комітента уклав з ЗАТ "Планета-Інкс" в якості комісіонера договір комісії № 29/03/07-01, відповідно до умов якого, комітент доручив, а комісіонер зобов'язався від свого імені, але за рахунок комітента і за винагороду укласти з третіми особами договори на постачання для комітента будівельних матеріалів та обладнання, кількість, якість, комплектність, строки постачання і ціна на які визначені в накладних і передати комітентові отримані за цим договором матеріали з усією документацією на них в установленому порядку. Ціна договору складає 13 135 000,00 грн. (п. 2.1. договору).

Факт перерахування ТОВ "Планета-Колір" ЗАТ "Планета-Інкс" коштів в розмірі 13 135 000,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням та банківськими виписками.

При цьому, 02.08.2011 між ЗАТ "Планета - Інкс" та ТОВ "Планета - Колір" було укладено угоду про заміну первісного зобов'язання до договору № 29/03/07-01 від 29.09.2007, згідно якої сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором комісії № 29/03/07-01 від 29.09.2007 та домовилися змінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням у зв'язку з невиконанням комісіонером умов договору комісії. За наслідками укладення такої угоди ЗАТ "Планета - Інкс" зобов'язалося повернути ТОВ "Планета - Колір" грошові кошти в сумі 6 098 440,00 грн. у десятиденний термін з дня отримання вимоги від комітента.

04.08.2011 між ТОВ "Планета - Колір" та боржником було укладено договір поруки № 04-08/11 ДП, відповідно до умов якого ТОВ "БМК Планета - Міст" зобов'язалося солідарно відповідати перед ТОВ "Планета - Колір" за виконання ЗАТ "Планета - Інкс" грошових зобов'язань, що виникли з угоди про заміну первісного зобов'язання до договору № 29/03/07-01 від 29.03.2007. Розмір поруки становить 6 098 440,00 грн.

Матеріали справи містять вимогу кредитора № 20 від 21.09.2011 про виконання поручителем грошового зобов'язання боржника за угодою про заміну первісного зобов'язання до договору комісії № 29/03/07-01 від 29.03.2007, а також відповідь на таку вимогу, складену ТОВ "БМК Планета-Міст" 27.09.2011 № 313/2, з яких вбачається, що ТОВ "Планета-Колір" звернулося до боржника як поручителя договором поруки № 04-08/11ДП від 04.08.2011, з вимогою про сплату 6 098 440 грн., а боржник визнав заявлені вимоги та зобов'язався сплатити борг.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення апелянта та розпорядника майна, Київський апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції, щодо наявності підстав для визнання вимог кредитора в цій частині.

Доводи скаржника відхиляються судом апеляційної інстанції з підстав визначених господарським судом м. Києва та вказаних вище.

3) В обґрунтування заборгованості в розмірі 3 000 000,00 грн. ТОВ "Планета-Колір" до матеріалів додано копію договору поруки № 22-07/10 ДП від 22.07.2010, копію договору купівлі-продажу № 13/05-09П5 від 13.05.2009, копію угоди від 13.05.2010 про заміну первісного зобов'язання до договору № 13/05-09П5 купівлі-продажу від 13.05.2010, копію вимоги № 20/1 від 14.09.2011 про сплату 3 000 000,00 грн. поручителем, копію відповіді боржника від 19.09.2011 № 299/1 про визнання боргу за договором поруки в сумі 3 000 000,00 грн., шість платіжних доручень про перерахування попередньої плати за купівлі-продажу № 13/05-09П5 від 13.05.2009 на загальну суму 3 000 000,00 грн. та копії банківських виписок, що також підтверджують перерахування зазначеної попередньої плати.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 13.05.2009 між ТОВ "Планета-Колір" та ТОВ "Планета-Інкс" було укладено договір купівлі-продажу поліграфічної продукції № 13/05-09П5 на умовах попередньої плати загальною вартістю 3 000 000,00 грн.

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення та банківська виписка підтверджують факт здійснення покупцем попередньої оплати товару.

13.05.2010 ТОВ "Планета-Колір" та ТОВ "Планета-Інкс" було укладено угоду про заміну первісного зобов'язання до договору № 13/05-09П5 купівлі-продажу від 13.05.2009, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу № 13/05-09П5 від 13.05.2009 та домовилися змінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням у зв'язку з невиконанням продавцем умов договору. За наслідками укладення такої угоди ТОВ "Планета-Інкс" зобов'язалося повернути грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн. до 31.12.2010 ТОВ "Планета-Колір".

22.07.2010 між ТОВ "Планета-Колір" та боржником було укладено договір поруки № 2207-10 ДП, згідно умов якого ТОВ "БМК Планета - Міст" зобов'язалося солідарно відповідати перед ТОВ "Планета-Колір" за виконання ТОВ "Планета-Інкс" грошових зобов'язань, що виникли з угоди про заміну первісного зобов'язання до договору № 13/05-09П5 купівлі-продажу від 13.05.2009. Розмір поруки становив 3 000 000,00 грн.

Матеріали справи містять вимогу кредитора № 20/1 від 14.09.2011 про виконання поручителем грошового зобов'язання боржника за угодою про заміну первісного зобов'язання до договору купівлі-продажу № 13/05-09П5 від 13.05.2009, а також відповідь на таку вимогу, складену ТОВ "БМК Планета-Міст" 19.09.2011 № 299/1, з яких вбачається, що ТОВ "Планета-Колір" звернулося до боржника, як поручителя за договором поруки № 22-07/10ДП від 22.07.2010 року, з вимогою про сплату 6 098 440 грн., а боржник визнав заявлені вимоги та зобов'язався сплатити борг.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення апелянта та розпорядника майна, Київський апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції, щодо наявності підстав для визнання вимог кредитора в цій частині.

Доводи скаржника відхиляються судом апеляційної інстанції з підстав визначених господарським судом м. Києва та вказаних вище.

Враховуючи викладені обставини, зокрема відсутність доказів погашення заборгованості основним боржником та ТОВ «БМК Планета-Міст», як поручителем, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає порушень місцевим судом норм діючого законодавства при прийнятті ухвали попереднього засідання від 21.10.2013 по справі № 910/9000/13 в частині кредиторських вимог ТОВ "Планета-Колір" і відповідно підстави для скасування зазначеної ухвали в оскаржуваній частині відсутні.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг".

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Будстандартінжиніринг", апелянт заперечує проти вимог визнаних ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.10.2013 заявлених за договором поставки № 1908/08-09 від 19.08.2009 та договором поруки № 21/05-12 ДП від 21.05.2012. Заперечує він з тих підстав, що вимоги за договором поруки є похідними від основного зобов'язання, не підтвердженні первинними документи та належними доказами, кредитор не звертався до боржника з позовом про стягнення заборгованості у шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов'язання, згідно зі статутом боржника керівник підприємства не має права без згоди загальних зборів учасників укладати будь-які угоди на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн. та будь-які угоди щодо майна боржника та його майнових активів, в тому числі та не виключно угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, іпотеки, застави, оренди, лізингу, поручительства, дарування та інші на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників товариства укладати угоди поруки, гарантії позики, кредитних угод, дарування - незалежно від суми угоди та просить суд відмовити заявнику у визнанні кредитором боржника. Заперечуючи проти визнання вимог ТОВ "Будстандартінжиніринг" заявлених за договором поставки № 1908/08-09 від 19.08.2009 року скаржник зазначає, що оскільки рішення суду № 7/691 від 03.12.2009 року до примусового виконання не подавалось ТОВ "Будстандартінжиніринг" втратив право на примусову реалізацію свого права в судовому порядку в т.ч. - на примусове виконання судового рішення (задоволення своїх вимог в судовому порядку). З урахуванням строку настання таких вимог, судового рішення 2009 року, банк, серед іншого, заявив про застосування наслідків спливу строків позовної давності стосовно вимог кредитора.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що згідно з поданою до суду першої інстанції заявою грошові вимоги ТОВ "Будстандартінжиніринг" до боржника заявлено за договором поставки № 1908/08-09 від 19.08.2009 та двома договорами поруки № 21/05-12ДП від 21.05.2012 року на суму 1 200 120,00грн. та № 30/10-12 ДП від 30.10.2012 року на суму 1 900 000,00 грн.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.10.2013 відмовлено ТОВ "Будстандартінжиніринг" у визнанні кредитором боржника на суму 1 900 000,00 грн. за договором поруки № 30/10-12 ДП від 30.10.2012 року, в зв'язку з визнанням зазначеного договору недійсним.

Як убачається з матеріалів справи у межах провадження у справі про банкрутство № 910/9000/13 та з підстав, передбачених ст. 20 Закону, договір поруки № 30-/10-12 ДП від 30.10.2012 р. був визнаний судом недійсним, про що судом 21.10.2013 року було прийнято ухвалу. Зазначена ухвала набрала законної сили та є чинною станом на дату судового засідання. За таких обставин господарський суд правомірно відхилив грошові вимоги ТОВ "Будстандартінжинірінг" в цій частині.

Як убачається з матеріалів справи на підтвердження заборгованості в розмірі 896 188,00 грн., що виникла на підставі договору поставки № 1908/08-09 від 19.08.2009, ТОВ "Будстандартінжиніринг" додано копію рішення господарського суду міста Києва № 7/691 від 03.12.2009, яким стягнуто з боржника 887 082,21 грн. боргу, 8 870,83 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відхилення заперечень скаржника стосовно грошових вимог ТОВ "Будстандартінжиніринг" за договором поставки № 1908/08-09 від 19.08.2009, які підтвердженні судовим рішенням, оскільки для розгляду грошових вимог кредитора, вимоги якого підтверджуються судовим рішенням, законодавством не вимагається наявність пред'явленого до виконання наказу.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для застосування у межах даних спірних правовідносин встановлених законодавством наслідків пропуску строків позовної давності з підстав викладених апелянтом.

Дослідивши вимоги кредитора, заслухавши пояснення апелянта та розпорядника майна, колегія суддів вважає, що заявлені в цій частині вимоги є обґрунтованими та доведеними належними доказами. При цьому, колегія суддів погоджується с господарським судом м. Києва щодо визнання вимог на суму заявлену кредитором (згідно рішення 896 189,04 грн., заявлено 896 188,00 грн.

2) В обґрунтування заборгованості в розмірі 1 200 120,00 грн. ТОВ "Будстандартінжиніринг" до матеріалів справи додано копію договору поруки № 21/05-12 ДП від 21.05.2012, копію угоди про заміну первісного зобов'язання за договором 25/03/11-КП2 купівлі-продажу від 25.03.2011, копію відповіді боржника від 27.12.2012 № 426 про визнання боргу за договором поруки в сумі 1 200 120,00 грн., платіжне доручення про перерахування попередньої плати за договором купівлі-продажу № 25/03/11-КП2 від 25.03.2011 на суму 1 200 000,00 грн., оригінал договору купівлі-продажу № 25/03/11-КП2 від 25.03.2011 та копію банківської виписки про сплату 120,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2011 між ТОВ "Завод металевих конструкцій Планета" та ТОВ "Будстандартінжиніринг" було укладено договір купівлі-продажу № 25/03/11-КП2 про поставку металевих конструкцій на умовах попередньої плати загальною вартістю 1 200 120,00 грн.

Попередня оплата товару покупцем підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням та банківською випискою.

При цьому, 30.04.2012 між ТОВ "Завод металевих конструкцій Планета" та ТОВ "Будстандартінжиніринг" було укладено угоду про заміну первісного зобов'язання до договору 25/03/11-КП2 купівлі-продажу від 25.03.2011, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу від 25.03.2011 № 25/03/11-КП2 та домовилися змінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням у зв'язку з невиконанням продавцем умов договору. За наслідками укладення такої угоди ТОВ "Завод металевих конструкцій Планета" зобов'язалося повернути ТОВ "Будстандартінжиніринг" грошові кошти в сумі 1 200 120,00 грн. до 31.05.2012.

Крім того, 21.05.2012 між ТОВ "Будстандартінжиніринг" та боржником було укладено договір поруки № 21/05-12 ДП, згідно якого ТОВ "БМК Планета-Міст" зобов'язалося солідарно відповідати перед ТОВ "Будстандартінжиніринг" за виконання ТОВ "Завод металевих конструкцій Планета" грошових зобов'язань, що виникли з угоди про заміну первісного зобов'язання до договору 25/03/11-КП2 купівлі-продажу від 25.03.2011. Розмір поруки становив 1 200 120,00 грн.

Згідно наявних матеріалів ТОВ "Будстандартінжиніринг" зверталось до боржника, як поручителя договором поруки № 21/05-12 ДП від 21.05.2012 з вимогою щодо сплати грошових коштів в сумі 1 200 120 грн. і боржник листом від 27.12.2012 року визнав наявну заборгованість та зобов'язався її перерахувати.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення апелянта та розпорядника майна, Київський апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції, щодо наявності підстав для визнання вимог кредитора в цій частині.

Доводи скаржника відхиляються судом апеляційної інстанції з підстав визначених господарським судом м. Києва, зокрема,

- чинне законодавство не вимагає від кредитора у зобов'язанні пред'явлення до поручителя саме позову у межах шестимісячного строку, з якого основне зобов'язання мало б бути виконане;

- матеріали справи містять лист боржника від 27.12.2012 № 426, з якого вбачається, що ТОВ "Будстандартінжиніринг" звернулося до боржника, з вимогою про сплату 1 200 120,00 грн.;

- чинне законодавство не забороняє кредитору у зобов'язанні пред'явити вимогу про сплату боргу поручителю без її попереднього пред'явлення боржнику. Так, відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554);

- посилання банку на наявність в установчих документах обмежень у керівника підприємства на укладення певних угод без згоди загальних зборів учасників товариства не доводить фактичної відсутності такої згоди у час, коли договір поруки № 21/05-12 ДП від 21.05.2012 підписувався керівником ТОВ "Будстандартінжиніринг", вимоги кредитора в цій частині визнані боржником у відповіді на вимогу та під час розгляду кредиторських вимог в справі про банкрутство;

- доказів визнання недійсним у встановленому законодавством порядку договору № 21/05-12 ДП від 21.05.2012 р. станом на 21.10.2013, дату винесення господарським судом м. Києва ухвали за результатами попереднього судового засідання, до місцевого суду не було подано. Не подано таких доказів і станом на 19.12.2013

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо обґрунтованості та доведеності належними доказами вимог кредитора, заявлених в цій частині.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд".

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Укрспецбуд", апелянт заперечує проти визнаних ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.10.2013 вимог ТОВ "Укрспецбуд", що обґрунтовуються договором поруки № 20/11-001 від 20.06.2011 з мотивів того, що вимоги за договором поруки є похідними від основного зобов'язання, не підтвердженні первинними документи та належними доказами, кредитор не звертався до боржника з позовом про стягнення заборгованості у шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов'язання, згідно зі статутом боржника керівник підприємства не має права без згоди загальних зборів учасників укладати будь-які угоди на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн. та будь-які угоди щодо майна боржника та його майнових активів, в тому числі та не виключно угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, іпотеки, застави, оренди, лізингу, поручительства, дарування та інші на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників товариства укладати угоди поруки, гарантії позики, кредитних угод, дарування - незалежно від суми угоди та просить суд відмовити заявнику у визнанні кредитором боржника. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт також просить суд відхилити кредиторські вимоги ТОВ "Укрспецбуд", що обґрунтовуються договором поруки № 25/10-12 ДП від 25.10.2012 року на суму 2 500 000 грн. та договором про заміну боржника у зобов'язанні № 23/10-123Б від 23.10.2012 року на суму 21 626 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що згідно з поданою до суду першої інстанції заявою грошові вимоги ТОВ "Укрспецбуд" на загальну суму 28 126 000,00 грн. заявлено з трьох підстав.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.10.2013 відмовлено ТОВ "Укрспецбуд" у визнанні кредитором боржника на суму 2 500 000,00 грн. за договором поруки № 25/10-12 ДП від 25.10.2012 та на суму 21 262 000,00 грн. за договором про заміну боржника у зобов'язанні № 23/10-123Б від 23.10.2012 з підстав визнання зазначених договорів недійсними. Як убачається з матеріалів справи місцевим господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство № 910/9000/13 та з підстав, передбачених ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», договір поруки № 25/10-12 ДП від 25.10.2012 та договір про заміну боржника у зобов'язанні № 23/10-123Б від 23.10.2012 були визнані судом недійсними. Матеріали справи не містять доказів скасування зазначених ухвал, в зв'язку з чим, судом першої інстанції грошові вимоги ТОВ "Укрспецбуд", заявлені до боржника за таким договором було правомірно відхилено.

В обґрунтування заборгованості в розмірі 4 000 000,00 грн. заявником до матеріалів справи додано копію договору поруки № 20/11-001 від 20.06.2011, копію договору купівлі-продажу № 13/05 09П4 від 13.05.2009, копію угоди про заміну первісного зобов'язання до договору № 13/05 09П4 купівлі-продажу від 13.05.2009, копію вимоги № 136 від 30.06.2011 про сплату 4 000 000,00 грн. поручителем, копію відповіді боржника від 11.07.2011 № 256/1 про визнання боргу за договором поруки в сумі 4 000 000,00 грн., вісім платіжних доручень про перерахування попередньої плати за договором купівлі-продажу № 13/05 09П4 від 13.05.2009 по 500 000,00 грн. на загальну суму 4 000 000,00 грн. та копія банківської виписки, що також підтверджує перерахування зазначеної попередньої плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2009 між ЗАТ "Планета-Інкс" та ТОВ "Укрспецбуд" було укладено договір купівлі-продажу № 13/05 09П4 про передачу поліграфічних фарб на умовах попередньої плати загальною вартістю 4 000 000,00 грн.

Факт здійснення покупцем попередньої оплати підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями та банківською випискою.

20.05.2011 між ЗАТ "Планета - Інкс" та ТОВ "Укрспецбуд" було укладено угоду про заміну первісного зобов'язання до договору № 13/05 09П4 купівлі-продажу від 13.05.2009, згідно з якою сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу № 13/05 09П4 від 13.05.2009 та домовилися змінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням у зв'язку з невиконанням продавцем умов договору. За наслідками укладення такої угоди ЗАТ "Планета - Інкс" зобов'язалося повернути грошові кошти ТОВ "Укрспецбуд" в сумі 4 000 000,00 грн. у десятиденний термін з дня отримання вимоги від покупця.

20.06.2011 між ТОВ "Укрспецбуд" та боржником було укладено договір поруки № 20/11-001, відповідно до умов якого ТОВ "БМК Планета - Міст" зобов'язалося солідарно відповідати перед ТОВ "Укрспецбуд" за виконання ЗАТ "Планета - Інкс" грошових зобов'язань, що виникли з угоди про заміну первісного зобов'язання до договору № 13/05 09П4 купівлі-продажу від 13.05.2009. Розмір поруки становив 4 000 000,00 грн.

Матеріали справи містять вимогу кредитора № 136 від 30.06.2011 про виконання поручителем грошового зобов'язання боржника за угодою про заміну первісного зобов'язання до договору № 13/05 09П4 купівлі-продажу від 13.05.2009, а також лист ТОВ "БМК Планета - Міст" від 11.07.2011 № 256/1, з яких вбачається, що ТОВ "Укрспецбуд" звернулося до боржника, як поручителя за договором поруки № 20/11-001 від 20.06.2011, з вимогою про сплату 4 000 000,00 грн., а боржник визнав заявлені вимоги та зобов'язався сплатити борг.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення апелянта та розпорядника майна, Київський апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції, щодо наявності підстав для визнання вимог кредитора в цій частині.

Доводи скаржника відхиляються судом апеляційної інстанції з підстав визначених господарським судом м. Києва, зокрема:

- чинне законодавство не вимагає від кредитора у зобов'язанні пред'явлення до поручителя саме позову у межах шестимісячного строку, з якого основне зобов'язання мало б бути виконане;

- чинне законодавство не забороняє кредитору у зобов'язанні пред'явити вимогу про сплату боргу поручителю без її попереднього пред'явлення боржнику. Так, відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554);

- посилання банку на наявність в установчих документах обмежень у керівника підприємства на укладення певних угод без згоди загальних зборів учасників товариства не доводить фактичної відсутності такої згоди у час, коли договір поруки № 20/11-001 від 20.06.2011 підписувався керівником ТОВ "БМК Планета - Міст" вимоги кредитора в цій частині визнані боржником у відповіді на вимогу та під час розгляду кредиторських вимог в справі про банкрутство;

- доказів визнання недійсним у встановленому законодавством порядку договору № 20/11-001 від 20.06.2011 станом на 21.10.2013, дату винесення господарським судом м. Києва ухвали за результатами попереднього судового засідання, до місцевого суду не було подано. Не подано таких доказів і станом на 19.12.2013.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо обґрунтованості та доведеності вимог кредитора належними доказами в заявленій частині.

Враховуючи викладені обставини, зокрема відсутність доказів погашення заборгованість основним боржником та ТОВ «БМК Планета-Міст», як поручителем, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає порушень місцевим судом норм діючого законодавства при прийнятті ухвали попереднього засідання від 21.10.2013 по справі № 910/9000/13 в частині кредиторських вимог ТОВ "Планета-Колір" і відповідно підстави для скасування зазначеної ухвали в оскаржуваній частині відсутні.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-Буд".

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "ММК-Буд", апелянт з посиланням на приписи ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначає, що кредитором пропущено строк для заявлення конкурсних вимог та просить суд відмовити заявнику у визнанні кредитором боржника. Інших заперечень ніж пропуск встановленого для заявлення вимог кредиторів строку скаржник не заявляє.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як встановлено вище оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «БМК «Планета-Міст» було опубліковано 31.05.2013 у газеті «Голос України» № 100

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що поштове відправлення ТОВ «ММК-Буд» (кредиторська заява з додатками) на адресу суду, розпорядника майна та боржника було прийнято для відправки відділенням зв'язку 01.07.2013, тобто в останній день спеціального процесуального строку.

Той факт, що поштовим відділенням фактична відправка документів була здійснена 02.07.2013 року і відповідно проставлений штемпель на конверті, не спростовує факту своєчасної подачі заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

За таких обставин колегія суддів погоджується з місцевим судом стосовно своєчасності подання кредиторської заяви.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимоги ТОВ "ММК-Буд" обгрунтовані рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2012 по справі № 5011-53/8168-2012, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012. Зазначеним рішенням присуджено до стягнення з ТОВ "БМК Планета-Міст" користь ТОВ "ММК-БУД" основний борг у розмірі 473 104,08 грн., пеню у розмірі 36 766,02 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 10 197,40 грн.

Кредитор зазначає, що станом на дату подання заяви рішення не виконано, заборгованість не погашена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та розпорядника майна, Київський апеляційний господарський суд погоджується з прийняти судом першої інстанції рішенням щодо визнання ТОВ "ММК-Буд" конкурсним кредитором боржника на суму 521 214,50 грн.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех".

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Будтех", апелянт заперечує проти визнаних ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.10.2013, вимог ТОВ "Будтех", що обґрунтовуються договорами поруки № 01/06-11 ДП від 01.07.2011, № 19/06-11ДП від 19.07.2011року. Заперечує він з мотивів того, вимоги за заначеними договорами поруки є похідними від основного зобов'язання, не підтвердженні первинними документи та належними доказами, відсутності доказів направлення вимоги про сплату боргу поручителем, кредитор не звертався до боржника з позовом про стягнення заборгованості у шестимісячний строк з дня настання строку виконання основного зобов'язання, згідно зі статутом боржника керівник підприємства не має права без згоди загальних зборів учасників товариства укладати будь-які угоди на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн. та будь-які угоди щодо майна боржника та його майнових активів, в тому числі та не виключно угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, іпотеки, застави, оренди, лізингу, поручительства, дарування та інші на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників товариства укладати угоди поруки, гарантії позики, кредитних угод, дарування - незалежно від суми угоди та просить суд відмовити заявнику у визнанні кредитором боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.10.2013 відмовлено ТОВ "Будтех" у визнанні кредитором боржника на суму 6 600 000 грн. за договором поруки № 19/06-11 ДП від 19.07.2011, в зв'язку з визнанням зазначеного договору недійсним.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, місцевим господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство № 910/9000/13 та з підстав, передбачених ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», договір поруки № 19/06-11 ДП від 19.07.2011 було визнано судом недійсними. Матеріали справи не містять доказів скасування зазначеної ухвали, в зв'язку з чим, судом першої інстанції грошові вимоги ТОВ "Будтех", заявлені до боржника за таким договором було правомірно відхилено.

На підтвердження вимог на суму 12 184 247,80 грн. за договором поруки № 01/06-11 ДП від 01.07.2011 заявником було подано копію договору поруки № 01/06-11 ДП від 01.07.2011, копію договору поставки № 13/05-09П2 від 13.05.2009, копію договору від 03.02.2011 № 1 про внесення змін до договору поставки № 13/05-09П2 від 13.05.2009, копію угоди від 01.07.2011 про заміну первісного зобов'язання до договору поставки № 13/05-09П2 від 01.07.2011, копію вимоги № 144 від 13.07.2011 про сплату 12 184 274,80 грн. поручителем, копію відповіді боржника від 19.07.2011 № 263/4 про визнання боргу за договором поруки в сумі 12 184 247,80 грн., двадцять шість платіжних доручень про перерахування попередньої плати за договором поставки № 13/05-09П2 від 13.05.2009 на загальну суму 12 596 449,00 грн. та копії банківських виписок, що також підтверджують перерахування зазначеної попередньої плати.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, 13.05.2009 між ЗАТ "Планета-Інкс" та ТОВ "Будтех" було укладено договір купівлі-продажу поліграфічної продукції на умовах попередньої оплати товару.

Відповідно до п. 6.1 договору, в редакції договору № 1 від 03.02.2011, ціна договору визначається на основі узгоджених сторонами специфікацій і складає 12 596 449,00 грн.

Факт перерахування ТОВ "Будтех" ЗАТ Планета-Інкс» 12 596 449,00 грн. підтверджується доданими до матеріалів справи платіжним дорученням.

01.07.2011 між ТОВ "Будтех" та ЗАТ "Планета-Інкс" було укладено угоду про заміну первісного зобов'язання до договору поставки № 13/05-09П2 від 13.05.2009, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором поставки № 13/05-09П2 від 13.05.2009 та домовилися змінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням у зв'язку з невиконанням продавцем умов договору поставки. За наслідками укладення такої угоди ЗАТ "Планета - Інкс" зобов'язалося повернути грошові кошти ТОВ "Будтех" в сумі 12 184 274,80 грн. у десятиденний термін з дня отримання вимоги від покупця.

Крім того, 01.07.2011 ЗАТ "Планета-Інкс", ТОВ "Будтех" та боржником було укладено договір поруки № 01/06-11 ДП, згідно якого ТОВ "БМК Планета - Міст" зобов'язалося солідарно відповідати перед ТОВ "Будтех" за виконання ЗАТ "Планета-Інкс" грошових зобов'язань, що виникли з угоди про заміну первісного зобов'язання до договору поставки № 13/08-09П2 від 13.05.2009. Розмір поруки згідно уточнень поданих до суду першої інстанції ТОВ "Будтех" пояснень становить 12 184 274,80 грн.

Матеріали справи містять вимогу кредитора № 144 від 13.07.2011 про виконання поручителем грошового зобов'язання боржника за угодою про заміну первісного зобов'язання до договору поставки № 13/05-09П2 від 13.05.2009, а також відповідь на таку вимогу, складену ТОВ "БМК Планета - Міст" 19.07.2011 № 263/4, з яких вбачається, що ТОВ "Будтех" звернулося до боржника як поручителя договором поруки № 01/06-11 ДП від 01.07.2011 з вимогою про сплату 12 184 247,80 грн., а боржник у справі № 910/9000/13 визнав заявлені вимоги та зобов'язався сплатити борг.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення апелянта та розпорядника майна, Київський апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції, щодо наявності підстав для визнання вимог кредитора в цій частині.

Доводи скаржника відхиляються судом апеляційної інстанції з підстав визначених господарським судом м. Києва, зокрема :

- чинне законодавство не вимагає від кредитора у зобов'язанні пред'явлення до поручителя саме позову у межах шестимісячного строку, з якого основне зобов'язання мало б бути виконане;

- чинне законодавство не забороняє кредитору у зобов'язання пред'явити вимогу про сплату боргу поручителю без її попереднього пред'явлення боржнику. Так, відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554);

- посилання банку на наявність в установчих документах обмежень у керівника підприємства на укладення певних угод без згоди загальних зборів учасників не доводить фактичної відсутності такої згоди у час, коли договір поруки № 01/06-11 ДП від 01.07.2011 т підписувався керівником ТОВ "БМК Планета - Міст", вимоги кредитора в цій частині визнані боржником у відповіді на вимогу та під час розгляду кредиторських вимог в справі про банкрутство;

- доказів визнання недійсним у встановленому законодавством порядку договору № 01/06-11 ДП від 01.07.2011 станом на 21.10.2013, дату винесеня господарським судом м. Києва ухвали за результатами попереднього судового засідання, до місцевого суду не було подано. Не подано таких доказів і станом на 19.12.2013.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо обґрунтованості та доведеності вимог кредитора належними доказами в заявленій частині.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот".

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Дніпрофлот", апелянт зазначає про пропуск строку встановленого ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та просить суд відмовити заявнику у визнанні кредиторських вимог. Інших заперечень ніж пропуск встановленого для заявлення вимог кредиторів строку скаржник не заявляє.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як встановлено вище оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «БМК «Планета-Міст» було опубліковано 31.05.2013 у газеті «Голос України» № 100

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що заяву про визнання кредиторських вимог ТОВ «Дніпрофлот» надіслало на адресу суду та розпорядника майна 29.06.2013 року, боржнику вручено заяву під розписку 27.06.2013 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується з місцевим судом стосовно своєчасності подання кредиторської заяви.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ "Дніпрофлот" посилається на:

- договір купівлі-продажу № 05-09/2011 від 05.09.2011 на суму 30 000,00 грн., двосторонній акт звірки розрахунків, копію накладної на суму 109 413,36 грн., банківську виписку про часткову оплату товару на суму 79 413,36 грн. та акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 20.10.2011;

- договір про надання послуг № 305/12 від 03.05.2012 на суму 169 889,42 грн., додаток № 1 до нього, двосторонній акт звірки розрахунків, копію акту надання послуг;

- договір № 29-06/2011/1 від 29.06.2011 про надання послуг з використанням паливно-мастильних матеріалів замовника на суму 35 000,00 грн., двосторонній акт звірки розрахунків, видаткові накладні.

При цьому, згідно наявних в матеріалах справи пояснень ТОВ "Дніпрофлот" уточнило вимоги на суму 35 000,00 грн. та зазначило, що зазначена заборгованість являє собою борг боржника з повернення товарної позики за договором товарної позики № 29-06/2011 від 10.06.2011 на доказ чого додано копію договору, копії специфікацій від 10.06.2011 на суму 17 800,00 грн. та 17 200,00 грн., копії актів прийому-передачі товару від 01.07.2011 та від 08.07.2011, копії видаткових накладних, а також детальний розрахунок.

Як встановлено судом першої інстанції, у встановлений договором строк, а саме: до 15.12.2011, позичальник товарну позику (паливно-мастильні матеріали) не повернув, а тому ТОВ "Дніпрофлот" заявило до боржника грошові вимоги у справі про банкрутство на суму неповернутої товарної позики,зокрема:

- за договором № 27-09/12 від 27.09.2012 про надання послуг на суму 108 280,73 грн., що являє собою заборгованість з оплати наданих послуг. При цьому додано двосторонній акт звірки розрахунків, копії актів про надання послуг на загальну суму 108 280,73 грн.

- за договором купівлі-продажу № 02033/12 від 02.03.2012 на суму 50 541,76 грн., що являє собою заборгованість з оплати вартості поставленого товару. При цьому додано копію специфікації, копії видаткових накладних на загальну суму 76 261,76 грн., банківську виписку про перерахування 25 000,00 грн.

З урахуванням викладених обставин, Київський апеляційний господарський суд, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підтвердження належними доказами кредиторських вимог ТОВ "Дніпрофлот" до боржника.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвестмент".

Обгрунтовуючи подану апеляційну скаргу в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Леріо Інвестмент", апелянт фактично оскаржує вимоги ТОВ "Леріо Інвестмент", що базуються на договорі №20/1-П від 13.05.2013 року "Передачі прав та обов'язків, за яким кредитор отримав право вимагати від боржника кошти замість ТОВ "Торгбудтех" відповідно до умов договору поставки товару від 20.09.2011 року " 20/1 та вказує на те, що документ, на підставі якого відбулася уступка прав вимоги, є протоколом про наміри, а не договором в розумінні ст.ст. 179, 180 Господарського кодексу України та не несе для боржника майнових обов'язків, заявлених кредитором на підставі угоди, оскільки у договорі поставки відсутні предмет, ціна та строк його дії. Також, кредитор зазначає, що згідно зі статутом боржника керівник підприємства не має права без згоди загальних зборів учасників укладати будь-які угоди на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн. та будь-які угоди щодо майна боржника та його майнових активів, в тому числі та не виключно угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, іпотеки, застави, оренди, лізингу, поручительства, дарування та інші на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників товариства укладати угоди поруки, гарантії позики, кредитних угод, дарування - незалежно від суми угоди та просить суд відмовити заявнику у визнанні кредитором боржника.

Розглядаючи апеляційну скаргу судом встановлено, що обґрунтовуючи подану заяву ТОВ "Леріо Інвестмент" просить визнати його кредитором боржника на суму 43 346 458,84 грн. та посилається на три правочини (договір поставки від 20.09.2011 № 20/1, купівлі-продажу № 10-5/12 від 10.05.2012 станом на 21.10.2013 та про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 18.12.2012 № 1812), право вимоги за якими ТОВ "Леріо Інвестмент" набуло від ТОВ "Торгпобудтех".

Таким чином, колегією встановлено, ТОВ "Леріо Інвестмент" заявлено до боржника грошові вимоги з наступних підстав:

1) в розмірі 18 334 012,02 грн. заборгованість з оплати поставлених товарів за договором поставки від 20.09.2011 № 20/1, права вимоги за яким перейшли до ТОВ "Леріо Інвестмент" від ТОВ "Торгпобудтех" згідно з договором передачі прав та обов'язків № 201/1-П від 15.05.2013, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями договорів, видатковими накладними на загальну суму 18 334 012,02 грн., двостороннім актом звірки розрахунків станом на 26.04.2013 та письмовим повідомленням на ім'я ТОВ "БМК "Планета - Міст" № 20 від 15.05.2013 про набрання чинності договору передачі прав та обов'язків.

З поданих документів встановлено, що на виконання умов договору поставки ТОВ "Торгпобудтех" поставило та передало боржнику у власність товари загальною вартістю 18 334 012.02 грн., а останній прийняв їх, але не оплатив у встановлений строк (90 діб після відвантаження).

15.05.2013 року право грошової вимог до боржника за договором поставки постачальник передав ТОВ "Леріо Інвестмент", уклавши з ним договір про передачу прав та обов'язків, про що повідомив боржника листом " 20 від 15.05.2013 року.

Доказів погашення заборгованості в цій частині матеріали справи не містять;

в розмірі 21 646,82 грн. заборгованість з оплати вартості товарів за договором купівлі-продажу № 10-5/12 від 10.05.2012, права вимоги за яким перейшли до ТОВ "Леріо Інвестмент" від ТОВ "Торгпобудтех" згідно з договором передачі прав та обов'язків № 10-5/12-П від 15.05.2013, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями договорів, специфікації від 10.05.2012 на суму 85 647,24 грн., акту приймання-передачі від 30.05.2012 на суму 85 647,24 грн., видаткової накладної на суму 85 646,82 грн., двостороннього акту звірки розрахунків станом за період з 01.05.2012 по 30.06.2013 та копію письмового повідомлення на ім'я ТОВ "БМК "Планета - Міст" № 21 від 15.05.2013 про набрання чинності договору передачі прав та обов'язків

Судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі -продажу ТОВ "Торгпобудтех" передало боржнику у власність товари загальною вартістю 85 646,82 грн., а останній їх прийняв, але оплатив лише частково в сумі 64 000 грн, заборгувавши 21 646,82 грн.

15.05.2013 року право грошової вимоги до боржника за договором поставки постачальник передав ТОВ "Леріо Інвестмент", уклавши з ним договір про передачу прав та обов'язків № 10-5/12-П від 15.05.2013 року, про що повідомив боржника листом № 21 від 15.05.2013 року

Доказів погашення заборгованості в цій частині матеріали справи не містять;

в розмірі 24 990 800,00 грн. заборгованість з повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором від 18.12.2012 № 1812, права вимоги за яким перейшли до ТОВ "Леріо Інвестмент" від ТОВ "Торгпобудтех" згідно з договором передачі прав та обов'язків № 1812-П від 15.05.2013, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями договорів, банківськими виписками, згідно яких ТОВ "Торгпобудтех" перерахувало на користь боржника 26 832 000,00 грн. безвідсоткової фінансової допомоги та її часткового повернення в сумі 1 841 200,00 грн., двостороннього акту звірки розрахунків за період з 01.12.2011 по 30.06.2013 та письмового повідомлення на ім'я ТОВ "БМК "Планета - Міст" № 22 від 15.05.2013 про набрання чинності договору передачі прав та обов'язків.

Місцевим судом вимоги ТОВ "Леріо Інвестмент" до боржника в цій частині відхилено, як поточні. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки відповідно до умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 18.12.2012 р. № 1812 строк, на який надається безвідсоткова поворотна фінансова допомога складає 12 місяців з моменту кладення договору, тобто боржник має повернути отримані за договором кошти у строк до 18.12.2013 року.

Отже, як вірно встановлено місцевим судом, станом на час порушення провадження у справі № 910/9000/13 прострочення боржника за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 18.12.2012 р. № 1812 не відбулося, адже строк повернення фінансової допомоги не настав.

Розглядаючи вимоги ТОВ "Леріо Інвестмент" та заперечення кредиторів щодо їх визнання колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що ТОВ "Леріо Інвестмент", ТОВ "Торгпобудтех" та боржник не укладали договір поруки; договір поставки № 20/1 від 20.09.2011 не є протоколом про наміри та встановлює права та обов'язки для сторін, які його уклали, містить всі необхідні умови, що вимагаються законодавством. Так, предмет договору поставки зазначений у п. 1.1, де вказується, що за цим договором постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю товар (будівельні матеріали та металопродукцію), а покупець - прийняти товар та своєчасно оплатити його відповідно до умов договору. Відповідно до 2.1 договору ціна товару та його вартість (партії товару) визначаються сторонами у специфікаціях - додатках до договору, які є його невід'ємними частинами. Крім того, у п. 1.2 договору вказується, що ціна, кількість, вартість товару визначаються у специфікаціях - додатках до договору, які після їх підписання сторонами, є невід'ємними його частинами. Положення про строк дії договору вміщені у його розділі 10; заявлення вимог з оплати вартості товарів за договором поставки і купівлі-продажу та повернення грошових коштів за договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги без заявлення вимог зі сплати штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних нарахувань в цілому не вимагають від кредитора обов'язку з визначення періодів прострочення боржника, адже достатнім є встановлення дати, з якої грошове зобов'язання є простроченим та, у випадку розгляду конкурсних грошових вимог кредиторів, - дати порушення провадження у справі.

Посилання банку на наявність в установчих документах обмежень у керівника підприємства на укладення певних угод без згоди загальних зборів учасників товариства не доводить фактичної відсутності такої згоди у час, коли договори поставки від 20.09.2011 № 20/1, купівлі-продажу № 10-5/12 від 10.05.2012 та про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 18.12.2012 № 1812 підписувалися керівником ТОВ "БМК Планета- Міст", вимоги в цій частині визнані боржником під час судового розгляду справи. Крім того, доказів визнання недійсними у встановленому законодавством порядку договорів поставки від 20.09.2011 № 20/1, купівлі-продажу № 10-5/12 від 10.05.2012, та про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 18.12.2012 № 1812 станом на 21.10.2013 суду не подано.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає порушень місцевим судом норм діючого законодавства при прийнятті ухвали попереднього засідання від 21.10.2013 по справі № 910/9000/13 в частині кредиторських вимог ТОВ "Леріо Інвестмент" і відповідно підстави для скасування зазначеної ухвали в оскаржуваній частині відсутні.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета-Міст".

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "БМП Планета-Міст", апелянт вказує на те, що згідно зі статутом боржника керівник підприємства не має права без згоди загальних зборів учасників товариства укладати будь-які угоди на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн. та будь-які угоди щодо майна боржника та його майнових активів, в тому числі та не виключно угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, іпотеки, застави, оренди, лізингу, поручительства, дарування та інші на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників товариства укладати угоди поруки, гарантії позики, кредитних угод, дарування - незалежно від суми угоди, а тому, правочини боржника, підписані з ТОВ "БМП Планета-Міст" на суму понад 100 000,00 грн. не несуть для ТОВ "БМК "Планета - Міст" будь-яких правових наслідків. Крім того скаржник зазначає, що остання сторінка наданого кредитором договору поставки містить підпис з реквізитами боржника, що не надає достовірної можливості вважати, що підписувався саме такий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "БМП Планета-Міст" просить визнати його кредитором боржника на суму 51 219 254,11 грн., що виникла на підставі дев'яти господарських договорів. На підтвердження обґрунтованості своїх вимог та наявності заборгованості у визначених розмірах ТОВ "БМП Планета-Міст" надано:

- договір поставки № 46/3 від 23.04.2012, видаткові накладні на суму 131 496,48 грн., двосторонній акт звірки розрахунків та розрахунок заборгованості;

- договір поставки № 42/3 від 01.12.2011, видаткові накладні на суму 1 216 686,68 грн., двосторонній акт звірки розрахунків та розрахунок заборгованості;

- договір поставки № 12/3 від 21.03.2011, видаткові накладні на суму 26 034,61 грн., двосторонній акт звірки розрахунків та розрахунок заборгованості;

- договір про надання послуг будівельною технікою та механічними засобами № 5204011 від 04.01.2011, копії двосторонніх актів звірки розрахунків на суму 578 000,00 грн., оригінал банківських виписок та розрахунок заборгованості;

- договір підряду № 0918/11 від 03.02.2011, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та копії актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 310 760,40 грн., копії двосторонніх актів звірки розрахунків, оригінали банківської виписки та розрахунок заборгованості;

- договір субпідряду № 7152/11 від 23.09.2010, копії про вартість виконаних будівельних робіт на суму 9 367 404,89 грн., копії актів приймання виконаних будівельних робіт, двосторонні акти звірки розрахунків та розрахунок заборгованості;

- договір субпідряду № 7154/11-09 від 23.09.2010, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт на суму 14 332 458,80 грн., копії актів приймання виконаних будівельних робіт, двосторонній акт звірки розрахунків, оригінал банківських виписок та розрахунок заборгованості;

- договір поставки товару № 21/1 від 03.10.2011, видаткові накладні на суму 124 112,25 грн., двосторонній акт звірки розрахунків та розрахунок заборгованості;

- договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 26/06/1 від 26.06.2012, оригінал банківських виписок про перерахування коштів на суму 25 132 300,00 грн., акт звірки та розрахунок заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявлені ТОВ "БМП Планета-Міст" грошові вимоги до боржника є обґрунтованими та доведеними належними доказами, а відтак є такими, що правомірно були визнані господарським судом м. Києва.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити що посилання скаржника на наявність в установчих документах обмежень у керівника підприємства на укладення певних угод без згоди загальних зборів учасників товариства не доводить фактичної відсутності такої згоди у час, коли господарські договори між ТОВ "БМП Планета-Міст" та ТОВ "БМК Планета-Міст" підписувалися. Крім того, заборгованість ТОВ "БМП Планета-Міст" взнавалась боржником під час судового розгляду справи. Доказів визнання недійсними у встановленому законодавством порядку договорів, за якими ТОВ "БМП Планета-Міст" заявлялися грошові вимоги до боржника суду, не надано.

Крім того, на думку колегії суддів, місцевим судом підставно відхилені посилання ініціюючого кредитора на відсутність достовірної можливості вважати, що сторонами підписувався саме договір поставки (який саме не вказано) з огляду на розміщення на останній сторінці договору лише реквізитів боржника, як припущення, що не несуть у собі жодної доказової сили.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає порушень місцевим судом норм діючого законодавства при прийнятті ухвали попереднього засідання від 21.10.2013 по справі № 910/9000/13 в частині кредиторських вимог ТОВ "БМП Планета-Міст" і відповідно підстави для скасування зазначеної ухвали в оскаржуваній частині відсутні.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П".

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "УБМ-П", апелянт посилається на те, що згідно зі статутом боржника керівник підприємства не має права без згоди загальних зборів учасників товариства укладати будь-які угоди на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн. та будь-які угоди щодо майна боржника та його майнових активів, в тому числі та не виключно угоди купівлі-продажу, поставки, підряду, іпотеки, застави, оренди, лізингу, поручительства, дарування та інші на суму, що за ринковою вартістю перевищує 100 000,00 грн., без згоди загальних зборів учасників товариства укладати угоди поруки, гарантії позики, кредитних угод, дарування - незалежно від суми угоди, а тому, правочини боржника, підписані з ТОВ "УБМ-П" на суму понад 100 000,00 грн. не несуть для ТОВ "БМК "Планета - Міст" будь-яких правових наслідків.

Крім того, скаржник вказує, що тільки остання сторінка наданого кредитором договору поставки містить підпис з реквізитами боржника, що не надає достовірної можливості вважати, що підписувався саме такий документ, а також зазначає про пропуск ТОВ "УБМ-П" строків позовної давності для заявлення вимог на суму 2 214 471,90 грн., адже вимоги за договором № 1001/0411 від 04.03.2013 були заявлені лише 29.08.2013 поза межами тридцятиденного строку, встановленого у ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновленя платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "УБМ-П" просить визнати його кредитором боржника на суму 9 995 827,54 грн., що виникла на підставі чотирьох господарських договорів. На підтвердження обґрунтованості своїх вимог та наявності заборгованості у визначених розмірах ТОВ "УБМ-П" надано:

- договір про надання послуг будівельною технікою № 1001/0411 від 01.04.2011, двосторонні акти звірки розрахунків на суму 8 605 134,31 грн., оригінали актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) за договором № 1001/0411 від 04.01.2013 на загальну суму 2 214 471,90 грн., копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором № 1001/0411 від 01.04.2011 на загальну суму 91 880 718,19 грн.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що кредитор допустився неточностей та плутанини при визначенні своїх вимог і заявлені вимоги на суму 8 605 134,31 грн. є заборгованістю з оплати виконаних робіт за двома договорами з однаковими номерами та схожими датами, а саме: за договором про надання послуг будівельною технікою № 1001/0411 від 01.04.2011 заборгованість ТОВ "БМК Планета-Міст" документально підтверджена в сумі 6 390 662,41 грн., а за договором № 1001/0411 від 04.01.2013 - на суму 2 214 471,90 грн., що разом становить 8 605 134,31 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями господарських договорів та первинними документами.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відхилення посилання скаржника на заявлення ТОВ "УБМ-П" вимог в розмірі 2 214 471,90 грн. поза строком, встановленим у ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновленя платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і відповідно з визначених підстав відхиляє доводи апелянта в цій частині;

- договір про надання послуг будівельною технікою № 0901/0611 від 01.06.2011, копію двостороннього акту звірки розрахунків на суму 276 541,83 грн.,, акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) на загальну суму 454 541,83 грн., оригінали банківських виписок про сплату 178 000,00 грн.

- договір поставки № 5201/0611 від 01.06.2011, двосторонній акт звірки розрахунків на суму 100 000,00 грн., копію видаткової накладної на суму 534 599,54 грн., оригінал банківської виписки про перерахування 634 599,54 грн., детальний розрахунок заборгованості за договором та специфікації до нього.;

- договір № 060112 від 03.01.2012 з додатками (договірна ціна, планова калькуляція), копія додаткової угоди № 1 від 13.08.2012, копію двостороннього акту звірки розрахунків на суму 1 014 151,40 грн. та копію актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), копію планової калькуляції з урахуванням корегувань ціни.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявлені ТОВ "УБМ-П" грошові вимоги до боржника є обґрунтованими та доведеними належними доказами, а відтак є такими, що правомірно були визнані господарським судом м. Києва.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити що посилання скаржника на наявність в установчих документах обмежень у керівника підприємства на укладення певних угод без згоди загальних зборів учасників товариства не доводить фактичної відсутності такої згоди у час, коли господарські договори між ТОВ "УБМ-П" та ТОВ "БМК Планета-Міст" підписувалися. Крім того, заборгованість ТОВ "УБМ-П" взнавалась боржником під час судового розгляду справи. Доказів визнання недійсними у встановленому законодавством порядку договорів, за якими ТОВ "УБМ-П" заявлялися грошові вимоги до боржника суду, не надано.

Крім того, на думку колегії суддів, місцевим судом підставно відхилені посилання ініціюючого кредитора на відсутність достовірної можливості вважати, що сторонами підписувався саме договір поставки (який саме не вказано) з огляду на розміщення на останній сторінці договору лише реквізитів боржника, як припущення, що не несуть у собі жодної доказової сили.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає порушень місцевим судом норм діючого законодавства при прийнятті ухвали попереднього засідання від 21.10.2013 по справі № 910/9000/13 в частині кредиторських вимог ТОВ "УБМ-П" і відповідно підстави для скасування зазначеної ухвали в оскаржуваній частині відсутні.

Дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає порушень норм діючого законодавства при прийнятті ухвали попереднього засідання від 21.10.2013 в оскаржуваній частині і відповідно підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

На підставі викладеного вище та, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 21.10.2013 по справі № 910/9000/13 в частині визнання кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Будстандартінжиніринг", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "Планета - Колір", товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех", товариства з обмеженою відповідальністю "Леріо Інвнстмент", товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Планета - міст", товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-П", товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофлот", товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-Буд" - без змін.

Матеріали справи № 910/9000/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

В.В. Шипко