ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Справа № 910/8256/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого,

Бернацької Ж.О. - доповідача,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013

у справі№ 910/8256/13

за позовомПершого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави Лупека Д.О. в особі Міністерства інфраструктури України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

доДочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707"

простягнення 1925156,42 грн.,

за участю представників сторін

від прокуратури: Жук І.К. (посвідчення № 000566 від 30.07.2012), від позивача-1 Міністерства інфраструктури України: Усов О.О. (довіреність № 3124/15/14-13 від 05.06.2013), від позивача-2 Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця": Слободянюк Ю.М. (довіреність № 1876-НЮ від 08.05.2013), від відповідача Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707": Поліщук О.М. (довіреність б/н від 28.08.2013),

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Києва Лупека Д.О. в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" у квітні 2013 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" про стягнення 1835212,61 грн. основного боргу, 74953,17 грн. пені, 14990,64 грн. 3% річних за період з 17.01.2013 по 24.04.2013, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором субпідряду № ПЗ/БМП-392-116596/НЮ/25/07 від 23.09.2011.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань за договором до матеріалів справи надано акт № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року на загальну суму 53268,00 грн.; акт № 3 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року на загальну суму 137772,00 грн. та акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 1807353,48 грн., підписані та скріплені печатками сторін. Станом на 17.01.2013 заборгованість відповідача з оплати виконаних робіт склала 1885212,61 грн. Платіжним дорученням № 2065625 від 30.01.2013 відповідачем перераховано другому позивачу лише 50000,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 1835212,61 грн. Претензія № 3 від 11.10.2012 про оплату виконаних робіт на суму 2181274,33 грн. направлено відповідачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі № 910/8256/13 (суддя Бондарчук В.В.) позов повністю задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 1835212,61 грн. основного боргу, 74953,17 грн. пені, 14990,64 грн. 3% річних. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" до Державного бюджету України 38503,13 грн. витрат з оплати судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не розрахувався за виконані роботи у сумі 1835212,61 грн. за договором від 05.07.2011, укладеного між сторонами у справі на підставі актів приймання виконаних робіт за серпень 2012 року та акта приймання виконаних робіт за грудень 2012 року. Перевіривши розрахунок пені та 3% річних, розрахований з моменту виникнення прострочення виконання зобов'язання за період з 17.01.2013 по 24.04.2013, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 у справі № 910/8256/13 (колегія суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючого, Кондес Л.О., Рябухи В.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі № 910/8256/13 скасовано частково і прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 1835212,61 грн. основного боргу, 74198,97 грн. пені, 14839,80 грн. 3% річних. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" до Державного бюджету України 38485,03 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2012 року підписаний та скріплений печатками сторін, і акти № 1 та № 3 за серпень 2012 року є належними доказами у справі, перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок пені та 3% річних, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується несвоєчасна оплата відповідачем виконаних робіт, наявність заборгованості, а також періоди нарахування цих сум, стягненню підлягає 74198,97 грн. пені та 14839,80 грн. 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 у справі № 910/8256/13 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права попередніми судовими інстанціями.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Дочірнім підприємством "Електромонтажний поїзд № 707" (підрядником) та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (субпідрядником) 05.07.2011 укладено договір субпідряду № 25/07.

Згідно з пунктом 1.1 договору, підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати у встановлений строк будівельно-монтажні роботи з влаштування контактної мережі для електрифікації об'єкту Південної залізниці (надалі - роботи), відповідно до проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов'язується надати субпідряднику обсяги робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, необхідні матеріали та обладнання, прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що початок робіт - протягом 10-ти днів з дня підписання договору та виконання зобов'язань з передачі проектно-кошторисної документації, необхідних матеріалів, обладнання.

Пунктом 2.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 23.04.2012 до договору № 25/07 передбачено, що завершення робіт - грудень 2012 року з правом дострокового виконання.

Відповідно до пункту 2.3 договору, роботи виконуються поетапно.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що ціна договору з розшифровкою витрат наведена у розрахунку договірної ціни та становить 52712435,00 грн., в тому числі ПДВ - 8785405,83 грн.; договірна ціна є динамічною і може бути змінена шляхом укладання додаткової угоди в разі зміни обсягів і складу робіт, вартості матеріальних ресурсів проти врахованих у момент укладання договору, прийняття нових нормативних актів, що впливають на вартість робіт.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що роботи вважаються завершеними після підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт.

Згідно з пунктом 14.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 до договору, договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2012.

Приймаючи оскаржувані судові рішення, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли до передчасних висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У позовній заяві перший заступник прокурора міста Києва Лупека Д.О. посилається на договір субпідряду від 23.09.2011, укладеного між сторонами у справі. Судами обох інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.07.2011 укладено договір між Дочірнім підприємством "Електромонтажний поїзд № 707 (підрядником) та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (субпідрядником). На підтвердження виконання договірних зобов'язань за договором до матеріалів справи надано акт № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року на загальну суму 53268,00 грн.; акт № 3 приймання виконаних робіт за серпень 2012 року на загальну суму 137772,00 грн. та акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 1807353,48 грн.

Проте у вказаних актах сторони посилаються на договір від 23.09.2011.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно з частиною 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 у справі № 910/8256/13 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 у справі № 910/8256/13 скасувати.

Справу № 910/8256/13 передати до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Головуючий - суддяКапацин Н.В.

СуддіБернацька Ж.О.

Кривда Д.С.