ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У РОЗ'ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ
25 грудня 2013 року 09 год. 30 хв. Справа № 0870/11202/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Ініної І.М., представника позивача - не прибув, представника відповідача - Вініченко Н.І. (довіреність від 20 лютого 2012 року №112), розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Комунального підприємства «Контакт» Токмацької міської ради про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Комунального підприємства «Контакт» Токмацької міської ради про стягнення податкового боргу, та вирішуючи питання про наявність підстав для роз'яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується - позивач) до Комунального підприємства «Контакт» Токмацької міської ради (далі іменується - відповідач, заявник), в якому позивач просив суд стягнути на його користь суму податкового боргу в розмірі 515920 грн. 40 коп.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2013 позовні вимоги задоволено а повному обсязі: стягнуто з Комунального підприємства «Контакт» Токмацької міської ради (71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Лібкнехта, будинок №166; ідентифікаційний код 32223640) на користь Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 515920 (п'ятсот п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 40 (сорок) коп., яку зарахувати на р/р 31112029700014, отримувач: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 37942194, код платежу 14010100; та розстрочено виконання судового рішення шляхом сплати Комунальним підприємством «Контакт» Токмацької міської ради (71701, Запорізька область, місто Токмак, вулиця Лібкнехта, будинок №166; ідентифікаційний код 32223640) суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 515920 (п'ятсот п'ятнадцять тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 40 (сорок) коп. рівними частинами щомісячно, а саме: 10748 грн. (десять тисяч сімсот сорок вісім) 30 коп. щомісячно протягом 47 (сорок сім) місяців, та суму в розмірі 10750 (десять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 30 (тридцять) коп. за останній 48 (сорок восьмий) місяць, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.
12 грудня 2013 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства «Контакт» Токмацької міської ради про роз'яснення судового рішення у справі №0870/11202/12, в якій заявник просить суд прийняти ухвалу про роз'яснення резолютивної частини постанови від 21.01.2013 в частині того, що контролюючим органом не повинні нараховуватись проценти за користування розстрочкою додатково до сум розстрочки, що визначені постановою.
В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення відповідач зазначає, що враховуючи розстрочку виконання рішення суду, визначену постановою, заявник сплачував щомісячно суму боргу в розмірі 10748 грн. 30 коп., та станом на 01.12.2013 не мав заборгованості по платежам до бюджету. Проте, 10.12.2013 керівник підприємства був запрошений до начальника контролюючого органу для отримання податкової вимоги. Контролюючим органом роз'яснено платнику податків, що відповідно до статті 100 Податкового кодексу України на суми розстрочених грошових зобов'язань повинні нараховуватись відсотки. На думку заявника, позивач не має законних підстав вимагати від заявника оплати за користування розстрочкою та зараховувати сплачені поточні платежі на погашення нарахованих процентів (пені) та користування розстрочкою.
За приписами частини 3 статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою суду від 16.12.2013 призначено розгляд заяви про роз'яснення судового рішення у судовому засіданні на 25.12.2013.
25.12.2013 позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за його відсутності.
В судове засідання прибув представник заявника, підтримав, викладену у заяві правову позицію щодо роз'яснення судового рішення, та просив суд задовольнити її.
У судовому засіданні позивача по справі замінено на його правонаступника на підставі статті 55 КАС України - Токмацьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд зазначає, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності та незрозумілості резолютивної частини рішення стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При прийнятті постанови від 21.01.2013, суд в її резолютивній частині чітко визначив висновок про задоволення адміністративного позову по суті вимог - стягнення суми податкового боргу з відповідача. Судом винесено рішення виключно в межах предмету спору, яким було стягнення податкового боргу, та встановив спосіб, строки і порядок його виконання на підставі статті 257 КАС України. Порядок виконання даного судового рішення не тягне за собою наслідку можливого виникнення труднощів, а резолютивна частина є ясною та зрозумілою.
Натомість, суд зазначає, що прохання заявника прийняти ухвалу про роз'яснення резолютивної частини постанови від 21.01.2013 в частині того, що контролюючим органом не повинні нараховуватись проценти за користування розстрочкою додатково до сум розстрочки, що визначені постановою, являється по суті вимогою про зміну змісту рішення суду (зміну предмету спору). Дана вимога являється підставою для звернення до суду з окремим адміністративним позовом та ніяким чином не є підставою для роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Комунального підприємства «Контакт» Токмацької міської ради про роз'яснення судового рішення у справі №0870/11202/12 за позовом Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Комунального підприємства «Контакт» Токмацької міської ради про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.
Копію даної ухвали направити позивачу по справі.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.М. Недашківська