КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. справа№ 910/6987/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Станіка С.Р.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Хіміч Б.С.

відповідача - Симончук О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»

на рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2013 р.

у справі № 910/6987/13 (суддя - Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс»

до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»

про стягнення 982617,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (далі - позивач) звернулося з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» (далі - відповідач) про стягнення 352 636,66 грн. боргу, 1 586,86 грн. інфляційних втрат, 80% річних у сумі 230 324,88 грн., штраф у сумі 352 636,66 грн. та пеню у сумі 45 432,16 грн. згідно з угодою від 15.02.2012 р. про реструктуризацію заборгованості за договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенка 4-В №12/01 від 19.11.2001 р.

В подальшому, в червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» подало заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просило суд стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» 352 636,66 грн. основного боргу, 1 939,50 грн. інфляційних втрат, 80 % річних у сумі 323 073,15 грн., штраф у сумі 352 636,66 грн., пеню у сумі 26 375,29 грн. згідно з угодою від 15.02.2012 р. про реструктуризацію заборгованості за договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенка 4-В №12/01 від 19.11.2001 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.06.2013 р. у справі № 910/6987/13, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, визнано недійсною угоду від 15.02.2012 р. про реструктуризацію заборгованості за договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенка 4-В №12/01 від 19.11.2001 р. та в задоволенні позовних вимог відмовлено повістю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 26.06.2013 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що місцевим судом при винесені рішення не було враховано часткової оплати відповідачем виконаних робіт у сумі 3 000,00 грн., та в свою чергу схвалення угоди про реструктуризацію. Крім того, згідно витягу з протоколу зборів правління гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» від 15.02.2012 р. № 2 голову правління кооперативу Корнеєва В.І. було уповноважено на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості від імені кооперативу.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 р., визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/6987/13, а розгляд справи призначено на 01.10.2013 р.

01.10.2013 р. в судовому засіданні представники сторін надали свої усні пояснення, в подальшому судом було оголошено перерву до 17.10.2013 р.

17.10.2013 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.2013 р.

05.11.2013 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2013 р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 р., у зв'язку з участю судді Шапрана В.В. у розгляді іншої справи визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Станік С.Р.

12.11.2012 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2013 р.

03.12.2013 р. розгляд справи було відкладено до 17.12.2013 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

19.11.2001 р. між Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор» (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» (далі - генпідрядник, позивач) було укладено договір № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенка 4-в (далі - договір).

Вказаний договір підписано сторонами від замовника Головою правління Корнєєвим В.І., від генпідрядника Генеральним директором Луценком В.А. та скріплено печатками обох сторін.

Як передбачено п. 2.1 договору, замовник доручає, а генпідрядник здійснює будівництво гаражів, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, здає робочій комісії та разом із замовником Державній комісії побудований гараж та передає відповідним експлуатаційним організаціям інженерні мережі.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт, що доручені для виконання генпідряднику, визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації та проведеного тендеру і складає орієнтовно 3 207 328,00 грн., тобто по 22 120,00 грн. за кожне машиномісце.

Остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 4.1 договору термін виконання робіт встановлюється графіком будівництва і встановлюється не пізніше 01.08.2003 р.

Відповідно до п. 5.2 договору замовник проводить щомісячні платежі генпідряднику за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (Ф-2В), підписаних уповноваженими представниками сторін. Довідка про вартість виконаних робіт разом з актом виконаних робіт (Ф-2В) надається генпідрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом 3-х діб перевіряє реальність акту та довідки та підписує їх в частині виконання робіт. Звітна документація, яка пред'явлена не в повному обсязі, або оформлена неналежним чином, вважається відсутньою взагалі.

Розрахунки за виконані роботи з генпідрядником з урахуванням робіт, виконаних субпідрядними організаціями, замовник проводить згідно з діючими нормативними актами в 5-ти денний термін з дня підписання актів виконаних робіт (п. 5.3 договору).

Крім того, між сторонами було укладено додаткові угоди, зокрема, додаток № 1 від 26.04.2002 р., додаток № 2 від 07.05.2003 р., додаток № 3 від 30.01.2004 р., додаток № 4 від 30.05.2004 р., додаток № 5 від 24.10.2004 р., додаток № 6 від 30.12.2004 р., додаток № 7 від 30.08.2005 р., додаток № 8 від 30.12.2005 р.

15.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (далі - кредитор) в особі Генерального директора Луценка В.А. та Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор» (далі - боржник) в особі Голови правління Корнєєва В.І. було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенко, 4-В № 12/01 від 19.11.2001 р. (далі - угода).

Згідно з п. 1 угоди боржник визнає, що на день підписання цієї угоди у нього наявні непогашені грошові зобов'язання перед кредитором в сумі 352 636,67 грн., що виникли за договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенко, 4-В № 12/01 від 19.11.2001 р.

Відповідно до п. 3 угоди сторони погодилися, що борг вказаний в п. 2 цієї угоди, боржник зобов'язується сплатити за графіком, а саме: 176 318,34 грн. до 15.03.2013 р., та 176 318,33 грн. до 15.04.2013 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов'язання за угодою не виконав, оплату не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 12/01 від 19.11.2001 р., а також факту порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати позивачеві за вказаним договором.

Крім того, сторонами у встановленому договором порядку не визначена остаточна вартість виконаних робіт за договором підряду № 12/01 від 19.11.2001 р., а тому строк виконання зобов'язання з повної оплати вартості будівництва не настав.

До того ж, встановлено, що розмір та факт заборгованості ГБК «Авіатор» перед ТОВ «Аксепт-Транс» за договором підряду в сумі 352 636,67 грн. був предметом спору в іншій справі. Так, рішенням господарського суду м. Києва у справі № 8/530-13/275-22/106-58/336-2012 від 31.10.2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 р., відмовлено в позові про стягнення аналогічної заборгованості в сумі 352 636,67 грн. та штрафних санкцій за договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу від 19.11.2001 р., тобто судом доведено відсутність заборгованості за вказаним договором про будівництво.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що зміст укладеної сторонами 15.02.2012 р. угоди про реструктуризацію заборгованості за договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенко, 4-В № 12/01 від 19.11.2001 р. не відповідає вимогам закону та підписано головою правління кооперативу Корнєєвим В.І. з перевищенням повноважень.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Статтею 16 цього ж Закону визначено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Як передбачено ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Стосовно посилань позивача в апеляційній скарзі на рішення правління ГБК «Авіатор» про схвалення угоди про реструктуризацію заборгованості та часткової оплати відповідачем заборгованості в сумі 3000,00 грн. вже після винесення рішення у даній справі судом першої інстанції, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.1 статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», що був чинним на момент укладення Угоди про реструктуризацію заборгованості від 15.02.2012 р. правління - виконавчий орган Кооперативу, формується із членів Кооперативу та обирається Загальними зборами в кількості п'яти осіб. Правління Кооперативу укладає угоди між Кооперативом та іншими особами.

Однак, вказане рішення не може слугувати доказом схвалення угоди про реструктуризацію заборгованості, оскільки містить підпис лише однієї особи - Корнєєва В.І., в той час як Правління кооперативу відповідно до статуту складається з п'яти осіб, які уповноважені приймати відповідні рішення разом.

В абз. 2 п. 7.3 статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» зазначено, що Голова правління кооперативу укладає угоди та юридичні акти після їх розгляду та затвердження Правлінням Кооперативу.

Наданий позивачем витяг з протоколу не містить відомостей про узгодження правлінням кооперативу умов щодо визнання заборгованості, строку її погашення, розміру штрафних санкцій та інших умов.

Також, позивачем було надано виписку з рахунку ТОВ «Аксепт-Транс» на суму 3 000,00 грн. Однак вказана виписка не містить відомостей про платника коштів та рахунку, з якого така оплата здійснювалась. В матеріалах справи наявна довідка про рахунок, відкритий ГБК «Авіатор» в ПАТ КБ «Хрещатик», з якого відповідач жодних платежів на користь позивача не здійснював, а тому відсутні підстави вважати, що вказаний позивачем платіж було здійснено саме ГБК «Авіатор».

Отже, укладення головою правління Корнєєвим В.І. угоди про реструктуризацію заборгованості за договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенко, 4-В № 12/01 від 19.11.2001 р. суперечить інтересам кооперативу та вчинено ним з перевищенням повноважень, визначених статутом кооперативу, а тому суд першої інстанції, керуючись п. 1. ч. 1 ст. 83 ГПК України, правомірно визнав вказану угоду недійсною.

З матеріалів справи вбачається, що угода про реструктуризацію заборгованості за договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу від 15.02.2012 р. є похідною від договору № 12/01 про будівництво підземного двоповерхового гаражу від 19.11.2001 р.

Угода про реструктуризацію фактично укладена в додаток до основного договору з метою виконання умов зазначеного договору відповідачем стосовно сплати заборгованості в сумі 352 636,67 грн. за цим договором та є складовою вказаного договору про будівництво підземного двоповерхового гаражу.

Таким чином, колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 352 636,67 грн. основного боргу за угодою про реструктуризацію від 15.02.2012 р., оскільки за основним договором відповідач не має заборгованості, а тому виконання умов похідної угоди про реструктуризацію заборгованості з боку відповідача втратило сенс.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 1 939,50 грн. інфляційних втрат, 80% річних у сумі 323 073,15 грн., штраф у сумі 352 636,66 грн. та пеню у сумі 26 375,29 грн. згідно угоди від 15.02.2012 р. про реструктуризацію заборгованості за договором про будівництво підземного двоповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенка 4-В №12/01 від 19.11.2001 р.

Проте, колегія зазначає, що оскільки факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином не доведений, документально не підтверджений, а тому також відсутні правові підстави для задоволення позову в частині інфляційних втрат, 80 % річних та штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2013 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 26.06.2013 р. у справі № 910/6987/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/6987/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

С.Р. Станік