Справа № 815/7790/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Потоцької Н.В.

судді Вовченко О.А.

судді Катаєвої Е.В.

за участю секретаря Паровенко І.П.

сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кіріляк І.Ю.

представника відповідача Погребнюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України, в якому просить:

- визнати Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації виконавцем рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-332/06 від 21.02.2006 р. та рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 р. по справі «Харук та інші проти України» в зобов'язальній частині, а саме: поновленні на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого - медично-педагогічної консультації;

- зобов'язати Державну виконавчу службу України виконати зобов'язальну частину даних судових рішень негайно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка вказує, що відповідачами не виконується рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2006 року про поновлення її на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого -медико - педагогічної консультації, структурного підрозділу управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, що і стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача /Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації/ проти заявленого адміністративного позову заперечував, в обґрунтування своєї правової позиції надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що згідно з повідомленням державного реєстратора Одеського міськвиконкому 10 травня 2006 року до Єдиного державного реєстру внесено запис щодо припинення діяльності юридичної особи управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (код 02145062), юридична адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 83. Юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої Одеської обласної психолого -медико - педагогічної консультації немає можливості, оскільки на даний час не існує ні управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, ні її структурний підрозділу - Одеської обласної психолого - медико - педагогічної консультації.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача /Державної виконавчої служби України/ проти заявленого адміністративного позову заперечував, в частині зобов'язання його виконати рішення суду, оскільки виконання судових рішень - це обовязок виконавчої служби, як передбачено ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, представник відповідача пояснила, що ліквідація Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації ускладнює виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, колегією суддів встановлено наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2006 року по справі №2-332/06 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Савенко Л.І. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Одеської області від 28 квітня 2006 року, виконавче провадження №108 з примусового виконання виконавчого листа №2-332/06, виданого 28 березня 2006 року Приморським районним судом м. Одеса про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, що підлягає негайному виконанню - закінчено. Виконавчий документ направлено до ліквідаційної комісії Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації для подальшого виконання.

21 червня 2005 року голова Обласної державної адміністрації видав розпорядження №299/а-2005 «Про затвердження структури обласної державної адміністрації, розподіл основних обов'язків та галузей народногосподарського комплексу, сфер соціально-економічного, політичного, культурного життя Одеської області між головою облдержадміністрації та його заступниками для здійснення власних і делегованих повноважень виконавчої влади».

Відповідно до пункту 3 даного розпорядження з метою впорядкування та оптимізації структури обласної державної адміністрації, підвищення ефективності роботи, ліквідації дублювання функцій, унормування штатної чисельності і професіоналізації державної служби було ліквідовано Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

10 травня 2006 року Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської Міської ради провів реєстраційні дії, а саме: вніс запис до Єдиного державного реєстру про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації в результаті ліквідації.

Отже, боржника у виконавчому провадженні №108 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-332/06, виданого 28 березня 2006 року, ліквідовано, проте рішення Приморського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2006 року по справі №2-232/06 виконано не було.

26 липня 2012 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Харук та інші проти України» (а.с. 107-118) (заява №32562/07 від 16 липня 2007 року, заявник - ОСОБА_1), відповідно до якого держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалених на користь заявників, та сплатити протягом трьох місяців 3000 (три тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 1, та 1500 (одну тисячу п'ятсот) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю у заявах, наведених у Додатку 2, що є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватись на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу.

Відповідно до постанови ВП №33914578 від 17 серпня 2012 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. відкрито виконавче провадження з виконання рішення №32562/07 виданого 26 липня 2012 року Європейським судом з прав людини, боржник - Держава, стягувач - ОСОБА_1; боржнику самостійно виконати: рішення Європейського суду з прав людини у строк встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В ході виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харук та інші проти України» на користь стягувача - ОСОБА_1 стягнуто та перераховано 30 942, 50 грн. (еквівалент 3000 євро), та за рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2006 року по справі №2-332/06 державою погашено заборгованість у розмірі 19 409, 95 грн.

Рішення національного суду, яке відповідно до рішення Європейського суду з прав людини повинно бути виконано, в зобов'язальній його частині - поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації - не виконано.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (зайнятість посади на яку поновлюється особа, ліквідація особи публічного права, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Судом встановлено, що спір позивачки про поновлення на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу розглядався Приморським районним судом м. Одеси (справа №2-332/06), а отже, з урахуванням вимог ст. 263 КАС України, саме в рамках справи №2-332/06 повинно вирішуватися питання про поновлення на посаді або про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів, приходить до висновку, що Управління освіти і науки Одеської обласної та Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації у даному випадку є окремими суб'єктами владних повноважень, при цьому кожен з них наділений власною адміністративно-процесуальною право та дієздатністю.

Слід зазначити, що вони є різними юридичними особами, що підтверджується довідками ЄДР наявними в матеріалах справи.

Позивачка звернувлась в суд з позовом (новим) про визнання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, виконавцем рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-332/06 від 21.02.2006 р. та рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 р. по справі «Харук та інші проти України» в зобов'язальній частині, а саме: поновленні на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого - медично-педагогічної консультації, використавши не вірний спосіб захисту свого порушеного права.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що визначений позивачем відповідач не порушив його прав, свобод та інтересів, а отже позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Вовченко О.А.

Суддя Катаєвої Е.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

17 грудня 2013 року.