ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2013 р. Справа № 923/1604/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:
позивача-1: Національної академії аграрних наук України, м. Київ
позивача-2: Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, с. Новосілки, Києво-Святошинський район, Київська область
до Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", с.Коробки, Каховський район, Херсонська область
про стягнення заборгованості за ліцензійною угодою у розмірі 55076,10 грн.
за участю прокурора: Ахременко О.Д. - посвідчення №019816 від 19.08.2013р.,
представників сторін:
від першого позивача - не прибув, представника другого позивача - не прибув, від відповідача - не прибув;
Каховський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук та Інституту садівництва НААК України, с.Новосілки Києво - Святошинського району, про стягнення з відповідача - фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" на користь Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України заборгованість із виплати роялті в сумі 55076,10 грн.
Перший позивач листом №11юр-330 від 02.12.13р. підтримав позовні вимоги прокурора. Свого представника у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
Другий позивач листом б/н та дати, що зареєстрований у господарському суді за вх.14079/13 від 04.12.13р., підтримав позовні вимоги.
Свого представника у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали про порушення провадження у справі 26.11.13р. та ухвалою господарського суду про відкладення розгляду справи від 05.12.13р., що направлена на адресу відповідача 06.12.13р., свого представника у судове засідання вдруге не направив, причини неявки не повідомив, докази, витребувані господарським судом, не представив.
Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Вказані обставини не позбавляють керівника відповідача видати довіреність іншій особі або прийняти участь у судовому засіданні особисто.
До того ж відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
З урахуванням того, що відповідач вдруге ухиляється від участі у судовому засіданні, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в ній доказами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши прокурора, суд -
в с т а н о в и в:
09 червня 2011 року між Інститутом садівництва НААН України та фермерським господарством з відокремленою садибою "Едельвейс-2" укладено ліцензійну угоду № 378 на право розмноження сортів.
Відповідно до п.1.1. даної угоди ліцензіар, який є власником або підтримувачем сортів плодових, ягідних, горіхоплідних і декоративних культур в Державному реєстрі сортів рослин, придатних для поширення в Україні, надає ліцензіату право на вирощування та реалізацію визначених ліцензіатом культур і сортів на території всієї України та за її межі у вигляді садивного матеріалу.
У п.3.1. угоди передбачено, що ліцензіат кожного року сплачує ліцензіару винагороду (роялті) в розмірі 8 % від суми реалізації садивного матеріалу сортів селекції ліцензіара та в розмірі 6 % від суми реалізації садивного матеріалу інших сортів, підтримуваних ліцензіаром в Державному реєстрі сортів рослин, придатних для поширення в Україні.
Відповідно до п.3.3. угоди виплата роялті здійснюється ліцензіатом щорічно за результатами осінньої та весняної реалізації згідно даних бухгалтерського обліку та надання ліцензіару письмової довідки про кількість реалізованого садивного матеріалу по сортах.
Відповідно до п. 5.1. угоди ліцензіат зобов'язується вчасно здійснювати розрахунки по даній угоді.
Так, між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків за 01.01.11.- 31.12.2012р.р., згідно якого належна сума до сплати за ліцензійною угодою складає 55076 грн.
28 березня 2013 на адресу позивача фермерським господарством з відокремлено садибою "Едельвейс-2" факсимільним зв'язком направлено лист-гарантію щодо сплати боргу по роялті в сумі 55076,10 грн. до 01.06.2013р. Разом з тим, на встановлену дату вказаного обов'язку відповідачем не виконано.
Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Із прохальної частини позову вбачається, що Каховський міжрайонний прокурор просить суму позову стягнути на користь другого позивача.
Оскільки договір, на виконання якого прокурор просить стягнути заборгованість по оплаті роялті, укладений з другим відповідачем, то позов підлягає задоволенню на користь другого позивача.
Щодо першого позивача - Національної академії аграрних наук України, то п.1 постанови Пленуму ВГСУ №7 від 23.03.2012р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" передбачає, що відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
П.3 вказаної постанови ВГСУ передбачає, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
При цьому, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.
Прокурор, звертаючись з позовом визначив НААН України, як позивача, з посиланням на те, що вона є державним уповноваженим органом, яка згідно Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 315 від 28.03.2012р., є державною науковою організацією, яка заснована на державній власності і користується правами самоврядності. Крім цього, згідно п.п. 16, п.17 Статуту Академія з метою виконання покладених на неї завдань здійснює повноваження з управління державним майном, забезпечує його ефективне використання та розпоряджається ним у межах, визначених законодавством, виступає головним розпорядником бюджетних коштів.
Таким чином, прокурор самостійно вказує на те, що перший позивач не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а є самоврядною організацією, а тому по відношенню до першого позивача позов залишається без розгляду на підставі п.1 частини першої статті 81 ГПК України.
Керуючись ст.ст.44, 49, п.1 ч.1 ст.81, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити у повному обсязі по відношенню до Інституту садівництва НААН України, с.Новосілки Києво-Святошинського району.
2. Стягнути з фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", 74824, Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул.Терни, 5 код ЄДРПОУ 33574183, на користь Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, 03027, Київська область, с.Новосілки Києво-Святошинського району, вул. Садова, 23, код ЄДРПОУ 00413297, банківські реквізити р/р 31258272210263, МФО 821018, ГУДКСУ у Київській області, заборгованість із виплати роялті в сумі 55076 (п"ятдесят п"ять тисяч сімдесят шість) грн. 10 коп. Видати наказ.
3. Стянгнути з фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", 74824, Херсонська область, с.Коробки, вул.Терни, 5, код ЄДРПОУ 33574183 на спецрахунок державного бюджету 31215206783002, МФО 852010, ЄДРПОУ 37959779, Одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонськiй областi, призначення платежу: судовий збір, код 03500045 - 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.
4. По відношенню до Національної академії аграрних наук України, м.Київ, позов залишити без розгляду.
Повне рішення складено 24.12.2013р.
Суддя З.В. Клепай