ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.12.06р. | Справа № 36/382 |
За позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима-Зв"язок Ессєтс", м.Дніпропетровськ
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Телеком", м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним господарського зобов’язання та стягнення 4783766грн. 20коп. Суддя Кожан М.П.
Представники:
Від позивача: Васільєв В.О., довіреність №206/10/08-09-15 від 10.01.2006р., Шинкарук Ю.М., довіреність №1448/10/08-09-15 від 23.01.2006р., Старостенко Д.С., довіреність №29885/10/08-09-15 від 28.10.2006р.
Від відповідача-1: представник не з”явився.
Від відповідача-2: Кірєєв С.В., довіреність №185 від 04.04.2006р., Капран І.В., довіреність №617 від 08.11.2006р.
Суть спору:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання господарського зобов”язання від 22.07.2005р., яке виникло між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсним в повному обсязі, як таке, що суперечить інтересам держави, на підставі ст.. 207 ГПК України; стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 4 783 766грн.20коп. вартості товарно-матеріальних цінностей, отриманих за вищезазначеним господарським зобов”язанням, на підставі ст.. 208 ГПК України; стягнути з відповідача-1 у доход держави грошові кошти у розмірі 4 783 766грн. 20коп., отриманих за вищезазначеним господарським зобів”язанням, на підставі ст..208 ГПК України (з урахуванням уточнення позовних вимог).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване господарське зобов'язання, а саме усна угода купівлі продажу 22.07.2005р., укладалося з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави та суспільства, оскільки, укладаючи його Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Телеком" мало намір занизити податок на прибуток за III квартал 2005 року на 27050,92грн.
Отже, ТОВ "Оптима-Телеком" укладаючи оспорюване господарське зобов'язання від 22.07.2005 р., завідомо придбала відповідне обладнання по завищеній ціні, чим спричинила збитки державному бюджету України в розмірі не отриманого податку на прибуток у розмірі 27050,92грн.
На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача-1 з відміткою про відсутність відповідача-1 за вказаною позивачем у позовній заяві адресою.
Відповідач-2 проти позову заперечує.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача-1, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за відповідним адресом, зазначеним у довідці Головного Управління статистики у Дніпропетровській області від 04.12.2006р., у зв’язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).
Розгляд справи відкладався 07.11.2006р., 27.11.2006р.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, господарський суд, -
встановив:
Згідно усної угоди від 22.07.2005 р. ТОВ "Оптима - Зв'язок Ессєтс" продала ТОВ "Оптима-Телеком" товар, а ТОВ "Оптима-Телеком" прийняла та оплатила за отримане обладнання всього 4783766,20 грн., в т.ч. ПДВ - 797294,37 грн.
Виконання вказаної угоди від 22.07.2005 р. ТОВ «Оптима –Зв’язок Ессєтс»свідчать рахунок-рактура від 22.07.2005 р. №Е-0019, видаткова накладна від 22.07.2005 р. №Е-0017, податкова накладна від 22.07.2005 р. №Е-0156 на загальну суму 4783766,20 грн., в т.ч. ПДВ - 797294,37 грн.
Вищезазначене обладнання ТОВ "Оптима - Телеком" (Продавець) реалізувало ТОВ "Світ" (Покупець) згідно договору від 04.06.2003р. №144 по накладній №ГП0048 від 22.07.05 за 4653921,78 грн., у тому числі ПДВ - 775 653,63 грн.
Реалізація товару проведена в рахунок передплат, отриманих від ТОВ "Світ" за період з червня 2003р. по червень 2005р. в сумі 4 653 921,78 грн.
В зв'язку з чим, ТОВ "Оптіма-Телеком", реалізуючи товар за ціною нижчою ціни придбання, отримано збитки у сумі 108203,68 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ТОВ "Оптима - Телеком" укладаючи оспорюване господарське зобов'язання від 22.07.2005 р., як взаємозв'язок з договором купівлі-продажу від 04.06.2003р. №144, мало намір завищити валові витрати за III квартал 2005року на суму 108203,68 грн. й мало метою не сплатити до бюджету податок на прибуток у розмірі 27050,92грн. Оскільки така мета суперечила одному з основних принципів існуючого суспільного ладу, вона не відповідала інтересам держави та суспільства.
Суд не погоджується із вказаними висновками позивача і вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При цьому, відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/ВР від 28.12.1994 р. (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №334) господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.
Таким чином, діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах не суперечить інтересам держави та суспільства.
Відповідно до п.4.1 вказаного Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Позивачем у позовній заяві зазначено і це не заперечується відповідачами, що за результатами вказаної господарської діяльності, а саме придбання та реалізації обладнання, придбаного за спірною угодою ТОВ "Оптима - Телеком" було отримано доход в сумі 4653921,78грн. Отже, вказана операція відповідає вимогам, визначеним пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Крім того, про направленість на отримання доходу свідчить й рахунок-фактура №Е-0019 від 22.07.2005р.
Щодо твердження позивача, щодо збитків, отриманих ТОВ "Оптима - Телеком" при подальшій реалізації за іншим господарським зобов’язанням обладнання, придбаного за спірним господарським зобов’язанням, слід зазначити, що ст.. 207 ГК України регулює відносини щодо визнання недійсним саме господарського зобов’язання, а не господарської діяльності, фінансовим результатом якої є збиток.
Крім того, Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" чи іншими законодавчими актами не заборонено господарської діяльності, результатом якої є збитки, чи встановлено, що збиток завідомо суперечить інтересам держави чи суспільства.
Щодо твердження позивача, що ТОВ "Оптима - Телеком" укладаючи оспорюване господарське зобов'язання від 22.07.2005 р., мало намір завищити валові витрати за III квартал 2005року на суму 108203,68 грн. й мало метою не сплатити до бюджету податок на прибуток у розмірі 27050,92грн., слід зазначити, що позивачем у встановленому законодавством порядку (ст.. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”) не визначено суму податкового з податку на прибуток у розмірі 27050,92грн., який у порушення діючого законодавства не сплачено ТОВ "Оптима - Телеком" у зв’язку із укладенням спірного господарського зобов’язання.
Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання господарського зобов”язання від 22.07.2005р., яке виникло між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсним в повному обсязі, як таке, що суперечить інтересам держави, на підставі ст.. 207 ГПК України, не має підстав для застосування наслідків визнання господарського зобов’язання недійсним відповідно до ст.. 208 ГК України.
Керуючись ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Суддя М.П.Кожан
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 18.12.2006р.