Справа № 465/3897/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/7207/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія: 48

У Х В А Л А

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Березюк О.З.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 25 червня 2013 року заяву ОСОБА_3 від 19 квітня 2013 року про перегляд рішення Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2011 року у зв»язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність та необґрунтованість, оскільки ухвалена при неповно з»ясованих обставинах справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що обставини наведені у заяві виникли після постановлення заочного рішення у цивільні справі №2-1875/11 і являються такими, що не були враховані та досліджені судом при розгляді справі, що служило підставою для нового звернення до суду. Просить ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 25 червня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, витребувати матеріали виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, з"ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Франківського районного суду м.Львова від 31.10.2011 року позов ОСОБА_4до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, неустойку в сумі 27 999 грн. 81 коп.

Дане рішення набрало законної сили.

Пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз"яснень МЮУ від 12.09.2012 року "Перегляд судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами в цивільному судочинстві" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були відомі та не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. У свою чергу, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник такими обставинами вважає постанову державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ Мелех Д.О. від 23.12.2010 року про закінчення виконавчого провадження у справі про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дані обставини не є нововиявленими та не впливають на зміст та законність рішення Франківського районного суду м.Львова від 31.10.2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, адже, як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2010 року аліменти стягувалися з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, яке наступило 14.09.2010 року, а з рішення Франківського районного суду від 31.10.2011 року вбачається, що з ОСОБА_3 стягується пеня (неустойка) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 01 травня 2007 року по жовтень 2008 року та з травня 2010 року по 14 вересня 2010 року.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що обставини, на які заявник покликається як нововиявлені, стосуються закриття виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, не передбачені ст.361 ЦПК і не можуть прийматись як підстави для перегляду законного рішення Франківського районного суду від 31.10.2011 року про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, що є окремою позовною вимогою.

Відтак, згідно п.1ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, встановивши дотримання судом вимог закону при її ухваленні.

Керуючись ст.303, п.1ч.2 ст.307, ч.1ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра