ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.12.2013Справа № 901/3736/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінта-Дон»

про визнання договору недійсним

Суддя Гаврилюк М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінта-Дон», в який просить суд визнати договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ/12/47 від 19.12.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством «Феодосійський механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінта-Дон» недійсним.

Ухвалою від 12.11.2013 суддею Колосовою Г.Г. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 02.12.2013.

Справа слуханням відкладалася.

Так, у судовому засіданні, що відбулося 16.12.2013 у відповідності з частиною 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 23.12.2013.

Проте, розгляду справи не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Колосової Г.Г. на лікарняному.

За розпорядженням заступника голови суду Чумаченко С.А. №935 від 23.12.2013 справа №901/3736/13 передана до провадження судді Гаврилюк М.П.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Донецької області, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між сторонами 19.12.2012, при цьому посилаючись на приписи частини 1 статті 15 ГПК вважає, що вказана справа підсудна Господарському суду Автономної Республіки Крим, оскільки на його думку, саме позивач має вчинити певні дії на користь відповідача.

Проте, з таким висновком позивача суд погодитися не може з огляду на наступне.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Якщо зобов'язаною за договором є кожна із сторін, справа розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача (пункт 1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

За змістом ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не вказано які саме дії він має вчинити, зобов'язаною за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ/12/47 від 19.12.2012 є кожна із сторін, оскільки, покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати за ціні папери, а продавець виконати свої обов'язок щодо передачі у власність покупця цінних паперів, отже дана справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Як свідчать матеріали справи, місцезнаходженням відповідача є м. Донецьк, вул.Баумана,12Д.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним передати матеріали справи № 901/3736/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінта-Дон» про визнання недійсним договору для розгляду до Господарського суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 901/3736/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінта-Дон» про визнання недійсним договору передати для розгляду до Господарського суду Донецької області (вул. Артема, 157, м.Донецьк,83048).

Суддя М.П. Гаврилюк