ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3419/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Микуляк П.П.
при секретарі
за участю:
позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, - не з'явився,
відповідача: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області представник - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання протиправними дії та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 грудня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 грудня 2013 року.
ФОП ОСОБА_1 звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, якою просить: визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та скасувати постанову про накладення штрафних санкції № 31 від 13.09.2013 року.
Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що за результатами акту перевірки характеристик продукції № 0000066 від 04 вересня 2013 року інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області 13 вересня 2013 року була винесена постанова № 31 від 13.09.2013 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 2635,00 грн.
В судове засідання позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а за таких обставин, відповідно до ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 0000066 від 04 вересня 2013 року з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та складено протокол за № 0000034 від 04.09.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, власник магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1; юридична адреса: АДРЕСА_2, порушив вимоги п.1 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
За результатами акту перевірки характеристик продукції № 0000066 від 04 вересня 2013 року інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області 13 вересня 2013 року була винесена постанова № 31 від 13.09.2013 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 2635,00 грн. (а.с.4).
Відповідно до указу президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" № 817/98 від 23.07.1998 року передбачено, що органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, проводять планові та позапланові виїзні перевірки. Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена у плані роботи контролюючого органу і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта чи за місцем розташування об'єкта власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності за письмовим рішенням керівника відповідного контролюючого органу не частіше одного разу на календарний рік у межах компетенції відповідного контролюючого органу.
Право на проведення планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням дати її проведення. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до міського відділення поштового зв'язку з проханням надати йому інформацію стосовно надходження на його адресу рекомендованих листів з питань захисту прав споживачів в Закарпатській області за період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року (а.с.18).
Позивачу центром поштового зв'язку була надана відповідь про те, що рекомендовані листи на ім'я ОСОБА_1 на адресою: АДРЕСА_2 та на адресу: АДРЕСА_1 в період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року не надходили (лист від 13.11.2013 року за № 2095, а.с.25).
Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» № 4448-УІ від 23 лютого 2012 року органам державного нагляду (контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не передбачені цим Законом.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» передбачено, що органи захисту прав споживачів проводять позапланові перевірки за скаргами споживачів; позивача не було повідомлено про існування яких - небудь скарг споживачів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Крім того, судом встановлено, що підставою здійснення планової перевірки був наказ від 18.06.2013 року № 78, а здійснення перевірки здійснювалося за відсутності скарг споживачів, що суперечить Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» № 4448-УІ від 23 лютого 2012 року.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безсторонньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст.105 та п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов є обгрунтованим та не суперечить нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській областім про визнання протиправними дії та скасування постанови - задовольнити.
Дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій за № 31 від 13.09.2013 року.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
СуддяП.П. Микуляк