Справа № 22-Ц-875 /2006

Головуючий у першій інстанції Клопот С.Л. Доповідач Койко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 червня 2006 року   Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді       Редьки А.Г.

суддів              Бойко О.В., Горобець Т.В.

при секретарі                  Штупун О.М.

за участі                            представника відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.04.2006 року про забезпечення позову по справі:

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, реєстратора цінних паперів АБ „Приватінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій та переведення прав покупця,

за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_33 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, реєстратора цінних паперів АБ „Приватінвест" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та переведення прав покупця,

В СТАНОВИВ.

ОСОБА_3 після неодноразових уточнень позовних вимог просить визнати договір купівлі-продажу 10 акцій ЗАО „ЧП ОТІ" від 06.04.2004 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_1 недійсним внаслідок порушень його прав як акціонера ЗАТ, перевести на нього права та обовязки покупця 1985 акцій ЗАО „ЧП ОТІ" з моменту   вчинення договорів купівлі-продажу.

03.04.2006 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_33 звернувся з позовом до відповідачів, в якому також просив визнати договір кіпівлі-продажу 10 акцій ЗАО „ЧП ОТІ" від 06.04.2004 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_1 недійсним та визнати недійсними договори купівлі-продажу 1975 акцій між ОСОБА_1 та колишніми акціонерами ЗАО „ЧП ОТІ".

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2006 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково, а саме: накладено арешт на 1985 акцій ЗАТ „Чернігівське підприємство обчислювальної техніки і інформатики, належних ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання щодо забезпечення позову: шляхом заборони реєстрації і голосування оспорюваними акціями на загальних зборах ЗАТ „ЧП ОТІ", заборони відчуження будь-якої власності ЗАТ „ЧП ОТІ"   відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила дану хвалу суду в частині забезпечення позову, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається нате, що відсутні будь-які підстави і докази вважати, що відповідач має намір утруднити виконання рішення суду шляхом відчуження 1985 акцій ЗАТ „ЧП ОТІ".

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали, просили в її

задоволенні відмовити.                     

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до пі ч.І ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві або знаходяться у інших осіб.

На підставі цього пункту з метою забезпечення виконання судового рішення у майбутньому та мінімального обмеження права інших акціонерів, суд 1 інстанції правильно забезпечив позов шляхом накладання арешту на оспорювані акції тільки в частині їх можливого відчуження, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, в тому числі їх право на участь в управлінні справами, на одержання дивідендів та інформації про діяльність товариства.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду, яку постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303,307, ч.1п.1 ст. 312, 314, 315 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.04.2006 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.