АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1[1]
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Худика М.П.,
суддів - Балацької Г.О., Горб І.М.,
секретаря судового засідання - Осіпової Г.В.,
за участю прокурора - Тертичного О.А.,
засудженого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
представника
цивільних позивачів - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий.
Засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
По справі вирішено питання щодо речових доказів та цивільних позовів.
За вироком суду, ОСОБА_1 16.12.2011 року приблизно о 16 год. 30 хв. скоїв напад на відділення №881 другого Київського управління ПАТ «УкрСиббанк», яке знаходиться по вул. Харківське шосе, 4 в м. Києві, з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу за наступних обставин.
Так, ОСОБА_1 зайшовши до відділення ПАТ «УкрСиббанк», застосувавши фізичне насильство до охоронця ОСОБА_4 шляхом здійснення пострілу в ногу з пістолету «Сафарі РФ - 420», чим заподіяв йому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Після того, як воля присутніх осіб, які сприйняли постріл як реальну загрозу для свого життя та здоров'я, була подавлена, ОСОБА_1 забрав з кас ПАТ «УкрСиббанк» наявні там кошти, чим спричинив ПАТ «УкрСиббанк» майнову шкоду на загальну суму 18582 грн. 88 коп.
Крім цього, ОСОБА_1 04.05.2012 року приблизно о 16 год. 35 хв. скоїв напад на відділення «Озерне» ПАТ «Правекс-Банк», яке знаходиться за адресою: вул. Тростянецька, 5 в м. Києві, зайшовши до відділення «Озерне» ПАТ «Правекс-Банк», здійснив постріл з цього ж пістолету в плече працівника банку ОСОБА_5, після чого вистрілив працівнику банку ОСОБА_6 в плече, заподіявши таким чином останнім легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я кожному на строк понад 6 але менше ніж 21 добу.
Після чого користуючись тим, що воля до опору потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, застосованим до них фізичним насильством, та воля до опору присутніх осіб, які сприйняли постріли з пістолета як peaльну загрозу для свого життя та здоров'я, була подавлена, ОСОБА_1 забрав з кас ПАТ «Правекс-Банк» наявні кошти, чим спричинив ПАТ «Правекс-Банк» майнову шкоду на загальну суму 40856 грн.31 коп.
Крім цього, ОСОБА_1, 08.06.2012р. приблизно о 12 год. 45 хв., вчинив напад на відділення «Стародарницьке» ПАТ «Правекс-Банк», яке знаходиться за адресою: вул. Ялтинська, 12/11 в м. Києві, зайшовши до відділення «Стародарницьке» ПАТ «Правекс-Банк» здійснив постріл в стелю з пістолету «Сафарі РФ-420».
Після чого, користуючись тим, що воля присутніх осіб, які сприйняли постріл з пістолета як реальну загрозу для свого життя та здоров'я була подавлена, ОСОБА_1 забрав з кас ПАТ «Правекс-Банк» кошти, чим спричинив ПАТ «Правекс-Банк» майнову шкоду на суму 124051 грн. 67 коп.
Крім цього, ОСОБА_1, 25.07.2012, приблизно о 10 год., скоїв напад на відділення «Вирлицьке» ПАТ «Правекс-Банк», яке знаходиться за адресою: просп. Бажана, 36 в м. Києві, зайшовши до відділення «Вирлицьке» ПАТ «Правекс-Банк» здійснив два постріли в підлогу з пістолету «Сафарі РФ-420», які присутні особи сприйняли як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю.
Після того, користуючись тим, що воля до опору присутніх осіб, була подавлена, ОСОБА_1 пройшов до операційного залу де забрав з каси ПАТ «Правекс-Банк» кошти у сумі 2033 грн. Однак, охоронець банку ОСОБА_8 почав чинити опір, здійснюючи постріли в ОСОБА_1 з пістолету «Ekol Viper 4,5». При цьому, ОСОБА_1 з метою подолання опору застосував до ОСОБА_8 фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров'я останнього, здійснюючи в нього постріли з цього ж пістолету, чим спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу. Не подолавши опір охоронця ОСОБА_9 ОСОБА_1 схопив працівника банку ОСОБА_10 та прикриваючись нею від пострілів охоронця ОСОБА_8, направився до виходу з банку, однак був затриманий працівниками банку.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичної кваліфікації дій засудженого просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 187 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, у відповідності до ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На обґрунтування апеляції зазначає, що судом у вироку не зазначено достатніх підстав, які б знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів, при цьому злочинні дії ОСОБА_1 мали цинічний, умисний та зухвалий характер. Також, судом належним чином не дано оцінку кількості епізодів злочинних діянь та тому, що розбійні напади здійснювались із застосуванням зброї. При цьому, наявність однієї обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, не є, на думку апелянта, достатнім обґрунтуванням для призначення покарання, яке наближене до мінімальної межі санкції статті.
Крім цього, вважає, що судом допущене неправильне застосування кримінального закону, оскільки при призначенні додаткової міри покарання у виді конфіскації майна не конкретизовано щодо якої частини майна застосовано конфіскацію.
В апеляції в засуджений, не оспорюючи фактичних обставин справи просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 75 КК України.
Такі вимоги мотивує тим, що він свою вину визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, шляхом надання правдивих показань, тому вважає, що ці обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Також, зазначає, що усвідомив вчинене, тому виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
В суді апеляційної інстанції засуджений доповнив та змінив подану апеляцію та просив вирок суду скасувати, а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування. Такі вимоги мотивує тим, що розбійних нападів на відділення банків по перших трьох епізодах, у яких його визнано винним вироком суду він не вчиняв, свою вину у їх вчиненні визнав внаслідок психологічного тиску працівників міліції. Інші докази, які зібрані у справі не є, на його думку, достатніми для визнання його винним, оскільки потерпілі та свідки на показання яких послався суд є суперечливими. Крім цього під час досудового розслідування порушено його право на захист оскільки, протокол затримання та подальший його допит було проведено у відсутності захисника.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та заперечував проти задоволення апеляції засудженого, представника цивільного позивача, який вважав вирок суду в частині доведеності вини засудженого законним та обґрунтованим, що стосується міри покарання то покладався на думку суду, засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та підтримали змінену апеляцію засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, провівши часткове судове слідство, судові дебати, надавши останнє слово засудженому, колегія суддів уважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а в задоволені апеляції засудженого слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до п. 11 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України від 13.04.2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто на підставі положень КПК України 1960 року.
Тому, оскільки дана кримінальна справа надійшла до суду першої інстанції 25.09.2012 року, тобто до набрання чинності КПК України від 13.04.2012 року, апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого підлягають розгляду судом апеляційної інстанції у порядку, передбаченому положенням КПК України 1960 року.
У відповідності до вимог ст. 323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим, тобто в ньому має бути правильно застосований матеріальний закон, а висновки суду повинні відповідати фактам, що дійсно мали місце. При цьому оцінка доказів має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Мотиви прийнятих судом рішень щодо кваліфікації злочину і призначення покарання повинні виключати можливість постановлення іншого рішення, крім прийнятого судом.
Невиконання цих вимог закону згідно ст. 367 КПК України 1960 року є підставою для скасування або зміни вироку.
Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, судом першої інстанції допущені такі порушення вимог матеріального закону, які свідчать про необхідність скасування постановленого вироку в частині призначення ОСОБА_1 покарання і постановлення апеляційним судом свого вироку в цій частині.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 16.12.2011 року умисно, з корисливих спонукань, вчинив напад на відділення № 881 ПАТ «УкрСиббанк» з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, що зазнала нападу при цьому заволодів коштами, що належать банку в сумі 12190 грн. 96 коп. та 800 доларами США, а 04.05., 08.06., та 25.07.2012 року ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше вчинила розбійний напад, вчинив розбійні напади на відділення «Озерне», «Старонаводницьке» та «Вирлицьке» ПАТ «Правекс-Банк», де застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров'я осіб, що зазнали нападу та погрози застосування такого насильства заволодів належними банку коштами в сумі 40856 грн. 31 коп., 124051 грн. 67 коп., та 2033 грн. відповідно.
При цьому суд правильно встановив фактичні обставини справи, дав правильну оцінку доказам та вірно кваліфікував дії засудженого, однак припустився помилки при призначені покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КК України та остаточно за сукупністю злочинів, оскільки призначив покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу України, але за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м'якості.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 розбійних нападів на відділення банків за зазначених у вироку обставин, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні суду першої інстанції та під час часткового судового слідства в апеляційній інстанції.
Зокрема, по епізоду розбійного нападу на відділення «УкрСіббанку» по вул. Харківське шосе, 4 в м. Києві.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 під час очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_1, який підтримавши раніше дані ним показання та показав, що саме ОСОБА_1 вчинив 16.12.2011 року розбійний напад на відділення ПАТ «УкрСиббанк» та здійснив в нього постріл з пістолету, при цьому ОСОБА_1 повністю підтримав та не заперечував проти показань потерпілого.
Свідченнями свідка ОСОБА_11 - касира відділення ПАТ «УкрСиббанк», яка під час досудовому слідства показала, що 16.12.2011 року близько 16 години 30 хв. до відділення зайшов невідомий чоловік та, погрожуючи пістолетом, вистрілив в директора відділення ОСОБА_12, після чого, погрожуючи їй пістолетом забрав з ящика гроші та, вистріливши в стіл, швидко вийшов з відділення. Аналогічні показання в суді дав свідок ОСОБА_13
Даними протоколу огляду місця події від 16.12.2011 року, згідно яких в ході огляду зі столу, в приміщенні ПАТ «УкрСиббанк» по вул. Харківське шосе, 4, в м. Києві, було вилучено металевий предмет схожий на кулю, а згідно висновку судово-балістичної експертизи № 351 від 17.01.2012 року вказаний предмет є ймовірно стріляною кулею до патронів калібру 4 мм. кільцевого запалювання, типу «Флобер».
Даними протоколу перегляду відеозапису здійсненого камерою спостереження банкомату ПАТ «УкрСиббанк» по вул. Харківське шосе, 4, в м. Києві за 16.12.2011 року на якому зафіксовано напад на відділення банку.
Даними судово-медичної експертизи № 77/Е від 15.02.2012 року, згідно якої потерпілому ОСОБА_4 16.12.2011 року спричинено тілесне ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення лівого стегна, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
По епізоду розбійного нападу на відділення ПАТ «Правекс-Банк» по вул. Тростянецькій, 5 в м. Києві.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 під час очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_1, який підтримавши раніше дані ним показання та показав, що саме ОСОБА_1 скоїв 04.15.2012 року розбійний напад на відділення «Озерне» ПАТ «Правекс-Банк» та здійснив в нього постріл з пістолету, при цьому ОСОБА_1 повністю підтримав та не заперечував проти показань потерпілого.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 під час очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_1, який вказав, що 04.15.2012 року розбійний напад на відділення «Озерне» ПАТ «Правекс-Банк» та здійснив в нього постріл з пістолету, скоїв чоловік схожий на ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_1 повністю підтримав та не заперечував проти показань потерпілого.
Даними судово-балістичної експертизи № 132 від 03.07.2012 року згідно якої предмет схожий на кулю, вилучений під час проведення операції з підм'язевої впадини у ОСОБА_5 є стріляною кулею довгого револьверного патрону кільцевого запалювання кал. 4 мм. «Флобер».
Даними судово-медичних експертиз № 1504/Е від 11.09.2012 року та № 1502/Е від 11.09.2012 року згідно яких потерпілому ОСОБА_6 04.05.2012 року спричинено тілесне ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення правого плеча, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, а потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення лівого плеча, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Даними протоколу перегляду відеозапису здійсненого камерою відео спостереження у відділенні «Озерне» ПАТ «Правекс-банк» по вул. Тростянецькій, 5 в м. Києві за 04.05.2012 року на якому зафіксовано напад на відділення банку.
По епізоду розбійного нападу на відділення ПАТ «Правекс-Банк» по вул. Ялтинській 12/11, в м. Києві.
Показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та інших, які в суді показали, що саме ОСОБА_1, (чоловік, який знаходиться в клітці) вчинив напад на відділення банку, при цьому вони вказали, що впізнали його по зросту, волоссю та тіло будові.
Даними протоколу перегляду відеозапису здійсненого камерою відео спостереження встановленою у відділенні ПАТ «Правекс-банк» по вул. Ялтинській, 12/11 в м. Києві за 08.06.2012 року на якому зафіксовано напад на відділення банку.
Даними висновку судово-балістичної експертизи № 189 від 13.09.2012 року про те, що наданий на дослідження предмет схожий на револьвер, який вилучений 25.07.2012 року в ході огляду місця події в приміщенні ПАТ «Правекс-Банк» на який було здійснено розбійний напад ОСОБА_1 і де його було затримано, до вогнепальної зброї не відноситься, є револьвером «Сафарі РФ-420» кал. 4 мм. «Флобер», що призначений для стрільби патронами кільцевого запалювання кал. 4 мм., придатний для стрільби.
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції не оспорює вчинення ним розбійного нападу 25.07.2012 року на відділення ПАТ «Правекс-Банк» по проспекту Бажана, 36 в м. Києві. Тому, апеляційний суд, виходячи з вимог ст. 365 КПК України не перевіряє висновки суду першої інстанції, які стосуються фактичних обставин справи, що не оспорюються.
Таким чином, доводи апеляції засудженого про те, що він не вчиняв розбійних нападів на відділення банків в м. Києві: по вул.. Харківське шосе, 4, 16.12.2011 року, по вул. Тростянецькій, 5, 04.05.2012 року та по вул. Ялтинській 12/11, 08.06.2012 року не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, бо вони спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами, наведеними, у тому числі, в ухвалі апеляційного суду та обґрунтовано покладеними в основу вироку.
Доводи апеляції ОСОБА_1 про само обмову по перших трьох епізодах вчинених злочинів не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки засуджений не зміг обґрунтовано пояснити, хто з працівників міліції та у який спосіб здійснювали психологічний тиск на нього, чому маючи захисника, він не вказував про це під час досудового, судового розслідування та на стадії апеляційного оскарження, а лише під час апеляційного розгляду вказав про само обмову, внаслідок психологічного тиску на нього з боку працівників міліції.
Крім цього, і без визнавальних показів засудженого, в матеріалах справи зібрано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження його вини, які повно та всебічно перевірено судом першої інстанції, а тому підстав для скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування, як про це ставиться в апеляції засудженого, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляції засудженого про незаконність вироку, в зв'язку з тим, що в матеріалах справи містяться докази, які не підтверджують його вини, колегія суддів не може прийняти, оскільки вирок суду не ґрунтується на вказаних доказах.
Таким чином, дії ОСОБА_1 судом першої інстанції правильно кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та за ч.2 ст.187 КК України , як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Отже, правильно встановивши фактичні обставини справи і визнавши доведеною вину засудженого ОСОБА_1 у вчинених злочинах, суд припустився помилки при призначені покарання за вчинені злочини призначивши його занадто м'яким про, що йдеться в апеляції прокурора, тому вона підлягає задоволенню в цій частині, а вирок суду в цій же частині скасуванню з постановлення нового вироку.
Оскільки, як вбачається з вироку, при призначені покарання суд не дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, внаслідок чого призначив ОСОБА_1 покарання, яке хоча і не виходить за межі встановлені санкціями ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 КК України, але за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м'якості.
Так, суд першої інстанції хоча і зазначив, але фактично не врахував та не взяв до уваги кількість епізодів вчинених злочинів, їх суспільну небезпеку, а також ту обставину, що злочини вчинялися із використанням зброї. Тому рішення суду щодо призначення засудженому остаточного покарання за сукупністю злочині в розмірі ближчому до мінімального передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КК України, за якою його засуджено, не можна визнати правильним.
При призначені покарання апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема те, що засуджений вчинив чотири розбійних напади з використанням та застосуванням зброї, при цьому спричинив потерпілим тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, дані про його особу, які наведені у вироку, ставлення засудженого до вчиненого, зокрема, не визнання ним своєї вини по трьом епізодах злочинної діяльності, не відшкодування та не намагання відшкодувати завдану шкоду.
Враховуючи, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні двох злочинів, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2013 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_1 покарання:
- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
В решті цей вирок залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засудженим протягом місяця з моменту одержання копії вироку, іншими учасниками в той самий строк з моменту його проголошення через Апеляційний суд м. Києва.
Судді:
____________ ______________ ________________
Худик М.П. БалацькаГ.О. Горб І.М.
[1]Справа № 11/796/1944/13
Категорія КК: ч.1 ст.187, ч. 2 ст. 187
Головуючий у першій інстанції Скуба А.В.
Доповідач Худик М.П.