АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-15850 Головуючий у1-й інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
ШаховоїО.В.
при секретарі Голубенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Калашнюка Сергія Андрійовича в інтересах Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року
у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17" щодо неправомірного нарахування оплати за теплову енергію в неопалювальний період, відмови у перерахунку вартості послуг з централізованого опалення та повернення різниці між фактичними даними теплоспоживання та нарахування згідно нормативу на метр квадратний, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року задоволено частково позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17" (далі: ЖБК "Суднобудівник-17") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ЖБК "Суднобудівник-17" заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 501 грн. 07 коп., інфляційні нарахування у розмірі 588 грн. 75 коп., 3% річних у розмірі 339 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. (т.2, а.с.47-50).
Не погодившись з рішенням суду, ЖБК "Суднобудівник-17" через свого представника Калашнюка С.А. подав апеляційну скаргу на ухвалене рішення суду в частині відмови у задоволенні іншої позовної вимоги ЖБК "Суднобудівник-17", посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та інфляційні нарахування скасувати на прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2010 року по 1 серпня 2013 року у розмірі 4 316 грн. 96 коп., інфляційні нарахування у розмірі 309 грн. 36 коп., 3% річних у розмірі 248 грн. 40 коп. судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 5 089 грн. 32 коп. (т.2, а.с.63-64).
Відповідачка ОСОБА_3 також подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити ЖБК "Суднобудівник-17" у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі (т.2, а.с. 54-62).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ЖБК "Суднобудівник-17"- Калашнюка С.А., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги, поданої відповідачкою, заперечував; відповідачку ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги ЖБК "Суднобудівник-17" заперечувала та просила її відхилити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а скаргу Калашнюка С.А. в інтересах ЖБК "Суднобудівник-17" - задовольнити частково, з таких підстав.
При ухваленні рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
Відповідачка ОСОБА_3 є членом ЖБК "Суднобудівник-17" і власником квартири АДРЕСА_1.
За період з січня 2009 року по січень 2013 року у відповідачки виникла заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 316 грн. 96 коп., що підтверджується відповідними розрахунками.
ОСОБА_3 разом і іншими мешканцями будинку направлялися заяви-претензії щодо тарифів та оплати за житлово-комунальні послуги, проводилися збори представників мешканців будинку АДРЕСА_2 щодо встановлених тарифів та щодо надання ЖБК житлово-комунальних послуг неналежної якості, а також пропозиції щодо форми договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Суд не прийняв до уваги заяви-претензії, на які ОСОБА_3 посилається обґрунтування своїх вимог, тому що вказані заяви складені особисто ОСОБА_3 та окремими мешканцями квартири будинку АДРЕСА_2, а не в установленому порядку.
ОСОБА_3 мешкає зі своїм чоловіком та сином, у квартирі АДРЕСА_1, сплата членських внесків на експлуатацію житлового фонду нараховується на три особи.
ОСОБА_3 не в повному обсязі виконує зобов'язання по сплаті житлово-комунальних послуг, незважаючи на те, що їй щомісячно направляються квитанції по сплаті за житлово-комунальні послуги, де вказуються тарифи на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2,46 грн. за 1 кв.м. загальної площі, який затверджується органом місцевого самоврядування Київською міською радою, та вказується сума заборгованості, відповідач неодноразово попереджалася про необхідність погашення боргу.
Відповідачка самостійно переробляє квитанції на сплату послуг, вказуючи у них тариф на утримання будинку та прибудинкової території, виходячи з 1,10 грн. за 1 кв.м. загальної площі, з посилання на те, що тариф по 2,46 грн. не був затверджений рішенням загальних зборів члені ЖБК, а тому підстав для сплати саме за таким тарифом немає.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 червня 2009 року № 760 для будинку АДРЕСА_2 погоджено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2,46 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири та 2,12 грн. - для квартир першого поверху, що підтверджується листом Головного управління з питань цінової політики.
Тарифи у розмірі 2,46 грн. за 1 кв.м. нараховуються ЖБК "Суднобудівник-17", виходячи з вимог вищевказаного Розпорядження, а тому є законними та такими, що відповідають діючому законодавству.
Окремого затвердження на загальних зборах членів ЖБК "Суднобудівник-17" тарифів, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради, не потрібно. Такі вимоги до тарифів не передбачені статутом ЖБК "Суднобудівник-17", а тому заперечення відповідачки у цій частині районний суд відхилив як безпідставні та необґрунтовані.
Районний суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ЖБК "Суднобудівник-17" в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 316 грн. 96 коп. підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач просить стягнути дану заборгованість з 2009 року, а з позовом до суду звернувся у січні 2013 року з пропуском строку позовної давності.
Суд вважав, що стягнення заборгованості з відповідача підлягає з січня 2010 року по серпень 2013 року у розмірі 2 501 грн. 07 коп.
Оскільки відповідачка належним чином не виконує свої зобов'язання щодо сплати житлово-комунальних послуг, то суд вважав за можливе стягнути з не ї на користь ЖБК "Суднобудівник-17" інфляційні нарахування та 3% річних, з урахуванням строків позовної давності.
При вирішенні зустрічних позовних вимог раойнний суд встановив, що позивачем послуги з централізованого опалення надаються відповідачу у повному обсязі у строки та порядку, передбаченими діючим законодавством. Такий порядок проведення нарахувань був установлений загальним зборами членів ЖБК "Суднобудівник-17", що підтверджується протоколом №26/05/11 від 26 травня 2011 року.
Відповідачці надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території (вивіз сміття, прибирання прибудинкової території та ін.) від отримання яких, навіть неякісних, вона не відмовлялася. ОСОБА_3 підтвердила існування правовідносин між нею та ЖБК "Суднобудівник-17" фактом часткової сплати за житлово-комунальні послуги.
За встановлених обставин районний суд прийшов до висновку, що відповідач безпідставно відмовляється нести витрати на утримання будинку, квартири та прибудинкової території, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у повному розмірі, тому правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.
Висновки суду щодо підстав для часткового задоволення позовних вимог ЖБК "Суднобудівник-17" та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.
Всі висновки суду першої інстанції повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (т.2, а.с. 48-50).
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 також не навела таких обставин.
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_3 на те, що районним судом в порушення вимог процесуального закону надана перевага одним доказам над іншими, є безпідставними, оскільки наведені у апеляційній скарзі розрахунки лише частково відповідають тим даним, які містяться у матеріалах цивільної справи і на які посилається сама відповідачка. ОСОБА_3 не включила до своїх розрахунків період з 1 січня 2013 року по 30 червня 2013 року, про стягнення заборгованості за який ЖБК "Суднобудівник-17" були заявлені позовні вимоги .
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_3 на те, що районним судом неправильно застосовані до спірних правовідносин положення цивільного законодавства щодо строків позовної давності також є безпідставними, оскільки позивачка неправильно визначає момент початку перебігу строку позовної давності для кожного із періодичних платежів, до яких відноситься квартплата та оплата комунальних послуг.
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_3 на безпідставність застосування до спірних правовідносин положень ст. 625 ЦК України також не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки відповідачка невірно розуміє суть правовідносин сторін, у яких обов'язок оплати виставлених рахунків за комунальні послуги є грошовим зобов'язанням сторони.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при вирішенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі відповідачки, не спростовують їх, томупідстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Водночас, доводи апеляційної скарги представника ЖБК "Суднобудівник-17" щодо невірного визначення судом першої інстанції розміру стягнення із ОСОБА_3, у тому числі в частині: заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги; інфляційних нарахувань; трьох процентів річних, заслуговують на увагу та можуть бути прийняті апеляційним судом в якості підстав для зміни рішення в цій частині виходячи з наступного.
За правилом п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.3 ст. 309 ЦПК).
Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
В даному випадку позивач сам вказав суду апеляційної інстанції на невірність розрахунків районного суду, яка виникла внаслідок відмови у задоволенні частини позовних вимог за спливом позовної давності.
Не оспорюючи правомірність застосування районним судом позовної давності, ЖБК "Суднобудівник-17" через свого представника додав до апеляційної скарги розрахунок трьох процентів річних та інфляційних нарахувань за той період, за який районний суд стягнув заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до якого розмір інфляційних нарахувань складає 309 грн. 36 коп. замість 588 грн. 75 коп. визначених районним судом, а розмір трьох процентів річних складає 248 грн. 40 коп. замість 339 грн. 50 коп. визначених районним судом (т.2, а.с. 65-66).
Правильність указаного розрахунку ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду не оспорювалася.
При цьому, доводи апеляційної скарги представника ЖБК "Суднобудівник-17" щодо невірного визначення судом першої інстанції розміру заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги за останні три роки, які передували зверненню до суду, можуть бути лише частково прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстави для зміни рішення суду в цій частині виходячи з наступного.
З посиланням на надані суду розрахунки комунальних сплат за всі роки представник ЖБК "Суднобудівник-17" у своїй апеляційній скарзі стверджує, що заборгованість ОСОБА_3 по сплаті за житлово-комунальні послуги за період з січня 2010 року по серпень 2013 року складає 4 316 грн. 96 коп.
Однак ці твердження спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, наданими суду самим позивачем.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 підтвердила суду, що вона визнає розмір заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2010 року по 1 липня 2013 року, визначений позивачем у розрахунках комунальних сплат за відповідні роки (т.1, а.с. 16-17; 223-224).
Відповідно до указаних розрахунків розмір боргу (різниця між нарахованими та сплаченими платежами) ОСОБА_3 по сплаті за житлово-комунальні послуги складає, відповідно: за 2010 рік - 911 грн. 66 коп.; за 2011 рік - 187 грн. 59 коп.; за 2012 рік - 65 грн. 95 коп.; за шість місяців 2013 року (липень 2013 року не включений позивачем при проведенні розрахунку) - 843 грн. 29 коп.
Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 по сплаті за житлово-комунальні послуги за указаний період складає 2 008 грн. 49 коп. (911 грн. 66 коп. + 187 грн. 59 коп. + 65 грн. 95 коп. + 843 грн. 29 коп.).
Враховуючи викладене, рішення суду в частині розміру грошових коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17"слід змінити - зменшити розмір стягнення: заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги - з 2 501 грн. 07 коп. до 2 008 грн. 49 коп.; інфляційних нарахувань - з 588 грн. 75 коп. до 309 грн. 36 коп.; трьох процентів річних - з 339 грн. 50 коп. до 248 грн. 40 коп.
Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Апеляційну скаргу Калашнюка Сергія Андрійовича в інтересах Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17" задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року змінити в частині розміру грошових коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17".
Зменшити розмір стягнення:
- заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги - з 2 501 грн. 07 коп. до 2 008 грн. 49 коп.;
- інфляційних нарахувань - з 588 грн. 75 коп. до 309 грн. 36 коп.;
- трьох процентів річних - з 339 грн. 50 коп. до 248 грн. 40 коп.
У зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-17": 2 008 грн. 49 коп. заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з 1 січня 2010 року по 1 липня 2013 року ; 309 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань; 248 грн. 40 коп. трьох процентів річних та 214 грн. 60 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, а всього: 2 780 грн. 85 коп. (Дві тисячі сімсот вісімдесят грн.. 85 коп.).
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
О.В.Шахова