СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 5002-12/5489-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Воронцової Н.В.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

прокурор, Махиня Вікторія Валеріївна, посвідчення № 015753 від 21.03.13, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;

представник позивача, Бєлоусов Віктор Сергійович, довіреність № 370 від 08.11.12, Фонд державного майна України;

представник відповідача, не з'явився, Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради;

представник відповідача, не з'явився, Дочірнє підприємство "Підприємство "Євпаторіяремкурортбуд" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

представник відповідача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес-Крим";

представник відповідача, не з'явився, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Євпаторії Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 28 лютого 2012 року у справі №5002-12/5489-2011

за позовом прокурора міста Євпаторії в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів: Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради,

Дочірнього підприємства "Підприємство "Євпаторіяремкурортбуд" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Крим",

Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, визнання права власності, зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року позов Прокурора м. Євпаторії в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, дочірнього підприємства "Євпаторіяремкурортбуд" ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця", товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес - Крим" та закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, визнання права власності, зобов`язання повернути майно задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30.04.2004 р. №208/2 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна ДП "Євпаторіяремкурортбуд" за ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6".

Визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно - нежитлові приміщення головного корпусу літ "А", яке розміщено на території ДП "Євпаторіяремкурортбуд" за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників 6, а саме: приміщення літ. А-А-2 площею 15,2 кв.м., площею 150,5 кв.м., навісу для зварників літ "Г" площею 61,25 кв.м., приміщення розчинно - бетонного вузлу (РБВ) площею 14,8 кв.м. балансовою вартістю 40300 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що майно передане до статутного фонду ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" є державною власністю.

Не погодившись із ухваленим рішенням заступник прокурора міста Євпаторії Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, в цій частині прийняти нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник вказує на те, що договір оренди нерухомого майна № 4/11-2010 від 1 листопада 2010 року суперечить нормам чинного законодавства з огляду на що підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 березня 2012 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Євпаторії Автономної Республіки Крим прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Фенько Т.П., суддів - Латиніна О.А. та Масової З.Д. та призначено до розгляду на 07 травня 2013 року.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 липня 2013 року суддю Антонову І.В. замінено на суддю Котлярову О.Л. та суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Градову О.Г., головуючим у справі призначено суддю Котлярову О.Л.

Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2013 року суддю Градову О.Г. замінено на суддю Проценко О.І. та суддю Воронцову Н.В. замінено на суддю Сікорську Н.І..

Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2013 року суддю Сікорську Н.І. замінено на суддю Антонову І.В.

Розпорядженням виконуючого обов'язки секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2013 року суддю Проценко О.І. замінено на суддю Воронцову Н.В..

19 грудня 2013 року в судове засідання з'явились прокурор, представник Фонду державного майна України, представник Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради.

Останнєю ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2013 року розгляд справи відкладено на 19 грудня 2013 року.

05 грудня 2013 року до канцелярії суду надійшла заява від дочірнього підприємства „Євпаторіяремкурортбуд" про відмову в розгляді апеляційної скарги заступника прокурора м. Євпаторія Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме з рішенням Севастопольського апеляційного Адміністративного суду від 06 червня 2013 року по справі № 2а-14494/10/0170/7 про скасування рішення Євпаторійської міської ради № 171 від 23 вересня 1999 року „Про порядок оформлення правової реєстрації на об'єкти нерухомості Приватного акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця". Також в обґрунтування своєї заяви відповідач вказував, що у відповідності з рішенням Приватного акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця" від 25 травня 2011 року № 36-22/15 про ліквідацію дочірнього підприємства „Євпаторіяремкурортбуд".

Судова колегія зазначає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру, дочірнє підприємство "Євпаторіяремкурортбуд" не знаходиться у стані припинення.

Щодо новоиявлених обставин, якими заявник вважає постанову окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 22 вересня 2011 року по справі № 2а-14494/10/0170/7 про скасування рішення Євпаторійської міської ради № 171 від 23 вересня 1999 року „Про порядок оформлення правової реєстрації на об'єкти нерухомості Приватного акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця", судова колегія роз'яснює що ці обставини не можуть бути підставою для відмови у розгляді апеляційної скарги відповідно вимогам статті 100 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2013 року змінено найменування відповідача з "Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", на "Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

Представник Дочірнього підприємства "Підприємство "Євпаторіяремкурортбуд" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Крим" та представник приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи Були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

23 квітня 1999 року виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради прийнято рішення № 171 "Про порядок оформлення правової реєстрації на об'єкти нерухомого майна ЗАТ "Укрпрофоздоровниця".

На підставі рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 171 від 23 квітня 1999 року, рішення акціонерів ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 24 листопада 1999 року, Наказу ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" № 13 від 14 січня 2000 року, Статуту Дочірнього Підприємства "Євпатоіряремкурортбуд", довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та установ України, довідки - переліку об'єктів нерухомості, що знаходяться на балансі майна ДП "Євпаторіяремкурортбуд" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради прийнято рішення № 208/2 від 30 квітня 2004 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна ДП "Євпаторіяремкурортбуд" за ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" за адресою: вул. Будівельників, 6 м. Євпаторії", відповідно до якого, Євпаторійському міжміському бюро реєстрації і технічної інвентаризації доручено оформити право власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться в оперативному управління ДП "Євпаторіякурортбуд", за ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" за адресою: вул. Будівельників, 6 м. Євпаторія в цілому; видати свідоцтво про право власності на об'єкт.

На підставі рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 208/2 від 30 квітня 2004 року., 07 липня 2004 року закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, а саме: головний корпус літ. "А" - загальна площа 1567,9 кв.м., матеріальний склад літ. "Б" - загальна площа 398,9 кв.м., склад - гаражі та підсобні приміщення літ. "В-В1" - загальна площа 254,0 кв.м., навіс літ. "Г" - загальна площа 94,2 кв.м., прохідна літ. "Д" - загальна площа 18,1 кв.м., навіс літ. "Е" - загальна площа 217,7 кв.м., гаражі літ. "Ж" - загальна площа 159,4 кв.м., гараж літ. "З" - загальна площа 67,3 кв.м., растворний вузол літ. "И" - загальна площа 34,0 кв.м., сушилка літ. "К" - загальна площа 68,9 кв.м., Т.П.

01 листопада 2010 року між ДП "Євпаторіяремкурортбуд" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" в особі начальника В`юннік С. І. (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕРМес-Крим" (Орендар) був укладений договір оренди № 4/11-2010 відокремленого індивідуально визначеного нерухомого майна дочірнього підприємства "Євпаторіяремкурортбуд", яке являється власністю ЗАТ "Укрпрофоздоровниця".

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування відокремлені приміщення головного корпусу літ. "А": літ. А-А-2 площею 15,2 кв.м., площею 150,5 кв.м., навіс літ. "Г" площею 61,25 кв.м., приміщення РБВ площею 14,8 кв.м., яки розміщені на території ДП "Євпаторіяремкурортбуд" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6.

Зазначене майно знаходиться на балансі Орендаря - дочірнього підприємства "Євпаторіяремкурортбуд".

Відповідно до Рішення Ради ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" від 08 серпня 2005 року № Р2-9 "Про передачу в оренду основних коштів ДП "Євпаторіяремкурортбуд", вартість переданого в оренду майна визначено виходячи з залишкової вартості та складає 40,3 тис. грн.

Пунктом 7.1. Договору встановлений його строк - на три роки, при цьому надалі вказується, що він діє з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2011 року включно. З наведеного судом першої інстанції зроблено висновок, що фактично договір був укладений на рік.

Вважаючи, що вказане рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 208/2 від 30 квітня 2004 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна ДП "Євпаторіяремкурортбуд" за ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" за адресою вул. Будівельників, 6 м. Євпаторії" ухвалено всупереч вимогам чинного законодавства України, договір оренди № 4/11-2010 від 01 листопада 2010 року підлягає визнанню недійсним, а право власності на майно, передане за договором оренди № 4/11-2010 від 01 листопада 2010 року належить державі в особі Фонду державного майна України прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою. Прокурор також вимагає зобов'язати Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" повернути у власність держави в особі Фонду державного майна України спірне нерухоме майно.

Проаналізувавши обставини даної справи, заслухавши прокурора та представника Фонду державного майна України, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, судова колегія встановила, що Дочірнє підприємство "Євпаторіяремкурортбуд" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" створено юридичною особою за законодавством України - закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", що є правонаступником Української республіканської ради по управлінню курортами профспілок.

Підприємство є правонаступником Госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці Євпаторійського об'єднання санаторно-курортних закладів профспілок, стосовно цивільно-правових відносин.

Спірним рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 208/2 від 30 квітня 2004 року Євпаторійському міжміському бюро реєстрації і технічної інвентаризації доручено оформити право власності на об'єкт нерухомості, що знаходиться в оперативному управління ДП "Євпаторіякурортбуд", за приватним акціонерним товариством "Укрпрофоздоровниця" за адресою: вул. Будівельників, 6 м. Євпаторія в цілому; видати свідоцтво про право власності на об'єкт.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення прийнято, зокрема, на підставі рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 171 від 23 вересня 1999 року "Про порядок оформлення правової реєстрації на об'єкти нерухомого майна приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2011 року в справі № 2а-14494/10/0170/7 за позовом прокурора м. Євпаторія в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 171 від 23.09.1999 року "Про порядок оформлення правової реєстрації на об'єкти нерухомого майна приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця".

При розгляді справи № 2а-14494/10/0170/07 було встановлено, що з 1992 року повноваження щодо розпорядження спірними об'єктами санаторно-курортних закладів державою делеговано тільки Фонду державного майна України, тому, зроблений висновок, що майно яке передано до статутного фонду приватного акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" є державною власністю.

Також відповідно до Постанови Верховної Ради Української РСР "Про захист суверенних прав власності Української РСР" від 29 листопада 1990 року № 506 введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна. (Постанова втратила чинність з дня затвердження Верховною Радою України Державної програми приватизації на підставі Постанови ВР № 2164-ХІІ від 04 березня 1992 року).

Відповідно до указу Президії Верховної Ради України від 30 серпня 1991 № 1452-ХІІ "Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави" та Законом України від 10 вересня 1991 року № 1540-ХІІ "Про підприємства, установи та організації союзного впорядкування, розташовані на території України" майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташованих на території нашої країни, є державною власністю України, а укладені після 29 листопада 1990 року майнові договори, якими змінено форму власності, визнаються недійсними.

Також з метою збереження в інтересах громадян України майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР Верховна Рада України своєю постановою від 10 квітня 1992 року № 2268-ХІІ "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України" тимчасово, до визначення правонаступників, передала Фонду державного майна України майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні громадських організацій.

У подальшому, постановою Верховної Ради України № 3943-XII від 04 лютого 1994 року зобов'язано Кабінет Міністрів України визначити органи управління майном загальносоюзних громадських організацій, які тимчасово виконуватимуть ці функції до законодавчого визначення правонаступників. За таких обставин, саме Фонд державного майна України уповноважений державою здійснювати функції щодо управління майном громадських організацій колишнього Союзу РСР, що розташоване на території України.

Відповідно до статті 1 Тимчасового Положення "Про Фонд державного майна України", затвердженого постановою Верховної Ради України від 07 липня 1992 року, Фонд державного майна України здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

Також належність профспілок до загальносоюзних громадських організацій підтверджується їх Статутом.

Так, згідно Статуту професійних спілок СРСР, який затверджено постановою XVIII з'їзду профспілок СРСР від 01 січня 1987 року, професійні союзи СРСР складали масову громадську непартійну організацію. Цілями діяльності якої у тому числі було управління соціальним страхуванням трудящих, а також управління оздоровницями, які перебували у їх віданні.

Відповідно до розділу другого Статуту, організаційна структура профспілок будувалася за територіальним та галузевим принципом. У республіках діяли республіканські, краєві, обласні ради.

Згідно розділу третьому Статуту вищим органом професійних спілок був з'їзд, а також Всесоюзна центральна рада професійних спілок, яка діяла у період між з'їздами.

Після розпаду СРСР правонаступником Української республіканської Ради профспілок стала Рада Федерації незалежних профспілок України, правонаступником якої, в свою чергу, є Федерація професійних спілок України.

Приватне акціонерне товариство "Укрпрофоздоровниця" є створеним за рахунок внесків Федерації професійних спілок України та Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності.

Таким чином, майно передане до статутного фонду приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" є державною власністю.

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, дійшов правомірного висновку, що заявлені прокурором позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 30 квітня 2004 року № 208/2 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна ДП "Євпаторіяремкурортбуд" за приватним акціонерним товариством "Укрпрофоздоровниця" підлягають задоволенню.

З тих же підстав суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги прокурора про визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України на нерухоме майно - нежитлові приміщення головного корпусу літ "А", яке розміщено на території ДП "Євпаторіяремкурортбуд" за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, передані за договором оренди від 01 листопада 2010 року. № 4/11-2010, а саме, приміщення літ. А-А-2 площею 15,2 кв.м., площею 150,5 кв.м., навісу для зварників літ "Г" площею 61,25 кв.м., приміщення розчинно - бетонного вузлу (РБВ) площею 14,8 кв.м. балансовою вартістю 40300 грн.

Судова колегія вважає, що вимоги прокурора про визнання договору оренди № 4/11-2010 окремого індивідуально визначеного нерухомого майна дочірнього підприємства "Євпаторіяремкурортбуд", який укладений 01 листопада 2010 року - недійсним, підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Прокурорською перевіркою встановлено, що директор дочірнього підприємства „Євпаторіяремкурортбуд" уклав з товариством з обмеженою відповідальністю „Гермес-Крим" договір оренди ; 4/11-2010 від 01 листопада 2010 року, предметом якого є оренда нежитлових приміщень головного корпусу лит. „А", яке розміщено на території підприємства „Євпаторіяремкурортбуд" за адресою №м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, яке є власністю держави в особі Фонду Державного майна України.

З огляду на ту обставину, що майно, яке передано до статутного фонду ЗАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" є державною власністю, судова колегія дійшла висновку, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, пунктом 1 частини першої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Пунктом 5 вказаної статті встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 1 частини першої статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Також судова колегія зазначає, що висновок суду першої інстанції, що припинення договору оренди є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання його недійсним, є необґрунтованим.

Щодо вимог прокурора про зобов'язання Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" повернути у власність держави в особі Фонду державного майна України нерухоме майно - нежитлові приміщення головного корпусу літ "А" а саме: приміщення літ. АА-2 площею 15,2 кв.м. та площею площею 150,5 кв.м., навісу для зварщиків лі. Г площею 61,25 кв.м., приміщення розчинно-бетонного візлу (РБВ) площею 14,2 кв.м. розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6 передані за договором оренди від 01 листопада 2010 року. № 4/11-2010, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтями 387, 388 Цивільного кодексу України передбачено цивільно-правові засоби захисту цивільних прав у вигляді права власника на витребування майна із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача.

Судова колегія погоджується, що зі змісту позову слідує, що вимога про повернення майна , пов'язується з визнанням недійсним договору оренди та необхідністю застосування наслідків недійсності правочину, визначеними статтею 216 Цивільного кодексу України та Фонд державного майна не є стороною спірного правочину.

Як було встановлено обставинами справи, спірні нежитлові приміщення є власністю держави.

Захист права особи, яка вважає себе власником майна, а саме держави в особі Фонду державного майна України, можливо шляхом застосування до спірних правовідносин статті 387 Цивільного кодексу України. Згідно з якою, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №17 від 17 травня 2011 року передбачено, що апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Судова колегія зазначає, що до спірних правовідносин належить застосовувати статтю 387 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, право власника майна підлягає захисту відповідно до вимог зазначеної статті.

Таким чином, вимога про зобов'язання Приватного акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця" повернути нерухоме майно у власність держави в особі Фонду підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене вище, судова колегія дійшла висновку про часткове скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення позову про визнання договору оренди № 4/11-2010 окремого індивідуально визначеного нерухомого майна дочірнього підприємства "Євпаторіяремкурортбуд" від 01 листопада 2010 року та зобов`язання Приватного акціонерного товариства оздоровчих закладів профспілок Укрпрофоздоровниця повернути у власність держави в особі Фонду державного майна України нежитлові приміщення головного корпусу літ. "А", приміщення літ. АА-2 площею 15,2 кв.м. та площею площею 150,5 кв.м., навісу для зварщиків лі. Г площею 61,25 кв.м., приміщення розчинно-бетонного вузлу (РБВ) площею 14,2 кв.м. розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 3, 4 частини першої статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Євпаторії Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року у справі №5002-12/5489-2011 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року у справі №5002-12/5489-2011 скасувати частково.

3. Рішення викласти у наступній редакції.

4. Позов задовольнити.

5. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 4/11-2010 від 1 листопада 2010 року.

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство оздоровчих закладів профспілок Укрпрофоздоровниця повернути у власність держави в особі Фонду державного майна України нежитлові приміщення головного корпусу літ. "А", приміщення літ. АА-2 площею 15,2 кв.м. та площею площею 150,5 кв.м., навісу для зварщиків лі. Г площею 61,25 кв.м., приміщення розчинно-бетонного візлу (РБВ) площею 14,2 кв.м. розташовані за адресою: м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6.

7. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

8. Стягнути з приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41) (код класифікації доходів 24060300, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, код банку отримувача: 824026) судовий збір у розмірі 1147 грн.

9. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя О.Л. Котлярова

Судді Н.В. Воронцова

І.В. Антонова

Розсилка:

1. Прокурор міста Євпаторії (вул. Гоголя, 5/8,Євпаторія,97400)

2. Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133)

3. Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради (пр. Леніна, 2, м. Євпаторія, 97400)

4.Дочірнє підприємство "Підприємство "Євпаторіяремкурортбуд" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Будівельників, 6, м. Євпаторія, 97420)

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес-Крим" (вул. Будівельників, 6, м. Євпаторія, 97420)

6. Приватнее акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Ш. Руставелі, 39/41, м. Київ, 01023)

7. Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015)

8. Прокуратура м. Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99000)