Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2013 року справа №812/9329/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Сіваченка І.В.
суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 812/9329/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Міндоходів у Луганській області про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Міндоходів у Луганській області про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільнені.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у цій справі позов було залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що одноразова грошова допомога була їй виплачена лише 30 вересня 2013 року. Крім того, стверджувала, що її позовні вимоги ніяким чином не пов'язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням або звільненням з публічної служби, а стосуються допущених відповідачем порушень законодавства про оплату праці, бо відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» гарантійні та компенсаційні виплати відносяться до додаткової заробітної плати.
Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Вирішуючи питання про обґрунтованість залишення місцевим судом позову без розгляду, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 05 листопада 2013 року (а.с.5) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Головного Управління Міндоходів у Луганській області на свою користь середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум при звільненні по день фактичного розрахунку у розмірі 4 618 грн. 69 коп.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 працювала в Державній податковій інспекції у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області на посаді старшого прапорщика податкової міліції, старшого інспектора з діловодства та захисту інформації відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби.
Наказом державної податкової служби у Луганській області ДПС України від 19 серпня 2013 року № 183-о «Про звільнення працівників податкової міліції» ОСОБА_2 було звільнено 19.08.2013 з посади старшого прапорщика податкової міліції, старшого інспектора з діловодства та захисту інформації відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби за п. 63 «з» Положення про проходження служби рядом і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, через скорочення штатів (а.с.7-8).
Остаточний розрахунок з позивачем Державна податкова інспекція у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області фактично здійснила 19 серпня 2013 року, виплативши одноразову грошову допомогу в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, яка вплачується за наявності вислуги 10 років і більше, що підтверджується довідкою від 04.09.2013 № 564 про розмір нарахованої заробітної плати, розмір утримань із заробітної плати за період з 01.07.2012 по 19.08.2013 (а.с.23-28).
Зі змісту вказаної довідки вбачається, що позивачу була виплачена одноразову грошову допомогу в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за період з 01.07.2012 по 19.08.2013.
Фактично позивач отримав одноразову грошову допомогу 30 вересня 2013 року, про що свідчить реєстр фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів 22 серпня 2013 № 66 та платіжне доручення від 23 серпня 2013 року № 81 (а.с.23-28).
Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відповідно до статей 99, 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Стаття 99 КАС України поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальний і спеціальні. Загальний строк встановлено частиною другою статті 99, відповідно до якої, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Загальний шестимісячний строк застосовується в усіх випадках, коли законом не встановлені спеціальні (інші) строки звернення з адміністративним позовом.
Згідно частини третьої статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таким чином, в даному випадку, враховуючи, що предметом спору є зобов'язання відповідача здійснити виплату позивачу середнього заробітку за весь час затримки виплат належних сум при звільненні по день фактичного розрахунку, що є спором пов'язаним з проходженням, звільненням громадян з публічної служби, до спірних правовідносин необхідно застосовувати спеціальний строк звернення з адміністративний позовом, передбачений частиною третьою статті 99 КАС України, тобто місячний строк.
Таким чином, у даних правовідносинах повинен застосовуватись строк встановлений КАС України, а не Кодексом законів про працю України, у зв'язку з тим, що спір виник з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби.
Доводи позивача про те, що ним при зверненні до суду не пропущено строк, встановлений статтею 99 КАС України, оскільки її позовні вимоги ніяким чином не пов'язані з прийняттям на публічну службу, її проходженням або звільненням з публічної служби, а стосуються допущених відповідачем порушень законодавства про оплату праці, бо відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» гарантійні та компенсаційні виплати відносяться до додаткової заробітної плати, суд не приймає до уваги, оскільки даний спір виник саме з приводу звільнення з публічної служби, що включає в собі і проведення розрахунку при звільненні.
Стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні не є оплатою праці.
До суду за захистом свого права позивач звернувся 05 листопада 2013 року.
Суд звертає увагу, що ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні позивачем не наведено обставин, які перешкоджали б позивачу звернутися до суду у строк, передбачений КАС України.
Положеннями статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
З огляду на зазначене вище, місцевий суд правильно залишив адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом без поважних причин.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 812/9329/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Міндоходів у Луганській області про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільнені - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.В.Жаботинська
О.О.Шишов