ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.12.06 р.                                                                               Справа № 10/336                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                           від позивача –  Мишина Н.Г. -  довіреність;

                           від відповідача –  не з’явився ;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом  Комунального  підприємства   «Служба єдиного  замовник Київського району                   м. Донецька» м. Донецьк  

до Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Гермес»   м. Донецьк

про  заборгованості  у  розмірі 3705,30грн., -

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач, Комунальне  підприємство   «Служба єдиного  замовник Київського району м. Донецька» м. Донецьк,  з  позовом  до  відповідача, Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Гермес»   м. Донецьк,  про  стягнення  заборгованості  у  розмірі  3705,30грн. по  договору  про спільне  використання  та  обслуговування  вбудованого  нежитлового  приміщення   № 8/7   від  02.01.2001р.  

           В  обґрунтування  своїх  позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу нежитлового приміщення б/н від 02.06.1999р., договір про спільне  використання  та  обслуговування  вбудованого  нежитлового  приміщення   № 8/7   від  02.01.2001р., розрахунок боргу, невиконання відповідачем зобов’язань за договором.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив. Поштова кореспонденція, яка була надіслана на юридичну адресу відповідача, була повернута до суду з позначкою „організація вибула”.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін. Відповідач у судові засідання не з’являвся.

Позовна заява надійшла 29.09.2006р. Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області строк розгляду справи було продовжено на місяць. Отже, строк розгляду закінчується 29.12.2006р.  

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Представник  позивача  09.11.2006 р.  надав додаткове  пояснення  до  суду, в якому  підтримав  позовні вимоги  на  суму 3705,30грн. (205,85х18 місяців)  та  уточнив  період  утворення  заборгованості  з 01.03.2005 р.  по 01.09.2006 р.

          Розглянув  матеріали справи, додатково представлені  документи,  заслухав  пояснення позивача, оцінив  докази за своїм внутрішнім  переконанням,  суд  вважає, що  позов  підлягає задоволенню  з  наступних  підстав.

Судом  встановлено,  що  між ДКП «ЖЕО Київського району»  (правонаступником якого є позивач по справі  відповідно  до  Розпорядження  Донецького  міського  голови  № 774  від  04.07.2003 р.)  та відповідачем був укладений договір № 8/7  від 02.01.2001р. про спільне використання  та  обслуговування  вбудованого  нежитлового  приміщення.

Відповідно до Розділу 1 договору сторони визначились, що ЖЕО забезпечує обслуговування  та  ремонт  житлового  будинку по пр. Київський, 20, а також  утримує  прибудинкову  територію,  а  відповідач  приймає  участь у  витратах ЖЄО  по  управлінню, експлуатації  та  поточному  ремонту  житлового  фонду  пропорційно  займаній площі  у  розмірі 170,71 грн.

Щомісячні експлуатаційні  витрати  сторони  встановили у  розмірі 170,71грн.,  які  сплачуються  щомісячно не  пізніше 30 числа  поточного  місяця  (п.4.1.).

 

        Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач  посилається  на  ті  обставини,   що  відповідач  протягом  з  березня  2005  р.  по  серпень  2006 р. (включно)  не сплачував  експлуатаційні  витрати,  у зв’язку  з  чим  утворилась  заборгованість  у  розмірі 3705,30грн.

       Приймаючи  рішення,  суд  виходить  з  наступного.

     Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України  підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов’язків  є  зокрема   договори   та   інші  правочини.

    Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб’єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

    Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

    Договір  № 8/7  від  02.01.2001р. був  підписаний  сторонами, скріплений  печатками. Сторони  домовились  про  розмір  експлуатаційних  витрат  у  сумі  170,71грн. протягом  дії  договору.  Розмір  експлуатаційних  витрат  не  змінювався.  Розбіжностей  до  договору  сторони  не  укладали,  п.3.1. договору № 8/7  недійсним  не  визнавався.

     Строк дії договору згідно Розділу 5 сторони встановили з 01.01.2001р. по 31.12.2005р.

     Відповідно до ст.35 Господарського  процесуального  кодексу  України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

    Судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 07.07.2005р. по справі №33/129 встановлено факт недійсності додаткової угоди від 23.01.2003р. до договору №8/7 від 02.01.2001р., оскільки вона підписана представником філії відповідача, у якої відсутні права підпису вказаної угоди. Тому суд визнав договір №8/7 чинним на момент винесення рішення.  

    Вказане рішення вступило у законну силу.         

 

    Таким  чином,  всупереч умовам договору та вимогам діючого законодавства, відповідач  не не виконував прийняті  на  себе  зобов’язання ,  внаслідок  чого  за  період березня  2005 р.  по серпень 2006 р.  (включно) утворилась заборгованість за  експлуатаційні  витрати  в  сумі   3705,30грн., факт наявності якої підтверджується   розрахунком,  що  наданий  позивачем.

   Враховуючи викладене,  суд  приходить  до висновку,  що  позовні  вимоги  заявлені  позивачем в  частині  стягнення  заборгованості у  сумі 3705,30грн.  обґрунтовані  і  підлягають   задоволенню.

   Судові   витрати   підлягають   віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

    Керуючись ст.ст. 11, 526 Цивільного  кодексу  України, ст. 193 Господарського  кодексу  України,  керуючись ст.ст. 33,  35, 43,   49,   82,  84,  85   Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

   

В И Р І Ш И В :

         Задовольнити позовні вимоги Комунального  підприємства   «Служба єдиного  замовник Київського району м. Донецька» м. Донецьк  до  відповідача, Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Гермес»   м. Донецьк,  про  стягнення  заборгованості  у  розмірі  3705,30грн. по  договору  про спільне  використання  та  обслуговування  вбудованого  нежитлового  приміщення   № 8/7   від  02.01.2001р.  

         Стягнути з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Гермес»   м. Донецьк,   на користь Комунального  підприємства   «Служба єдиного  замовник Київського району м. Донецька» м. Донецьк  заборгованість  у  розмірі  3705,30грн. по  договору  про спільне  використання  та  обслуговування  вбудованого  нежитлового  приміщення   № 8/7   від  02.01.2001р.

          Стягнути з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Гермес»   м. Донецьк,   на користь Комунального  підприємства   «Служба єдиного  замовник Київського району м. Донецька» м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 118грн.

           Видати  накази  після  набуття  рішенням  законної  сили.

          

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.