8.2.6

УХВАЛА

Про зупинення провадження

19 грудня 2013 року Справа № 812/8407/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Цицюри О.О.,

при секретарі судового засідання: Запорожцевій І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дерека Д.В. (довіреність №1-3/3д-69 від 16.10.2013);

від відповідача: Немчілова Л.Ю. (довіреність від 03.07.2013 №97/10/10-013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 18.09.2013 №0000661401, №0000651401, №000681401, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 18.09.2013 №0000661401, №0000651401, №000681401.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Державного підприємства «Ровенькиантрацит», за результатами якої складено акт №36/14-0/3232070 від 28.08.2013.

Перевіркою було встановлено порушення ДП «Ровенькиантрацит» п.5.1 - п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, а саме позивачем занижено податок на прибуток за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2011 року на загальну суму 3236818,00 грн. та занижено податок на додану вартість за період вересень 2010 року, грудень 2010 року та вересень 2011 року на загальну суму 2696028,00 грн.

18 вересня 2013 на підставі акта перевірки №36/14-0/3232070 від 28.08.2013 було винесено:

- податкове повідомлення - рішення №0000661401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 3236818,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 426208,25 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №0000651401, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 2624262,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 687407,50 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №000681401, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 2624262,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 687407,50 грн.

Судом на розгляд учасників процесу постановлено питання про призначення судової економічної експертизу. На вирішення якої поставити питання: чи підтверджуються документально висновки про порушення Державного підприємства «Ровенькиантрацит», код ЄДРПОУ 32320704, п.5.1 - п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, зроблені фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів та зазначені в акті перевірки №36/14-0/3232070 від 28.08.2013?

Проведення судової економічної експертизи доручити експертній установі -Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час судового засідання представник позивача та представник відповідача заперечували проти призначення судової економічної експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

При визначенні експертної установи, якій доручити проведення судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Особи, які беруть участь у справі, відповідно до частини 3 статті 81 КАС України мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно із Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідницькими інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, визначених у Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 144/5) - далі Інструкція, за регіональними зонами обслуговування Донецька і Луганська область віднесені до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, з метою, повного, всебічного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне призначити проведення судової економічної експертизи експертній установі - Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний час, провадження по справі слід зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 14, 81, 156, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи підтверджуються документально висновки про порушення Державного підприємства «Ровенькиантрацит», код ЄДРПОУ 32320704, п.5.1 - п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, зроблені фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів та зазначені в акті перевірки №36/14-0/3232070 від 28.08.2013?

Доручити проведення судової економічної експертизи експертній установі -Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (91005, м. Луганськ, 9 квартал, 5).

Направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №812/8407/13-а згідно з описом.

Зобов'язати позивача надати експерту для дачі висновку всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту, який буде проводити дану експертизу, представити суду висновок судової економічної експертизи та адміністративну справу Луганського окружного адміністративного суду №812/8407/13-а згідно з описом.

У разі неможливості проведення експертизи письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд.

Витрати за проведення експертизи покласти на Державне підприємство «Ровенькиантрацит».

Зупинити провадження у справі №812/8407/13-а до отримання судом результатів судової економічної експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення. Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу складено та підписано у повному обсязі 24 грудня 2013 року.

СуддяО.О. Цицюра