КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа№ 5011-55/9439-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участі представників:

від прокуратури: Скакун О.М. - посв. № 004684;

Федоренко О.В. - згідно наказу № 350 від 12.12.2013

від позивача: Решко С.С. - представник

від відповідача-1: Сканцева Н.С. - представник

від відповідача-2: Пісна Д.В. - представник

від третьої особи: Лич С.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби та Прокурора Солом'янського району міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року у справі № 5011-55/9439-2012 (головуючий суддя: Босий В.П., судді: Бойко Р.В., Мандичев Д.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія"

до 1. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

2. Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Київська регіональна митниця

за участі Прокуратури Солом'янського району міста Києва

про визнання права власності, виключення майна з-під арешту та зобов'язання повернути авто

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія" задоволено в повному обсязі.

Визнано за Відкритим акціонерним товариством "РЕСО-Гарантія" право власності на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору.

Вирішено зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору.

Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві повернути на користь Відкритого акціонерного товариства "РЕСО-Гарантія" автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, без оплати за зберігання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ "РЕСО-Гарантія".

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

У своїй апеляційній скарзі відповідач-2 наполягає, що конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні засобів у пункті 3 ст. 322 Митного кодексу України і має застосовуватись незалежно від того чи ці товари, транспортні засоби є власністю особи, яка вчинила правопорушення.

У свою чергу, Прокурор Солом'янського району міста Києва у своїй апеляційній скарзі та письмових поясненнях зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 року у справі № 5011-55/9439-2012 є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Прокурор зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст. 326 Митного кодексу України, а висновок суду першої інстанції, що спірне майно належить на праві власності позивачу зроблений без дослідження зазначеного питання, крім того, прокурор наголошує, що позивача відсутні правовстановлюючі документи на автомобіль.

В процесі розгляду справи позивач заявив про понесені ним судові витрати, та просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат при прийнятті рішення.

Крім того, позивачем було надано для огляду та долучення до матеріалів справи копію додаткового договору № АТ3024581 до договору страхування SYS № 506694980 яким підтверджується, що після виплати страхового відшкодування попередньому власнику позивач отримав право власності на спірний автомобіль.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційні скарги не надав, однак у судовому засіданні проти викладених в скаргах доводів заперечував, вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У свою чергу представники відповідача-1 та третьої особи підтримали вимоги апеляційних скарг, просили оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

08.09.2011 в місті Москва було викрадено автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, останній державний номерний знак У009ХТ 199 рус, належний на праві власності громадянці Російської Федерації Студенніковій Марині Володимирівні, про що поліцією РФ порушено кримінальну справу № 647728, а сам автомобіль оголошено в міжнародний розшук Інтерпол.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, вказаний автомобіль було застраховано у Відкритому акціонерному товаристві "РЕСО-Гарантія" відповідно до страхового полісу № SYS506694980 від 09.08.2011 року.

12.09.2011 між ВАТ "РЕСО-Гарантія" та Студенніковою М.В. укладено додаткову угоду № АТ3024581 до Договору страхування SYS № 506694980, відповідно до п. 3 якої після отримання повної суми страхового відшкодування за автотранспортний засіб, страхувальник повністю відмовляється від своїх прав на автотранспортний засіб на користь страховика і не має надалі ніяких претензій до страховика по виплаті страхового відшкодування.

Відкрите акціонерне товариство "РЕСО-Гарантія" 13.10.2011 виплатило страхове відшкодування у розмірі 1 894 174,31 російських карбованців, що підтверджується платіжним дорученням № 53683 та набуло права власності на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов SALLSAA348A182448, 2008 року випуску на підставі Додаткової угоди № АТ3024581.

По факту виявлення спірного автомобіля на території України Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріали були передані до Київської регіональної митниці, якою було складено протокол № 1887/1000/11 про порушення митних правил відносно Голубова Сергія Анатолійовича.

24.02.2011 Солом'янським районним судом м. Києва на підставі адміністративного протоколу № 1887/1000/11 винесено постанову, якою автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, конфісковано в дохід держави.

Актом опису й арешту майна від 05.03.2012 р. в межах виконавчого провадження ВП№31911709 по виконанню постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2011 р. №3-49 Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві було описано і накладено арешт на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Нормами ч. 1 ст. 39 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що виникнення та припинення права власності та інших речових прав визначається правом держави, у якій відповідне майно перебувало в момент, коли мала місце дія або інша обставина, яка стала підставою для виникнення або припинення права власності та інших речових прав, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2011 Відкрите акціонерне товариство "РЕСО-Гарантія" виплатило на користь страхувальника страхове відшкодування у розмірі 1 894 174,31 російських карбованців, що підтверджується платіжним дорученням № 53683, а відповідно з моменту виплати суми страхового відшкодування право власності Студеннікової Марини Володимирівни на спірний автомобіль припинилося, а відповідно посилання апелянтів на те, що ВАТ "РЕСО-Гарантія" є неналежним позивачем є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 965 Цивільного кодексу Російської Федерації після виплати страхового відшкодування до страховика переходять всі права та обов'язки страхувальника.

З наведеного вбачається, що після виплати страхового відшкодування, всі права страхувальника на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, перейшли до страхової компанії ВАТ "РЕСО-Гарантія", що узгоджується із нормами Цивільного кодексу України щодо підстав набуття права власності.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності припиняється у разі конфіскації.

Положеннями ст. 354 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно.

Конфіскація є примусовим вилученням майна у власника без компенсації його вартості, яке застосовується за вчинення ним правопорушення в установлених законом випадках. Конкретні підстави для застосування конфіскації передбачаються, зокрема, Кримінальним кодексом за здійснення корисливих злочинів, тяжких та особливо тяжких злочинів, Митним кодексом, а також Кодексом про адміністративні правопорушення.

З викладеного вбачається, що норми Цивільного кодексу України щодо припинення права власності можуть бути застосовані у разі конфіскації майна саме у власника.

Конфіскація транспортного засобу була здійснена внаслідок порушення Голубовим С.А. статті 353 Митного кодексу України.

Враховуючи, що у власника транспортного засобу громадянки Російської Федерації Студеннікової М.В. майно було викрадено, тобто вибуло з її володіння без її волі, а Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСО-Гарантія" набуло права власності на спірний автомобіль на підставі додаткової угоди № АТ3024581 до Договору страхування SYS № 506694980 після сплати страхового відшкодування, тобто з 13.10.2011, що узгоджується з положеннями ст. 328 Цивільного кодексу України та ст. 965 Цивільного кодексу Російської Федерації.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимога позивача про визнання за ним права власності на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, є правомірною та обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про виключення майна з опису" №6 від 27.08.1976 р. зазначено, що сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що транспортний засіб - автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, належить Відкритому акціонерному товариству "РЕСО-Гарантія", колегія суддів приходить до висновку, що на підставі ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", вимога позивача про зняття арешту зі спірного транспортного засобу підлягає задоволенню.

Зважаючи на встановлені вище обставини, вимога про зобов'язання ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві повернути спірний автомобіль власнику - Відкритому акціонерному товариству "РЕСО-Гарантія" задоволена судом першої інстанції правомірно.

Щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання позову та витрат на оплату послуг адвоката колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

24.02.2011 Солом'янським районним судом м. Києва на підставі адміністративного протоколу № 1887/1000/11 винесено постанову, якою автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, конфісковано в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження ВП№3191170 на підставі постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 24.02.2012 р.

Враховуючи, що відповідачі діяли в межах своїх повноважень та своїми діями не порушували норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає підставі для покладення понесених позивачем судових витрат на відповідачів.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржників, викладені у апеляційних скаргах, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційні скарги відповідача-2 та прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби та Прокурора Солом'янського району міста Києва залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2013 по справі № 5011-55/9439-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-55/9439-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Л.О. Рєпіна

В.В. Сулім