ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2013 р. Справа№ 914/627/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів

про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області

у справі №914/627/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк»), м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 2 121 360,34 грн.

За участю представників сторін:

від заявника Шаманська Л.І. - представник (довіреність від 13.08.2013р. №273);

від стягувача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №914/627/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" про стягнення заборгованості в сумі 2 121 360,34 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2013р. прийнято заяву та призначено її до судового розгляду на 20.12.2013р.

Представник заявника заяву про відстрочку виконання рішення підтримав повністю, просив відстрочити виконання рішення на 12 місяців з підстав викладених у поданій заяві.

Стягувач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про заміну сторони (від 19.12.2013р. вх.№54870/13) в якому просить замінити позивача у справі №914/627/13-г з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк». Крім того у поданому клопотанні стягувач просить відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання стягувача про заміну позивача у справі №914/624/13-г з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк», повідомляє наступне.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. у справі №914/627/13-г на підставі ст.25 ГПК України було замінено Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Омега Банк".

Отже, оскільки судом вже була здійснена така заміна, то суд дійшов висновку відмовити стягувану у задоволенні його клопотання про заміну сторони.

Суд, розглянувши клопотання стягувача про відкладення розгляду заяви, повідомляє наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення господарський суд обмежений десятиденним строком розгляду цього питання.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку відмовити стягувачу у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду заяви.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області, суд встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. у справі №914/627/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" про стягнення заборгованості в сумі 2 121 360,34 грн. позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 1 176 623, 68 грн. заборгованості по тілу кредиту, 753 759,81 грн. заборгованості по сплаті відсотків та 62 624,43 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі №914/627/13-г апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Лізинговий дім" задоволено частково, рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. у справі №914/627/13-г частково скасовано та викладено п.2 резолютивної частини, в частині стягнення судового збору в наступній редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (79057, м.Львів, вул.Коновальця, 103, оф.605, п/р №26001066002801 у Львівському відділенні, АТ "Сведбанк" (публічне), МФО 300164, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31730064) на користь публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (01080, м.Київ, вул.Новоконстантинівська, 18 (в), к/р 320222170101 в управлінні НБУ по м.Києві і Київській області, МФО 300164, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19356840) 38 607,67 грн. судового збору.". В решті рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2013 року в справі №914/627/13-г залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. було видано судовий наказ про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" на користь публічного акціонерного товариства "Омега Банк" 1 176 623,68 грн. заборгованості по тілу кредиту, 753 759,81 грн. заборгованості по сплаті процентів та 38 607,67 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду Львівської області від 19.08.2013р. у справі №914/627/13-г касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. залишено без змін.

06.12.2013р. державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк для добровільного виконання до 12.12.2013р.

Рішенням у даній справі від 12.04.2013р. стягується заборгованість, що виникла на підставі кредитного договору від 13.06.2007р. № 192Г/К.

В забезпечення виконання цього кредитного договору між ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого на сьогодні є стягувач) укладено договір застави майнових прав від 13.06.2007р. № 207, згідно якого стягувачу передано в заставу право вимоги на рухоме майно. Вартість предмета застави складає 3 187 296,00 грн.

Як стверджує боржник, головним джерелом виконання рішення господарського суду є реалізація заставного майна, вартість якого покриває заборгованість боржника перед стягувачем, та проти такої реалізації стягував не заперечує.

Заявник зазначає, що на теперішній час з власних коштів рішення суду виконати не може, оскільки перебуває у складному матеріальному становищі. Сума заявлена до стягнення за даним рішенням є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності боржника, та його неплатоспроможності взагалі. Збитки ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» за 9 місяців 2013р. становили 1022,6 тис. грн.

В підтвердження складного матеріального становища заявником долучено до заяви фінансовий звіт ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» про фінансові результати за 9 місяців 2013р.

Також до заяви долучено копію договору застави від 13.06.2007р. № 207 укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (заставодержатель) та ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» (заставодавець), відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з Кредитного договору № 192-Г/К від 13.06.2007р. Відповідно до п.1.4. договору, вартість предмету застави складає 3 187 296,00 грн.

Також судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2013р. (ВП № 41109863), державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Львівської області № 914/627/13-г від 23.07.2013р. щодо стягнення з ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» 1 968 991,16 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

У пункті 7.2. вищезазначеної постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник в заяві зазначає, що на теперішній час з власних коштів рішення суду виконати не може, оскільки перебуває у складному матеріальному становищі, а сума заявлена до стягнення за даним рішенням є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності боржника, та його неплатоспроможності взагалі. Разом з тим, представник заявника в судовому засіданні не заперечив про наявність грошових коштів на банківських рахунках боржника.

Проте, як стверджує заявник, головним джерелом виконання рішення господарського суду є реалізація заставного майна, переданого стягувачу в заставу відповідно до договору застави № 207 від 13.06.2007р., і вартість цього майна покриває заборгованість боржника перед стягувачем.

Однак жодних доказів на підтвердження обставин які б свідчили про часткове погашенням заявником заборгованості перед стягувачем або вчинення заявником дій пов'язаних з організацією та підготовкою до реалізації майна, що є предметом договору застави, з метою погашенням заборгованості перед стягувачем суду надано не було.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до статті 121 ГПК України, господарський суд, який видав виконавчий документ, може не тільки відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, але й змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначається в п.7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Однак з дати видачі наказу господарського суду Львівської області у даній справі, заявник не звертався до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, хоча й стверджує, що головним джерелом виконання рішення господарського суду є реалізація заставного майна переданого стягувачу в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 192-Г/К від 13.06.2007р. на підставі якого у заявника виникла заборгованість перед стягувачем, а отже це є додатковою підставою вважати, що твердження заявника про намір погасити заборгованість перед стягувачем, зокрема шляхом реалізації заставного майна, не знаходить свого підтвердження з фактичними обставинами справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність виняткових обставин які є підставою для відстрочки виконання рішення, а отже у задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/627/13-г відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.