Справа № 22-а-317                            Головуючий у першій інстанції - Діденко О.П.

Доповідач - Бойко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2006 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Бойко О.В..

суддів - Горобець Т.В., Страшного М.М.,

при секретарі - Мехед Т.О.

за участі             позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою Ніжинської міської газети „Вісті" на постанову Ніжинського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до. Ніжинської міської ради та Ніжинської міської газет „Вісті" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

В лютому 2006 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що з 23.03.2005 року вона працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Ніжинської міської газети „Вісті". Розпорядженням міською голови м. Ніжина Приходька М В. від 16 січня 2006 року за №НОМЕР_1 вона була звільнена з займаної посади з 16 січня 2006 року згідно рішення 29 сесії ніжинської міської ради 4-го скликання від 12.01.2006 року та п.8 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні". Вважаючи дане розпорядження про її звільнення незаконним, прийнятим в період її тимчасової непрацездатності, без отримання відповідного дозволу на звільнення профспілкового комітету, просила поновити її на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Ніжинської міської газети „Вісті" та стягнути на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17 січня 2006 року.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2006 року ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Ніжинської міської газети „Вісті", стягнуто з Ніжинської міської газети „Вісті" на її користь 2722 грн. 23 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнуто з міського голови м. Ніжина Приходька М.В. на користь Ніжинської міської газети „Вісті" 2722 грн. 23 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної оплатою Жагловській Г.В. часу вимушеного прогулу, стягнуто солідарно з Ніжинської міської газети „Вісті" та Ніжинської міської ради на користь держави 59 грн. 50 коп. державного мита

В апеляційній скарзі відповідач Ніжинська міська газета „Вісті" просить скасувати зазначену постанову суду і ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує, що вина позивачки у одноразовому грубому порушенні трудової дисципліни, що виразилось у суттєвих фінансових порушеннях, була доведена, а тому вона законно була звільнена. Позивачка трудовим колективом не обиралась, а тому згода трудового колективу редакції на її звільнення надаватися не повинна. Крім того, звільнення було проведено 16 січня 2006 року під час знаходження позивачки ОСОБА_1 на робочому місці, і розрахунок із нею газетою проведений повністю по день звільнення включно.

У судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу не визнала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду 1 інстанції - без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, посилаючись на норми КЗпП України та норми цивільного процесуального законодавства України, відповідно до яких необхідно розглядати даний спір.

Суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до свого провадження та призначив справу відповідно до норм ЦПК України, про що свідчать ухвали від 21 лютого 2006 року та від 28 лютого 2006 року (а.с. 1, 16).

Ухвалою суду від 28 березня 2006 року справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради та Ніжинської міської газети „Вісті" вирішено розглядати в порядку адміністративного судочинства України (а.с. 119). Суд прийшов до висновку, що в даному випадку позивачка ОСОБА_1 перебувала на публічній службі, і що одним із відповідачів є орган місцевого самоврядування-Ніжинська міська рада.

Відповідно до ст. 17 п.1 пп. 1, 2 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

-спори фізичних чи юридичних осіб із суб єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;

-спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення.

Проте, із змісту позовної заяви ОСОБА_1 та заявлених нею вимог вбачається, що ОСОБА_1 не проходила публічну службу та не була звільнена з публічної служби, вона звернулась за захистом порушених прав, що виникають з трудових правовідносин, і відповідач по справі - Ніжинська міська рада у даному випадку не є суб"єктом владних повноважень по відношенню до ОСОБА_1 яка перебувала в трудових відносинах з Ніжинською міською газетою „Вісті", працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, а Ніжинська міська рада є лише співзасновником газети, а тому спір підлягав розгляду в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 11, ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Проте, в порушення зазначеного положення і як вбачається із судового рішення, суд розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства.

За викладених обставин, оскаржувана відповідачем постанова суду підлягає скасуванню, адміністративне провадження по справі закриттю, а матеріали цивільного позову ОСОБА_1 поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України

Керуючись ст.ст. 195, 198, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Ніжинської міської газети „Вісті" - задовольнити частково.

Постанову Ніжинського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради та Ніжинської міської газети „Вісті" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - скасувати, адміністративне провадження по справі закрити, матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, Ніжинської міської газети „Вісті" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеною прогулу направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: