ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2013 р. Справа № 804/10879/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту споживачів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" про стягнення штрафних санкцій у сумі 1700,00 грн.,-
в с т а н о в и в :
Інспекція з питань захисту споживачів у Житомирській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка", в якому просить стягнути з відповідачазаборгованість із сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у сумі 1700,00грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003р. №2067 та Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010р. №168, розмістив зовнішню рекламу без відповідних дозвільних документів. У зв'язку із виявленим порушенням було складено протокол від 12.03.2013р. №005 про порушення законодавства про рекламу. Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.03.2013р. №005 до відповідача були застосованіштрафні санкціїу загальному розмірі 1700,00 грн. Однак,ТОВ «Мобілочка»заборгованість у встановлені законом строки не сплатило, рішення про накладення штрафних санкцій не оскаржувало, у зв'язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте його представник у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву не надавав.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122 та ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно дост.1 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Згідноч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу»від 03 липня 1996 року №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Наведена норма закону кореспондується з приписами п.3 та п.24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, якими передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Пунктами 45, 46 та 47 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 передбачено, що контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк. У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Розповсюджувач зовнішньої реклами, винний у порушенні цих Правил, несе відповідальність згідно із законодавством.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листом Комунального підприємства «РЕКЛАМА» Житомирської міської ради від 29.12.2012 року №1090/12 було повідомлено Інспекцію з питань захисту споживачів у Житомирській області про те, що ТОВ «Мобілочка» за адресою: вул. Хлібна, 16, м. Житомир розмістила об'єкт зовнішньої реклами (щит з банером площею більше 3 м2), на якому міститься зображення логотипу ТОВ «Мобілочка» та фотозображення складу товарів, а також розміщено написи, один з яких закінчується знаком оклику, наступного змісту: «Товар зі складу - завжди дешевше! ТВ, аудіо, мобільні, ноутбуки, фото та інше….з доставкою» без відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами (а.с.6).
12 березня 2013 року працівниками Інспекції з питань захисту споживачів у Житомирській області був складений протокол про порушення законодавства про рекламу №005, яким виявлено порушення ТОВ «Мобілочка» (код ЄДРПОУ 24426502) ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР, п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, та п.4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010р. №168, а саме розміщення зовнішньої реклами без отримання дозволу виконавчого комітету Житомирської міської ради (а.с.7).
Згідно п.9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004р.,встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.
Відповідно до п.п.10-13 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004р.протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці. Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.
Приписами ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу»визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Згідно до п.14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004р., Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2013 року Інспекцією з питань захисту споживачів у Житомирській області було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №005 (а.с.8).
Також 19 березня 2013 року позивачем направлений на адресу відповідача лист №04/16-444 про дату розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, який було призначено на 27 березня 2013 року о 10год. 00хвил. В цьому листі також повідомлялося про необхідність участі відповідача у розгляді справи особисто або через представника, а також надання до 27.03.2013р. інформації про вартість розміщеної реклами з підтверджуючими документами (договір з виробником, акт приймання-передачі виконаних робіт, договір з розповсюджувачем, рахунок-фактура або інші підтверджуючі документи, завірені підписом та печаткою) та копій документів дозвільного характеру на розміщення об'єктів зовнішньої реклами. Означений лист був отриманий представником ТОВ «Мобілочка» 20.03.2013 року, про що свідчить відповідна розписка на цьому листі (а.с.5).
Відповідно до п.16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004р., справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник ТОВ «Мобілочка» 27.03.2013 року 27.03.2013р. на розгляд справи не з'явився, хоча про час, дату та місце її розгляду був повідомлений належним чином, вказані у листі позивача від 19.03.2013р. №04/16-444 документи про вартість розміщеної реклами з підтверджуючими документами (договір з виробником, акт приймання-передачі виконаних робіт, договір з розповсюджувачем, рахунок-фактура або інші підтверджуючі документи, завірені підписом та печаткою) та копії документів дозвільного характеру на розміщення об'єктів зовнішньої реклами не надав. Також відповідачем не було надано клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомлено про неможливість прибуття та надання витребуваних документів чи розгляд справи за відсутністю його представника тощо.
Зважаючи на наведене, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області було здійснено розгляд справи про порушення законодавства про рекламу за відсутності представника ТОВ «Мобілочка», про що складено протокол засідання по справі про порушення законодавства про рекламу №005 від 27.03.2013 року (а.с.9).
Відповідно до п.18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004р., за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Так, ст.27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами. Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.
Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
Згідно ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За результатами розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про рекламу та на підставі ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу»позивачем було прийнято рішення про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.03.2013р. №005, яким до ТОВ «Мобілочка» застосовано штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 1700,00грн. (а.с.10).
01 квітня 2013 року позивачем ТОВ «Мобілочка» був направлений лист №04/16-531 разом із означеним рішенням та з вимогою сплати накладений штрафу у сумі 1700,00грн. у строк, встановлений законом.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.03.2013 року №005 було отримано керуючим магазином«Мобілочка» -Гасиловою О.М. 04.04.2013 року(а.с.10).
З матеріалів справи вбачається, що витребувані листом позивача від 19.03.2013р. №04/16-444 документи про вартість розміщеної реклами були надані відповідачем лише 04.04.2013р., тобто через вісім днів після винесення рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч.11 статті 27 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.
Згідно п.20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004р., сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Докази оскарження ТОВ «Мобілочка»рішенняпро накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.03.2013 року у встановленому законом порядку суду надані не були.
При цьому позивачем до суду була надана довідка від 16.09.2013 року за вих.№04/17-1553, з якої вбачається, що відповідач заборгованість не сплатив та на момент розгляду справи сума несплаченого штрафу складає 1700,00грн.(а.с.24).
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача суми штрафу, натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові, та доказів добровільної сплати означеної суми боргу на момент розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов Інспекції з питань захисту споживачів у Житомирській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка"про стягнення штрафних санкцій у сумі 1700,00 грн.- задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка"(провул. Білостоцького, 12/27, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 24426502) на користь державного бюджету України(на р/р 31115106700002, код платежу 21081100, відділення банку ГУ УДКСУ у м.Житомирі, МФО 811039, отримувач УДКСУ у м.Житомирі, код ЄДРПОУ 38035726) штраф за порушення законодавства про рекламу у сумі 1700,00грн.(одна тисяча сімсот гривень нуль копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.М. Турова