РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа № 903/1350/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного науково- виробничого підприємства "Ялта" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.11.13 р. у справі № 903/1350/13

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Ялта"

до Приватного підприємства "Нікаля"

про стягнення 2 000, 00грн.

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.11.2013 року у справі №903/1350/13 за позовом Приватного науково- виробничого підприємства "Ялта" до Приватного підприємства "Нікаля" про стягнення 2 000, 00грн. позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач Приватне науково- виробниче підприємство "Ялта" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 25.11.2013 року у справі №903/1350/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. у справі № 903/1350/13 апеляційну скаргу Приватного науково- виробничого підприємства "Ялта" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.12.2013р., а також відстрочено скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 20.12.2013 р.

23.12.2013 р. в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с. 9-10/.

Апелянт докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не подав.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", із змінами та доповненнями, передбачено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі; якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзаців 2, 3, 5 пункту 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. із змінами та доповненнями, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК; у разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами; припис пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України може застосовуватись на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і касаційній інстанції (щодо розгляду апеляційних і касаційних скарг).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09.12.2013 р. апеляційним господарським судом було відстрочено апелянту сплату судового збору до 20.12.2013 р.

Однак, скаржником у встановлений строк докази сплати судового збору не подано, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене та строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Приватного науково- виробничого підприємства "Ялта" без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст.86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного науково- виробничого підприємства "Ялта" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.11.13 р. у справі № 903/1350 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.