КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-430/11 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2012 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2011 позов задоволено частково: визнано дії управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва щодо не нарахування ОСОБА_2 щомісячної соціальної державної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» протиправними; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії та здійснювати відповідні виплати з урахуванням попередніх виплат з нарахуванням щомісячної соціальної державної допомоги як дитині війні у розмірі 30 % (тридцяти процентів) мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 24.06.2010; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2011, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011, у відповідності з резолютивною частиною якого підстави для застосування судами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначеного Закону, відсутні, а тому виникли істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2012 заяву управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, та вказану ухвалу змінити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що нововиявлені обставини, на які посилається відповідач відсутні, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що у зв'язку з прийняттям рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 виникли істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи, а тому судом першої інстанції протиправно відмовлено в задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статі 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і ними є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Згідно Закону України «Про внесення «змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік» встановлено, що у 2011 році норми і положення Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік».

Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011 «У справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23.12.2010 № 2857-VI з наступними змінами.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» визначено новий порядок та розміри соціальних виплат. Відповідно до п. 5 Указу Президента України від 10.06.1997 № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Враховуючи, що вищезазначена постанова КМ України набрала чинності 23.07.2011 (офіційне видання «Урядовий кур'єр» від 23.07.2011 № 133), то при вирішенні даного спору до набрання чинності зазначеної постанови застосуванню підлягають положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Більш того, відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що викладені в заяві відповідача обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних доказів, що підтверджували б факт протиправності оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.