перша інстанція
справа 763/8017/13
провадження 4с/763/88/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя
у складі: головуючого – судді Євдокімової І.А.
при секретарі Білан К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Відділу ДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що державним виконавцем з порушенням вимог закону було відкрите виконавче провадження на підставі судового наказу від 21 квітня 2009 року який не набрав чинності, так як даний судовий наказ відповідно до ст.105 ЦПК України не був належним чином вручений йому.
У судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали, пояснили, що на підставі судового наказу виданого 21.04.2009 р. Гагарінським районним судом м. Севастополя, 20.11.2009 р. державним виконавцем Відділу ДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 23874,99 гривень. 17.10.2013 р. державний виконавець склав акт опису та арешту майна ОСОБА_1 Вважає, що державний виконавець не правомірно виніс постанову про відкриття провадження по справі з тих підстав, що судовий наказ від 21.04.2009 р. не набрав чинності, так як судовий наказ відповідно до ст.ст.104-105 ЦПК України не був належним чином вручений ОСОБА_1
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив у задоволенні скарги відмовити, вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження правомірні, так як на виконання був пред’явлений судовий наказ з відміткою про набрання чинності.
Представник Відділу ДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя не з’явився, надійшло клопотання про розгляд скарги у їх відсутність.
Вислухавши представника заявника, представника ПАТ КБ «Приватбанк», вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2009 року Гагарінським районним судом м. Севастополя на підставі заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» був виданий судовій наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23741,28 гривень та судові витрати у розмірі 133,71 гривень.
На підставі пред’явленого представником ЗАТ КБ «Приватбанк» судового наказу з відміткою про набрання чинності державним виконавцем Відділу ДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя 20 листопада 2009 року була ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусовому виконанню судового наказу.
Відповідно до ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, (зі зміненнями 1999 р.).
Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» (зі зміненнями 1999 р.) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до матеріалів справи державному виконавцю Відділу ДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя для виконання був наданий Судовій наказ від 21.04.2009 р. належним чином завірений та з відміткою про набрання законної сили.
Суд приходить до висновку, що у державного виконавця були усі підстави для відкриття виконавчого провадження та порушення вимог Закону не встановлено.
Викладені у скарги заявника доводи про порушення державним виконавцем, повинні розглядаться на підставі пред’явленної заявником заяви про скасування судового наказу відповідно до ст.ст. 105,105-1 ЦПК України.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі та скасування постанови необхідно відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані дії були вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державним виконавцем, права і свободи скаржника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.17,18,24 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999, ст.ст.60, 387 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ;
В задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця Відділу ДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" суми заборгованості в розмірі 23874,99 гривень незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2009 року – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особа яка її оскаржує не була присутня у судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.
Суддя Гагарінського районного
суду міста Севастополя /підпис/ ОСОБА_3
З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.
Суддя Гагарінського районного
суду міста Севастополя ОСОБА_3