Дело № 1108/3417/12

Производство по делу № 1/390/8/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19.12.2013 года

Кировоградский районный суд Кировоградской области

в составе:

председательствующего судьи Пасечника Д.И.,

при секретаре Кулик Е.И.,

с участием прокурора Клюкина А.П.,

защитников-адвокатов:

подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_4,

потерпевших

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в г.Кировограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Настасиевки Николаевского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, пенсионера, проживающего: в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.Ляличи Михайловского района Приморского Края РФ, гражданина Украины, армянина, с высшим образованием, не женатого, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, проживающего: в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения:

Полковник милиции ОСОБА_1, 01.06.2011 года, в соответствии с приказом МВД Украины N697 о/с, назначен на должность заместителя начальника ГУ МВД Украины в Одесской области-начальника криминальной милиции.

Полковник милиции ОСОБА_3, 04.08.2011 года, в соответствии с приказом ГУ МВД Украины в Одесской области N 404 о/с, назначен на должность заместителя начальника управления уголовного розыска (УУР) ГУ МВД Украины в Одесской области. С 16.09.2011 года и на момент совершения инкриминируемого ему преступления (29.09.2011), ОСОБА_3, на основании приказа ГУМВД Украины в Одесской области N540 о/с, исполнял обязанности начальника УУР.

ОСОБА_1, в соответствии с его функциональными обязанностями, утвержденными приказом начальника ГУ МВД Украины в Одесской области от 15.08.2011 за N 1059, в том числе пунктами:

3. Организовывал взаимодействие всех структурных подразделений ГУ МВД по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предотвращение, выявление, прекращение и раскрытие преступлений, розыск лиц, их совершивших.

4.1. Обеспечивал осуществление и использование органами и подразделениями внутренних дел области оперативно-технических средств, криминалистической техники, оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий по предупреждению, выявлению, установлению и задержанию лиц, совершивших преступления.

4.2. Координировал и направлял усилия криминальной милиции на раскрытие серийных и межрегиональных тяжких преступлений, развитие сети негласных штатных и внештатных работников и методов их использования, организацию системы сбора, анализа, обмена и согласованного использования оперативной информации и укрепления взаимодействия оперативных служб ГУ МВД.

5. Осуществлял взаимодействие органов и подразделений ГУМВД в борьбе с организованной преступностью и коррупцией, по своевременному пресечению, раскрытию преступлений, совершенных организованными преступными группировками и противодействию криминализации экономики.

6. Координировал и контролировал деятельность:

- управления уголовного розыска;

- управления государственной службы по борьбе с экономической преступностью;

- управления оперативной службы;

- управления оперативно-технических мероприятий;

- управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков;

- управления по борьбе с киберпреступностью и торговлей людьми;

- отдела специальной милиции;

- отдела криминальной милиции по делам детей;

- отдела организации деятельности линейных органов в портах и аэропорту;

- сектора Украинского бюро Интерпола.

8, 8.1, 8.2. Организовывал работу структурных подразделений аппарата ГУ МВД и ОВД по своевременному пресечению и раскрытию преступлений, лично принимал участие и осуществлял контроль за организацией раскрытия тяжких и резонансных преступлений, в том числе совершенных с применением огнестрельного оружия и взрывчатки; по розыску преступников и лиц, без вести пропавших.

10. Лично выезжал на место происшествия и организовывал работу оперативных групп по установлению и задержанию преступников при совершении умышленных убийств и других тяжких преступлений, которые могут вызвать негативный общественный резонанс.

11. Координировал операции, отработки, рейды, которые проводятся структурными подразделениями аппарата ГУ МВД на территории области или совместно с другими органами исполнительной власти.

14. Являлся руководителем Оперативного штаба ГУМВД и организовывал выполнение типовых планов при осложнении оперативной обстановки: 14.1. - «Гром» - по задержанию вооруженных и иных особо опасных преступников, место нахождения которых установлено; 14.2. «Сирена» - по розыску опасных преступников; 14.З. «Перехват» - и розыску похищенных транспортных средств и установлению лиц, которые незаконно завладели ими.

ОСОБА_3, в соответствии с его должностной инструкцией от 20.09.2011 года:

П.3.1. В случае отсутствия начальника управления уголовного розыска ГУМВД Украины в Одесской области исполнял его обязанности.

П.3.2. Руководил деятельностью управления в пределах делегированных ему начальником полномочий, планировал и организовывал его работу.

П.3.3. Распределял обязанности между подчиненным ему отделом организации и анализа деятельности уголовного розыска, отделом по борьбе с групповой преступностью, отделом организации агентурной работы, сектором раскрытия преступлений прошлых лет и режимно-секретным сектором УУР ГУМВД в Одесской области.

П.3.4. Нес персональную ответственность за результаты работы личного состава, исполнительскую и служебную дисциплину, соблюдение режима секретности, законности в служебной деятельности вышеупомянутых отделов и сектора управления, содействовал им в проявлении служебной инициативы, принятии и реализации решений.

П.3.9. Контролировал соблюдение личным составом аппарата уголовного розыска законности и правомерности действий во время выполнения служебных обязанностей.

П.3.10. Отвечал за организацию безопасности личного состава аппарата УУР ГУ МВД в Одесской области, его теоретическую и практическую подготовку, умение профессионально реагировать и действовать в нестандартных ситуациях, проведение тщательных инструктажей с подробным разъяснением обязанностей каждого работника и норм их правовой социальной защиты.

Помимо этого, ОСОБА_3, в соответствии с должностной инструкцией начальника УУР ГУ МВД Украины в Одесской области от 15.09.2011 года, обязанности которого он исполнял с 16.09.2011 г. по 29.09.2011 г., в том числе пунктами:

3.1. Осуществлял руководство деятельностью управления и подразделениями уголовного розыска горрайлинорганов ГУ МВД Украины в Одесской области и нес персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на управление и подразделения уголовного розыска ГУ МВД области задач и функций.

3.2. Определял основные направления деятельности, характер работы отделов управления и подразделений уголовного розыска горрайлинорганов ГУ МВД области согласно задачам и функциям.

3.3. Непосредственно организовывал и контролировал работу оперативно-поискового сектора и канцелярии управления уголовного розыска.

3.9. Организовывал взаимодействие управления уголовного розыска со структурными подразделениями ГУ МВД Украины в Одесской области.

3.12. Отвечал за организацию безопасности личного состава аппарата УУР ГУМВД в области, его теоретическую и практическую подготовку, умение профессионально реагировать и действовать в нестандартных ситуациях, проведение тщательных инструктажей с подробным разъяснением обязанностей каждого работника и норм их правовой социальной защиты.

ОСОБА_1, организовывая 29.09.2011 г., а ОСОБА_3 проводя оперативные мероприятия по задержанию представлявшего повышенную общественную опасность преступника - ОСОБА_5, подозревавшегося УМВД Украины в Закарпатской области в причастности к совершению особо тяжкого преступления умышленному убийству двух лиц с использованием огнестрельного оружия, по оперативным данным на момент его задержания вооруженного огнестрельным автоматическим оружием, пользовавшегося поддельными документами на имя ОСОБА_6, проявляя преступную самонадеянность - пренебрегли нормативными актами МВД Украины, ведомственными приказами, инструкциями и методиками, что повлекло за собой тяжкие последствия, при изложенных ниже обстоятельствах.

29.06.2011г., около 00 ч. 30 мин., в с. Баранинцы Ужгородского района Закарпатской области, у кафе «Оазис», расположенного по ул. Гагарина, 97, неустановленный преступник, с применением пистолета Макарова, калибра 9 мм., оборудованного глушителем, совершил убийство ОСОБА_7, 1979 г.р., который находился за рулем припаркованного возле указанного кафе автомобиля «Ауди А-8», госномер Чешской республики НОМЕР_1 и его знакомого - ОСОБА_8, 1977 г.р., - при попытке последнего скрыться в кафе «Оазис».

По данному факту 29.06.2011 г. СО Ужгородского РО УМВД Украины в Закарпатской области возбуждено уголовное дело N 1233711 по признакам состава преступления, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 115 УК Украины, а УУР УМВД Украины в Закарпатской области заведено соответствующее оперативно-розыскное дело.

В ходе расследования уголовного дела N 1233711, проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, УМВД Украины в Закарпатской области установлена причастность к совершению убийства ОСОБА_7 и ОСОБА_8 гражданина Российской Федерации - ОСОБА_5, 1982 г.р., проживавшего в то время без регистрации в г.Одессе.

С целью установления местонахождения в г.Одессе ОСОБА_5, его связей и образа жизни, 13.07.2011, 14.07.2011 и 27.07.2011 УМВД Украины в Закарпатской области в адрес ГУ МВД Украины в Одесской области направлялись шифротелеграммы с ходатайствами о проведении соответствующих оперативных спецмероприятий в отношении ОСОБА_5, подозревавшегося указанным УМВД в причастности к совершению умышленного убийства ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Во второй половине сентября 2011 года, в ходе проведения УМВД Украины в Закарпатской области соответствующих оперативно-технических мероприятий в отношении сожительницы ОСОБА_5 - ОСОБА_9, установлено, что последняя способствует ОСОБА_5 в приобретении 22-23.09.2011 года у ее родителей огнестрельного автоматического оружия, а также магазинов и боеприпасов к нему.

С учетом этого, сотрудники УУР УМВД Украины в Закарпатской области предположили о готовящемся ОСОБА_5 очередном преступлении с использованием приобретенного им огнестрельного оружия.

В связи с вышеизложенным, 23.09.2011 года, на совещании в МВД Украины по уголовному делу N 1233711 у заместителя Министра внутренних дел (ВД) Украины генерал-лейтенанта милиции ОСОБА_16, было принято решение о проведении задержания ОСОБА_5 и его сожительницы ОСОБА_9

Организацию мероприятий по задержанию ОСОБА_5 и ОСОБА_9, ОСОБА_16 поручил первому заместителю начальника ДУР МВД Украины полковнику милиции ОСОБА_10, который в тот же день, на очередном оперативном совещании с участием заместителя начальника УМВД Украины в Закарпатской области начальника криминальной милиции подполковника милиции ОСОБА_11, начальника отдела методической работы по организации борьбы с групповой и этнической преступностью ДУР МВД Украины подполковника милиции ОСОБА_12 и его заместителя подполковника милиции ОСОБА_13, принял решение о создании из числа сотрудников УМВД Украины в Закарпатской области группы захвата и следственно- оперативной группы (для проведения обысков), и последующего выезда их 26.09.2011 в г.Одессу, совместно с ОСОБА_12, и главным оперуполномоченным инспектором отдела ДУР МВД Украины майором милиции ОСОБА_14

27.09.2011, согласно приказу N 923 начальника УМВД Украины в Закарпатской области генерал-майора милиции ОСОБА_17 от 26.09.2011 г., для проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания ОСОБА_5 и ОСОБА_9, в г.Одессу убыла откомандированная следственно-оперативная группа в составе 12 сотрудников милиции из следующих подразделений указанного УМВД: УГАИ - в составе 2 сотрудников, РМОН «Беркут» - в составе 3 сотрудников; УУР - в составе 6 сотрудников, а также следователя, должным образом экипированных, вооруженных огнестрельным оружием и обеспеченных необходимым количеством автотранспорта.

26.09.2011 г., согласно приказу заместителя Министра ВД Украины ОСОБА_16 за N 1593, для осуществления оперативного сопровождения по уголовному делу N 1233711, проведения оперативно-розыскных мероприятий, координации действий сотрудников оперативных служб и следственно-оперативной группы УМВД Украины в Закарпатской области, в г.Одессу от ДУР МВД Украины были направлены ОСОБА_12 (старшим) и ОСОБА_14 с представителями соответствующих оперативных служб.

Контроль за выполнением Приказа МВД Украины от 26.09.2011 N 1593 и координация работы откомандированных сотрудников ДУР МВД Украины ОСОБА_16 возложил на начальника ДУР МВД Украины генерал-майора милиции ОСОБА_18 28.09.2011, в 06 час. 20 мин., сотрудники УОС УМВД Украины в Николаевской области установили в г.Одессе местонахождение автомобиля ОСОБА_5 «ВАЗ-21104», госномер НОМЕР_2.

В 23 час. 30 мин. того же дня, ОСОБА_5 и ОСОБА_9, на указанном автомобиле выехали из г.Одессы и в 05 час. 40 мин. 29.09.2011 г. прибыли в г.Симферополь - к дому АДРЕСА_3 которого проживает семья ОСОБА_9.

29.09.2011 г., около 16 часов, группа захвата из числа сотрудников УМВД Украины в Закарпатской области, по указанию ОСОБА_12, для проведения задержания ОСОБА_5 переместилась из г.Одессы в г.Симферополь.

В это же время, то есть около 16 часов, ОСОБА_5, на автомобиле «ВАЗ-211 04», госномер НОМЕР_2, отъехав от дома № 21 по ул. Тургенева в г. Симферополе, нарушая Правила дорожного движения, скрылся от осуществлявших за ним негласное визуальное наблюдение сотрудников УОС ГУ МВД Украины в АР Крым, в связи с чем, дальнейшее направление движения его автомобиля и местонахождение ОСОБА_5 остались неизвестными.

29.09.2011, в 20 час. 17 мин., сотрудники УОТМ УМВД Украины в Закарпатской области, путем проведения соответствующих оперативно-технических мероприятий, зафиксировали работу мобильного терминала ОСОБА_5 в пгт. Каланчак Херсонской области.

При этом, ОСОБА_5, во время разговора по телефону со своими связями, в том числе и знакомым - ОСОБА_15, 1987 г.р., проживающим в АДРЕСА_4, предупредил его о своем приезде и, соблюдая конспирацию, попросил приготовить «зеленый чай на четверых».

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения ОСОБА_5 очередного преступления с использованием приобретенного им огнестрельного оружия (по оперативным данным автомата Калашникова), начальник ДУР МВД Украины генерал -майор милиции ОСОБА_18 29.09.2011, в 21 час. 10 мин., в связи с невозможностью задействования для задержания ОСОБА_5 группы захвата из числа сотрудников УМВД Украины в Закарпатской области, находившихся в г. Симферополе, откуда скрылся ОСОБА_5, связавшись по телефону с заместителем начальника ГУ МВД Украины в Одесской области - начальником криминальной милиции полковником милиции ОСОБА_1, который непосредственно ему по службе не подчинялся, дал ему указание организовать оперативно-розыскные мероприятия, направленные на задержание ОСОБА_5

В ходе состоявшегося телефонного разговора, ОСОБА_18 предупредил ОСОБА_1 о повышенной общественной опасности ОСОБА_5, в том числе указал на то, что последний подозревается в совершении умышленного убийства ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в Закарпатской области, о возможной вооруженности ОСОБА_5 автоматическим огнестрельным оружием, наличии у него документов на имя гражданина Республики Молдова - ОСОБА_6, об отсутствовавшем с 16 часов негласном визуальном наблюдении за ОСОБА_5 со стороны сотрудников оперативных служб, а также о движении ОСОБА_5 в автомобиле в направлении г.Одессы по автодороге «Мелитополь-Одесса».

При этом, ОСОБА_18, учитывая повышенную общественную опасность ОСОБА_5, порекомендовал ОСОБА_1 привлечь для задержания ОСОБА_5 сотрудников спецподразделения УБОП ГУ МВД Украины в Одесской области «Сокол», не задействуя в указанных мероприятиях сотрудников УУР ГУ МВД Украины в Одесской области.

Кроме того, ОСОБА_18 предупредил ОСОБА_1 о том, что в случае невыполнения ОСОБА_5 требования об остановке управляемого им автомобиля преследование его не осуществлять, во избежание применения ОСОБА_5 в отношении сотрудников милиции огнестрельного оружия.

В случае принятия ОСОБА_1 решения о проведении операции по задержанию ОСОБА_5, ОСОБА_18 указал ОСОБА_1 на необходимость поставить об этом в известность заместителя Министра ВД Украины генерал-лейтенанта милиции ОСОБА_16, одновременно предупредив ОСОБА_1, что более подробную информацию о ОСОБА_5, повышенной общественной опасности, которую он представлял, ему предоставит начальник отдела ДУР МВД Украины - ОСОБА_12

ОСОБА_1, получив указание ОСОБА_18 на организацию оперативных мероприятий по задержанию ОСОБА_5, проявляя преступную самонадеянность, безосновательно надеясь избежать наступления возможных тяжких последствий, не дал должную оценку полученной им от начальника ДУР МВД Украины ОСОБА_18 информации, касающейся повышенной общественной опасности ОСОБА_5, необходимости максимального соблюдения мер безопасности при организации проведения его задержания.

Кроме того, ОСОБА_1 не принял во внимание и сведения о ОСОБА_5 как о лице, подозревавшемся в причастности к совершению убийства двух лиц в с.Баранинцы Ужгородского района Закарпатской области, содержащиеся в ранее полученных ГУ МВД Украины в Одесской области шифротелеграммах поступавших из УМВД Украины в Закарпатской области, в том числе и 27.07.2011 г., которую он поручил исполнять подчиненным ему сотрудникам ГУ МВД Украины в Одесской области.

Несмотря на то, что в непосредственном подчинении у ОСОБА_18 он не находился, ОСОБА_1, будучи ограниченным во времени для надлежащей подготовки, организации и реализации указанного оперативного мероприятия, игнорируя порядок проведения подобных операций по задержанию вооруженных преступников, представляющих повышенную общественную опасность, регламентированный Наставлением «О мерах органов, подразделений внутренних дел, частей внутренних войск МВД Украины по розыску и задержанию вооруженных и других преступников, представляющих повышенную общественную опасность», утвержденным приказом МВД Украины N 230 от 24.04.1998, порядком проведения задержания вооруженных преступников, определенный типовым планом «Тактические действия сотрудников ОВД при задержании вооруженных преступников. Использование служебных собак, спецсредств, оружия и техники при задержании», разработанным ГУ МВД Украины в Одесской области в 2001 году, решил самостоятельно, на свое усмотрение, организовать проведение оперативного мероприятия в отношении представлявшего повышенную общественную опасность ОСОБА_5, подозревавшегося в причастности к совершению убийства двух лиц, то есть особо тяжкого преступления, предположительно вооруженного автоматическим огнестрельным оружием, пользовавшегося поддельными документами на имя ОСОБА_6, более 5 часов находившегося вне визуального контроля со стороны сотрудников оперативных служб, в связи с чем не исключались его контакты с сообщниками, намерения которых также были не известны, которых ОСОБА_5, также как и огнестрельное оружие мог перевозить в своем автомобиле.

Также ОСОБА_1 не принял во внимание темное время суток - не рекомендованное для проведения подобных мероприятий, движение ОСОБА_5 в автомобиле в ночное время по автодороге, - что значительно усложняло проведение операции, не поставил о принятом им решении в известность ОСОБА_16, оперативного дежурного по ГУ МВД Украины в Одесской области, в том числе и исполнявшего обязанности начальника указанного ГУ МВД - ОСОБА_19, обладавшего полномочиями по введению в Одесской области специальных мероприятий при осложнении оперативной обстановки (оперативного плана) «Гром» - по задержанию и обезвреживанию вооруженных и иных особо опасных преступников, место нахождения которых установлено, по разработке и утверждению плана указанной операции, в соответствии с Наставлением, утвержденным приказом МВД Украины N 230 от 24.04.1998, - с целью захвата и обезвреживания ОСОБА_5, проезд которого в автомобиле ожидался на 53 км. автодороги «Одесса-Мелитополь» в с.Кошары Коминтерновского района Одесской области, самонадеянно посчитав возможным успешное проведение операции по задержанию ОСОБА_5 силами одного экипажа БМОН «Беркут» ГУ МВД Украины в Одесской области, одного экипажа УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области, которых он предполагал снять с нарядов по патрулированию в г.Одессе, а также нескольких не вооруженных и не обеспеченных средствами индивидуальной защиты, огнестрельным оружием сотрудников УУР ГУ МВД Украины в Одесской области, при этом, легкомысленно рассчитывая на избежание возможного наступления тяжких последствий в виде гибели и ранения сотрудников ГУ МВД Украины в Одесской области.

Помимо этого, ОСОБА_1 проигнорировал необходимость проведения силами вверенного ему личного состава ГУ МВД Украины в Одесской области соответствующих оперативных мероприятий - для получения более точной информации о ОСОБА_5, количестве лиц, которые могли находиться в его автомобиле, их вооруженности и намерениях, - для правильной организации и успешного проведения операции по захвату ОСОБА_5, предотвращения возможных потерь и ранений среди личного состава сотрудников ГУ МВД Украины в Одесской области.

Организовывая задержание ОСОБА_5, ОСОБА_1, не обладая полномочиями по введению в Одесской области оперативного плана специальных мероприятий «Гром», связавшись в 21 час. 14 мин. по телефону с исполняющим обязанности начальника УУР ГУ МВД Украины в Одесской области полковником милиции ОСОБА_3, довел до него указание ОСОБА_18 на проведение задержание ОСОБА_5, передав, при этом, ОСОБА_3 полученные от ОСОБА_18 сведения о повышенной общественной опасности ОСОБА_5, то есть о подозрении его в причастности к убийству двух лиц с применением огнестрельного оружия, предполагаемой вооруженности ОСОБА_5 огнестрельным оружием, данные о личности задерживаемого и его автомобиле, в котором он двигался в направлении г. Одессы, длительное время отсутствовавшем за ОСОБА_5 визуальном контроле со стороны сотрудников милиции.

ОСОБА_1, игнорируя установленный порядок проведения задержания вооруженных преступников, представляющих повышенную общественную опасность, поручил ОСОБА_3, срочно выделить, на его усмотрение, находившихся у него в подчинении нескольких сотрудников УУР ГУ МВД Украины в Одесской области - для принятия участия в указанной операции совместно с экипажами УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области и БМОН «Беркут» ГУ МВД Украины в Одесской области, которые будут выделены по его указанию соответствующими руководителями структурных подразделений ГУ МВД Украины в Одесской области.

ОСОБА_3 в свою очередь принял указание ОСОБА_1 к исполнению.

При этом, ОСОБА_1, проигнорирован установленный порядок организации и проведения задержания вооруженных преступников, в отсутствие точных данных о том, что ОСОБА_5, на момент его планировавшегося задержания в автомобиле будет находиться один и без огнестрельного оружия, легкомысленно рассчитывая на благоприятный исход оперативного мероприятия, проигнорировал необходимость детального планирования мероприятия, с целью заблаговременной подготовки привлекаемых сил и средств, формирования оперативных групп: блокирования, штурмовой, прикрытия, резервной, снайперских пар и пр., вооружения огнестрельным оружием сотрудников УУР, которых предполагалось задействовать в оперативных мероприятиях, а также обеспечения их средствами индивидуальной защиты, в соответствии с п. 2.1.1 Методических рекомендаций по обеспечению личной безопасности сотрудников органов и подразделений внутренних дел во время исполнения ими своих служебных обязанностей, утвержденных приказом начальника ГУ МВД Украины в Одесской области N2 513 от 21.06.2006, п.п. 1.1, 1.2, 1.9 указаний ГУ МВД Украины в Одесской области N 1060 от 02.09.2011 «О предупреждении чрезвычайных происшествий среди личного состава», что позволило бы избежать поспешного и в последующем неорганизованного выдвижения к месту проведения мероприятия группы из недостаточно подготовленных, экипированных и вооруженных сотрудников ГУ МВД Украины в Одесской области, во избежание необоснованных рисков для их жизни и здоровья.

Приняв решение проводить операцию по задержанию ОСОБА_5 на 53 км. автодороги «Одесса-Мелитополь» в с.Кошары у кафе «Рандеву» ОСОБА_1, проигнорировал необходимость предварительного выезда в указанное место, с целью определения его пригодности условиям проведения в темное время суток планировавшегося мероприятия, поиска наиболее подходящих мест для размещения, маскировки и действий оперативной группы во время задержания ОСОБА_5 и, возможно, находившихся с ним в автомобиле сообщников, вооруженность которых огнестрельным оружием не исключалась - для максимально успешного и безопасно проведения операции.

И далее проявляя преступную самонадеянность, ОСОБА_1 перед выездом в с.Кошары проигнорировал необходимость сбора всех привлекаемых сотрудников ГУ МВД Украины в Одесской области, для проверки их готовности к участию в операции, постановки конкретных задач, определения четкой цели оперативного мероприятия, порядка и последовательности действий, обязанностей каждого участника, а также для проведения надлежащего инструктажа.

ОСОБА_3, выполняя устное распоряжение ОСОБА_1 в отсутствие утвержденного начальником ГУ МВД Украины в Одесской области плана, четко спланированных и оговоренных действий каждого из выделенных ему сотрудников Управления, которым не были доведены цель и порядок проведения операции, не проведен с ними соответствующий инструктаж, в отсутствие точных сведений у создававшейся оперативной группы о количестве оружия и лиц, которые могли находиться в автомобиле ОСОБА_5, за которым с 16 часов отсутствовало негласное визуальное наблюдение со стороны сотрудников оперативных служб, который мог контактировать со своими сообщниками, перевозить их и огнестрельное оружие в автомобиле, совместно с ними планировать противоправные действия, также как и ОСОБА_1, не учел эти обстоятельства, заранее исключавшие возможность надлежащей подготовки, организации и успешного проведения оперативного мероприятия.

Не обладая точными данными о времени подъезда к 53 км. автодороги «Одесса - Мелитополь» автомобиля ОСОБА_5, возможных его сообщниках, их вооруженности, готовности применить оружие, ОСОБА_3, на свое усмотрение, привлек к участию в данном оперативном мероприятии находившихся на момент постановки им задачи вне службы: начальника отдела борьбы с групповой преступностью УУР ГУ МВД Украины в Одесской области подполковника милиций ОСОБА_20, его заместителя - майора милиции ОСОБА_21, оперуполномоченного того же отдела капитана милиции ОСОБА_22, заместителя начальника отдела раскрытия имущественных преступлений и незаконных завладений автотранспортом УУР ГУ МВД Украины в Одесской области подполковника милиции ОСОБА_23, старшего оперуполномоченного того же отдела майора милиции ОСОБА_24, которые, перед выездом на задержание в с. Кошары, в отсутствие у них средств индивидуальной защиты и табельного огнестрельного оружия, в том числе и в силу того, что таковое было закреплено лишь за ОСОБА_20 и ОСОБА_22, вынуждены были вооружаться имевшимися у них устройствами для отстрела патронов с резиновыми пулями.

Одновременно с этим, согласно устному распоряжению не обладавшего соответствующими властью и служебными полномочиями ОСОБА_1, для усиления создававшейся им оперативной группы из числа сотрудников УУР ГУ МВД Украины в Одесской области и повышения ее мобильности, руководством УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области в распоряжение ОСОБА_3 были выделены снятые с нарядов, осуществлявшие патрулирование в г. Одессе: экипаж автопатруля УГАИ «Роща-521», несший службу на служебном патрульном автомобиле «Шкода Октавия» госномер НОМЕР_3, в составе: старшего экипажа - старшего инспектора ДПС 1-го взвода батальона ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_25 и инспектора того же взвода прапорщика милиции ОСОБА_26, вооруженных табельными пистолетами «Форт-12» с боеприпасами к ним, а руководством БМОН «Беркут» ГУ МВД Украины в Одесской области - экипаж автопатруля «Ягуар-76» - несший службу на служебном автомобиле «Хюнхай Антилоп» госномер НОМЕР_4, в составе: старшего наряда - командира взвода БМОН «Беркут» старшего лейтенанта милиции ОСОБА_27, милиционера БМОН «Беркут» старшины милиции ОСОБА_28, милиционера-пиротехника БМОН «Беркут» ОСОБА_29, милиционера БМОН «Беркут» сержанта милиции ОСОБА_30, вооруженных табельными пистолетами Макарова, с боеприпасами к ним, численность и вооружение которых также не соответствовали условиям проведения предстоящей операции по задержанию в темное время суток преступника, по оперативным данным вооруженного огнестрельным оружием, наличие в салоне автомобиля которого сообщников - не исключалось.

ОСОБА_1, в тот же день, в 21 час. 26 мин., после состоявшегося перед этим в 21 час. 20 мин. телефонного разговора с ОСОБА_12, также как и ОСОБА_18 сообщившим ему информацию об особой опасности ОСОБА_5: подозрении его в причастности к совершению убийства 2-х лиц в Закарпатской области, вооруженности автоматическим огнестрельным оружием, наличии у ОСОБА_5 поддельных документов на имя гражданина Республики Молдова ОСОБА_6, а также о том, что ОСОБА_5, за которым с 16 часов отсутствовал визуальный контроль, движется в направлении г. Одессы на автомобиле «ВАЗ-21104» госномер НОМЕР_2, поручил исполнявшему обязанности начальника УУР ОСОБА_3 лично возглавить создававшуюся по его (ОСОБА_1) указанию оперативную группу, после чего самоустранился от контроля за действиями созданной им оперативной группы.

Согласно предварительно оговоренной ОСОБА_3 и ОСОБА_1 схеме проведения задержания ОСОБА_5, экипаж задействованных в операции сотрудников УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области у кафе «Рандеву» остановит автомобиль ОСОБА_5, путем подачи водителю соответствующего сигнала жезлом. Затем, под предлогом осмотра багажного отделения, сотрудники УГАИ вынудят ОСОБА_5 покинуть водительское место автомобиля и подойти к багажнику, после чего, разделенные на две группы сотрудники БМОН «Беркут» и УУР, с двух мест засады (по обе стороны от строений кафе «Рандеву»), проведут захват ОСОБА_5, а также его сообщников - в случае если таковые окажутся в автомобиле.

Согласно обвинительного заключения эта схема проведения задержания ОСОБА_5 и, возможно, его сообщников, ОСОБА_3, на которого ОСОБА_1 были возложены обязанности по руководству операцией на месте, и ОСОБА_1 - как организатором мероприятия, до участников задержания надлежаще доведена не была.

ОСОБА_3, связавшись по телефону с начальником отдела борьбы с групповой преступностью УУР ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_20, поручил ему, до его (ОСОБА_3) прибытия, расставить на месте имеющиеся силы и средства (в местах засады), что ОСОБА_20 и выполнил, по прибытию к кафе «Рандеву» около 22 часов.

Прибывшему около 22 час. 30 мин. к месту предстоящего задержания ОСОБА_5 у кафе «Рандеву» ОСОБА_3, ОСОБА_20 доложил о выполнении его указания, разделении участников задержания на две группы, размещении их в автомобилях сотрудников УУР в местах засады - по обе стороны от строений здания кафе и о направленной им к посту ГАИ в пгт.Коблево Березанского района Николаевской области группы наблюдения из числа сотрудников УУР ОСОБА_21 и ОСОБА_22, на автомобиле последнего - для своевременного уведомления ими участников операции о проезде пгт.Коблево и приближении к с.Кошары автомобиля «ВАЗ-21104», госномер НОМЕР_2, управлявшегося ОСОБА_5, что было одобрено ОСОБА_3

Согласно обвинительного заключения ОСОБА_3 не собрал на месте всех сотрудников, входящих в состав оперативной группы, не довел до них цель операции, порядок, условия и способ ее проведения, сведения о преступнике, порядок действий каждого сотрудника оперативной группы во время захвата, способы окружения и задержания преступников, не убедился в готовности всех сотрудников милиции к участию в операции, в правильном понимании ими поставленной задачи, не оговорил условные сигналы и порядок поддержания связи, не ориентировал личный состав сотрудников ГУ МВД Украины в Одесской области быть готовыми к применению табельного огнестрельного оружия (у кого таковое имелось в наличии) во время задержания преступника, предположительно вооруженного огнестрельным оружием, наличие сообщников которого в автомобиле не исключалось (учитывая отсутствие огнестрельного оружия у сотрудников УУР), не разъяснил участникам задержания порядок применения огнестрельного оружия в месте проведения операции, не определил секторы ведения огня, в том числе учитывая темное время суток, не предусмотрел возможность размещения сотрудников в защищенных местах, вопросы их взаимодействия, не провел инструктаж по части необходимости соблюдения мер личной безопасности.

Также ОСОБА_3 не определил руководителей в двух группах задержания, не довел до каждого сотрудника в них порядок действий во время проведения операции, не предусмотрел необходимость страховки друг друга во время контакта с преступниками.

ОСОБА_3 не придал значение неудачно выбранному месту для проведения задержания в ночное время, в котором отсутствовало надлежащее электрическое освещение, что исключало возможность просмотра салона автомобиля и контроля за находившимся в нем лицами, чтобы надлежаще оценив обстановку на месте - соответственно руководить оперативным мероприятием, своевременно корректируя действия вверенных ему сотрудников милиции, в том числе и в случае возникновения нештатной ситуации, возможность возникновения которой ОСОБА_3 и ОСОБА_1 не предусмотрели вообще.

Приняв решение проводить оперативное мероприятие у кафе «Рандеву», ОСОБА_3 не организовал электрическое освещение места предполагаемой остановки транспортного средства ОСОБА_5

ОСОБА_3, не придав значение доведенной до него ОСОБА_1 информации о повышенной общественной опасности ОСОБА_5, не принял меры к поиску наиболее благоприятных условий для размещения участников задержания, их маскировки и проведения внезапного захвата ОСОБА_5 и его возможных сообщников.

В 22 час. 51 мин., ОСОБА_12, во время телефонного разговора с ОСОБА_3, также как перед этим ОСОБА_1, довел до него информацию о повышенной общественной опасности ОСОБА_5, сообщив, что последний является киллером, подозревается в совершении убийства 2-х лиц в Закарпатской области, возможно, вооружен автоматическим огнестрельным оружием, может иметь при себе поддельные документы на имя гражданина Республики Молдова - ОСОБА_6, а также о том, что ОСОБА_5, за которым с 16 часов отсутствует негласное визуальное наблюдение, движется в направлении г. Одессы на автомобиле «ВАЗ-21104» госномер НОМЕР_2.

ОСОБА_3 принял решение проводить операцию по задержанию ОСОБА_5 ограничившись реализацией оговоренной им с ОСОБА_1 схемы проведения оперативного мероприятия.

Так, ОСОБА_3 не учел, что сотрудники УУР ГУ МВД Украины в Одесской области, задействованные в оперативном мероприятии, не были вооружены огнестрельным оружием и не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, спецсредствами и средствами активной обороны, а сотрудники УГАИ - не одели имевшиеся у них бронежилеты.

Также ОСОБА_3 не предусмотрел возможность использования бронещита, имевшегося в наличии у сотрудников БМОН «Беркут» - для обеспечения безопасности группы захвата; не продумал необходимость разбивки приданных ему сил на группы, в том числе: оперативную, штурмовую, блокирования, прикрытия, окружения и пр. Не принял меры ОСОБА_3 и к удалению с места предполагаемой остановки транспортного средства ОСОБА_5 граждан, с целью предупреждения их возможного ранения и гибели, не прекратил в месте проведения задержания пешеходное и транспортное движение.

ОСОБА_3 не доложил о вышеизложенных обстоятельствах, препятствующих успешному и максимально безопасному проведению операции организатору таковой - ОСОБА_1, не потребовал от него обеспечения задействованных в ней сотрудников средствами индивидуальной защиты, огнестрельным оружием, усиления приданной ему группы, в том числе и путем задействования дополнительных экипажей надлежаще экипированных и вооруженных сотрудников БМОН «Беркут» и УГАИ.

ОСОБА_3 самоустранился от руководства вверенной ему группой, в том числе и около полуночи 29.09.2011г., во время предпринятой попытки сотрудниками ГУ МВД в Одесской области задержать ОСОБА_5 и его сообщников, а также во время оказания последними вооруженного сопротивления сотрудникам милиции при обстоятельствах, изложенных ниже.

Так, в 23 час. 40 мин. ОСОБА_21 и ОСОБА_22 проинформировав ОСОБА_20 о проследовавшем мимо поста ГАИ в пгт.Коблево автомобиле «ВАЗ-21104» госномер НОМЕР_2, салон которого они рассмотреть не смогли, на автомобиле ОСОБА_22, сохраняя дистанцию около 2 км. от автомобиля ОСОБА_5 - выдвинулись в направлении с.Кошары.

В 23 час. 50 мин., сотрудники УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_26 и ОСОБА_25, находясь на обочине дороги в освещенном месте фарами патрульного автомобиля «Шкода Октавия» госномер НОМЕР_3 у кафе «Рандеву» в с.Кошары, на 53 км. автодороги «Одесса-Мелитополь», увидев приближение автомобиля «ВАЗ-21104» госномер НОМЕР_2 - заблаговременно подали его водителю светящимися жезлами сигнал об остановке.

Вместе с тем, ОСОБА_5, избегая остановки управляемого им транспортного средства в освещенном месте светом фар патрульного автомобиля, проехав мимо ОСОБА_26, ОСОБА_25 и их патрульного автомобиля в направлении г.Одессы около 20 м., остановил свой автомобиль «ВАЗ-21104» госномер НОМЕР_2 в темном месте на обочине дороги.

После этого, ОСОБА_5 вышел из своего автомобиля «ВАЗ-21104», госномер НОМЕР_2 навстречу к приближавшимся к нему сотрудникам УГАИ ОСОБА_26 и ОСОБА_25

Подойдя к ним и выяснив у них причину его остановки, ОСОБА_5 предъявил ОСОБА_26 и ОСОБА_25 водительское удостоверение на имя ОСОБА_6, после чего, по требованию указанных сотрудников УГАИ подошел к багажнику автомобиля для предъявления к осмотру его содержимого.

В это время, автомобиль «ВАЗ-21104», госномер НОМЕР_2 оставался не заблокированным сотрудниками ГУ МВД Украины в Одесской области, а его салон, в котором находились вооруженные огнестрельным оружием ОСОБА_31 и ОСОБА_32 - без контроля со стороны участников задержания.

Находясь у багажника своего автомобиля, ОСОБА_5 увидел бегущих в его направлении сотрудников БМОН «Беркут», за которыми также выдвинулись и сотрудники УУР ГУ МВД Украины в Одесской области.

Во время попытки произвести его захват, препятствуя этому, ОСОБА_5 взорвал возле сотрудников БМОН «Беркут» и УГАИ ручную осколочную гранату «Ф-1».

Одновременно с этим, ОСОБА_31, из двух пистолетов «ТТ» кал. 7,62 мм., а ОСОБА_32 - из автомата «АКС-74У», кал. 5.45мм., из салона автомобиля ОСОБА_5 открыли огонь на поражение по находившимся рядом сотрудникам БМОН «Беркут» и УГАИ.

Затем, ОСОБА_32, покинув салон автомобиля «ВАЗ-21104» госномер НОМЕР_2 - продолжил вести огонь на поражение из имевшегося у него автомата «АКС-74У», кал. 5.45мм. по лежавшим на земле указанным сотрудникам милиции.

Оправившись после взрыва гранаты, сотрудник БМОН «Беркут» ОСОБА_28, ответным огнем из табельного пистолета Макарова в сторону ОСОБА_32, ОСОБА_31, а также вернувшегося за руль своего автомобиля ОСОБА_5, легко ранил ОСОБА_32 в область лица.

Однако, ОСОБА_32, ОСОБА_31 и ОСОБА_5, на автомобиле «ВАЗ-21104», госномер НОМЕР_2 с места происшествия беспрепятственно скрылись.

Тем самым, недобросовестное исполнение ОСОБА_3 и ОСОБА_1 своих служебных обязанностей, при организации и проведении 29.09.2011 на 53 км. автодороги «Одесса-Мелитополь» операции по задержанию вооруженных преступников, допущенные ОСОБА_3 и ОСОБА_1 грубые просчеты во время организации и проведения указанного оперативного мероприятия, самоустранение ОСОБА_3 от руководства вверенной ему оперативной группой, действовавшей при попытке задержания ОСОБА_5, ОСОБА_32 и ОСОБА_31, не согласованно и не профессионально, в том числе при возникновении экстремальной ситуации, не использование сотрудниками ГУ МВД Украины в Одесской области имевшихся у них в наличии средств индивидуальной защиты, снаряжения и огнестрельного оружия, игнорирование ОСОБА_3 и ОСОБА_1 методики по предупреждению потерь личного состава во время проведения специальных операций по задержанию вооруженных преступников и действий сотрудников милиции в экстремальных ситуациях, причинили существенный вред охраняемым законом правам задействованных в ходе операции сотрудников ГУ МВД Украины в Одесской области, позволило преступникам, представлявшим повышенную общественную опасность, оказавшим дерзкое вооруженное сопротивление сотрудникам милиции скрыться при попытке их задержания, что в итоге привело к необходимости задействования значительных сил и средств сотрудниками правоохранительных органов для установления их местонахождения, обезвреживания и задержания, вызвало негативный общественный резонанс в Украине, существенно подорвало авторитет и престиж ГУ МВД Украины в Одесской области как центрального органа исполнительной власти, деятельность которого, прежде всего, направлена на соблюдение законности, предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений и повлекло за собою тяжкие последствия, в виде гибели двух, ранения четырех и травмирования двух сотрудников ГУ МВД Украины в Одесской области.

Так, инспектору ДПС 1-го взвода батальона ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области прапорщику милиции ОСОБА_26 ОСОБА_31, выстрелом из пистолета «ТТ» калибра 7,62 мм. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде входного огнестрельного ранения на левой боковой поверхности шеи, выходного огнестрельного ранения правой щеки, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи и ее магистральных сосудов слева, мягких тканей правой щеки, венечного отростка нижней челюсти справа, в направлении слева направо, снизу вверх, несколько сзади наперед.

Смерть ОСОБА_26 наступила на месте обнаружения трупа и находится в прямой причинной связи со сквозным огнестрельным ранением шеи и лица с повреждением магистральных сосудов шеи и последовала от острой кровопотери.

Милиционеру БМОН «Беркут» ГУ МВД Украины в Одесской области сержанту милиции ОСОБА_30 ОСОБА_32, из автомата «АКС-74У» калибра 5,45мм. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде огнестрельного сквозного пулевого проникающего в полость черепа ранения головы, с входной раной в левой скуловой области и выходной раной, расположенной в затылочной области справа; огнестрельного слепого пулевого проникающего в полость черепа ранения головы, с входной раной в области левого наружного слухового прохода, слепого пулевого непроникающего ранения спины с входной раной в левой лопаточной области, огнестрельного сквозного пулевого ранения левого плеча, с входной раной на задней поверхности левого плеча, в средней трети и выходной раной, расположенной на задневнутренней поверхности левого плеча в средней трети; огнестрельного сквозного пулевого ранения левого плеча с входной раной на наружной поверхности левого плеча в верхней трети и выходной раной, расположенной на передней поверхности левого плеча, в верхней трети; огнестрельного сквозного пулевого ранения левого плеча с входной раной на наружной поверхности левого плеча в верхней трети и выходной раной, расположенной на передней поверхности левого плеча, в верхней трети; огнестрельного слепого пулевого ранения грудной клетки с входной раной на передне-левой поверхности грудной клетки; огнестрельного сквозного пулевого проникающего ранения грудной клетки с входной раной на левой боковой поверхности грудной клетки и выходной раной, расположенной на правой боковой поверхности грудной клетки; огнестрельного слепого пулевого непроникающего ранения правого предплечья с входной раной на передней поверхности правого предплечья, в нижней трети; огнестрельного сквозного пулевого ранения живота с входной раной на передне-левой поверхности живота в средней трети и двумя выходными ранами, расположенными в области пупочного кольца и в области правого подреберья; ссадины лобной области слева, ссадины скуловой области слева, ссадины мочки левой ушной раковины, ссадины околоушной области, косо-горизонтальной ссадины поясничной области справа; овальной формы ссадины поясничной области справа, неопределенной формы ссадины задней поверхности левого плеча; ссадины тыльной поверхности правой кисти; ссадины спины, ссадины и кровоподтека наружнон поверхности левого бедра, образование которых возможно от касательного воздействия пуль и их частей, а также от действия вторичных снарядов (камни, стекла и др.); ссадины области левого локтевого сустава; ссадины области левого коленного сустава; двух ссадин левой голени, которые образовались от действия тупого (тупых) предметов, возможно при падении на твердый тупой предмет (асфальтное покрытие); кровоподтеков век левого глаза, которые образовались от действия тупого предмета, при прохождении пули через мягкие ткани и кости черепа.

Смерть ОСОБА_30 наступила на месте обнаружения трупа и состоит в прямой причинной связи С имевшимися у него огнестрельными проникающими ранениями головы с разрушением костей свода и основания черепа, разрывом оболочек и размозжением ткани головного мозга.

Командиру взвода БМОН «Беркут» ГУ МВД Украины в Одесской области старшему лейтенанту милиции ОСОБА_27 ОСОБА_32, из автомата «АКС-74У» калибра 5,45мм. причинены тяжкие телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения мягких тканей верхней трети левого бедра, левой и правой ягодиц, с ранением левой ягодичной артерии и контузией левого седалищного нерва, открытого огнестрельного перелома правой лучевой кости, на границе верхней и средней трети.

Старшему инспектору ДПС l-го взвода батальона ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области старшему лейтенанту милиции ОСОБА_25 ОСОБА_5 (в результате подрыва гранаты «Ф-l») и применения ОСОБА_32 автомата «АКС-74У» кал.5,45мм. причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней и средней третях, ранения левой надключичной области, нижней губы, нижней челюсти; травматической ампутация зубов верхней и нижней челюстей, повлекших за собой травматический шок.

Милиционеру БМОН «Беркут» ГУ МВД Украины в Одесской области старшине милиции ОСОБА_28 ОСОБА_31, из пистолета «ТТ» калибра 7,62 мм. причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде слепого огнестрельного ранения в верхней трети правого предплечья.

Начальнику отдела борьбы с групповой преступностью УУР ГУ МВД Украины в Одесской области подполковнику милиции ОСОБА_20 ОСОБА_5, в результате подрыва ручной осколочной гранаты «Ф-l», причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и осколочного ранения левого бедра.

Заместителю начальника отдела раскрытия имущественных преступлений и незаконных завладений автотранспортом УУР ГУ МВД Украины в Одесской области подполковнику милиции ОСОБА_23 ОСОБА_5, в результате последствий подрыва ручной осколочной гранаты «Ф-1» причинены телесные повреждения средней степени тяжести, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, осложнившейся стойким цефалгическим, церебрастеническим и астено невротическим синдромами; двустороннего посттравматического тубоотита, с нарушением звукопроводящего аппарата в виде сенсоневральной тугоухости.

Старшему оперуполномоченному того же отдела майору милиции ОСОБА_24 ОСОБА_5, в результате последствий подрыва ручной осколочной гранаты «Ф-1» причинены телесные повреждения средней степени тяжести, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, осложнившейся стойким цефалгическим, церебрастеническим синдромами; правостороннего посттравматического среднего отита с тубоотитом.

30.09.2011г., в 00 час. 02 мин., в связи с изложенными выше событиями при попытке задержания вооруженных преступников: ОСОБА_5, ОСОБА_32 и ОСОБА_31, скрывшихся с места происшествия на 53км. автодороги «Одесса-Мелитополь», на основании соответствующего распоряжения исполнявшего обязанности начальника ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_19, в Одесской области был введен оперативный план специальных мероприятий «Сирена».

В соответствии с выводами комиссии МВД Украины, проводившей служебное расследование по факту чрезвычайного происшествия, случившегося около полуночи 29.09.2011г., во время задержания преступников сотрудниками ГУ МВД Украины в Одесской области, утвержденными 12.10.2011г. Министром ВД Украины генерал -полковником милиции ОСОБА_33, заместитель начальника ГУ МВД Украины в Одесской области -начальник криминальной милиции полковник милиции ОСОБА_1, распорядившийся 29.09.2011г. о создании группы захвата вооруженных преступников, а также исполнявший обязанности начальника УУР ГУ МВД Украины в Одесской области полковник милиции ОСОБА_3, на которого 29.09.2011г. были возложены обязанности по непосредственной организации оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию вооруженных преступников, подлежат увольнению из органов внутренних дел.

Досудебным следствием вышеизложенные преступные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст.367 УК Украины.

ОСОБА_1, будучи допрошенным в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины не признал и заявил, что инкриминируемое ему досудебным следствием преступление он не совершал. Пояснил, что операция по задержанию ОСОБА_5 была спланирована таким образом из-за отсутствия достаточной информации о фигуранте, его сообщниках, их вооруженности и т.п.

Пояснил, что в системе МВД Украины он проработал с 1992 по 2011 года. Последняя его занимаемая должность - заместитель начальника ГУ МВД Украины в Одесской области - начальник криминальной милиции.

27.07.2011г. в ГУ МВД Украины в Одесской области из УМВД Украины Закарпатской области на его (ОСОБА_1) имя поступила шифротелеграмма. Инициатор шифротелеграммы ходатайствовал о проведении в отношении ОСОБА_5 соответствующих спецмероприятий. Он расписал эту шифротелеграмму для исполнения начальникам УУР, УОТЗ и УОС ГУ МВД Украины в Одесской области (ОСОБА_34, ОСОБА_35 и ОСОБА_36).

29.09.2011г. с ним по мобильному телефону связался начальник Департамента уголовного розыска (ДУР) МВД Украины ОСОБА_18, который являлся его вышестоящим начальником и которому он подчинялся по службе.

От ОСОБА_18 ему поступило указание задержать автомобиль черного цвета «ВАЗ 21104», госномер НОМЕР_2, за рулем которого находился ОСОБА_5 По словам ОСОБА_18, автомобиль ОСОБА_5 следовал со стороны г.Николаева в направлении г.Одессы.

Также ОСОБА_18 ему сказал взять для задержания ОСОБА_5 двух сотрудников УУР ГУ МВД Украины в Одесской области, доставить ОСОБА_5 в ГУ МВД Украины в Одесской области, а также задействовать в задержании сотрудников спецподразделения «Сокол». О том, какую опасность представлял ОСОБА_5, ОСОБА_18 его не информировал.

После задержания ОСОБА_5, ОСОБА_18 сказал связаться по телефону с сотрудником ДУР МВД Украины ОСОБА_12, для чего продиктовал ему номер его мобильного телефона (этот телефонный номер он потом передал ОСОБА_3), чтобы те, кто будет проводить задержание на месте - связались с ОСОБА_12

Если бы 29.09.2011г. в 21ч.10мин. ему ОСОБА_18 сообщил, что ОСОБА_5 убийца, что он может быть вооружен, учитывая темное время суток, он бы связался с начальником ГУ МВД Украины в Одесской области, который, действуя согласно упомянутому Приказу МВД Украины № 230, должен был вводить оперативный план «Гром» или «Сирена», что в его полномочия не входило.

Для выполнения поставленной ему ОСОБА_18 задачи в отношении ОСОБА_5 он связался по телефону с исполнявшим обязанности начальника УУР ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, которому сообщил об указании начальника ДУР МВД Украины ОСОБА_18 на задержание ОСОБА_5, у которого при себе могли быть документы на имя «ОСОБА_6», и который двигался со стороны г.Николаева в г.Одессу на автомобиле «ВАЗ-21104» черного цвета, госномер НОМЕР_2, и поручил ОСОБА_3 организовать его задержание.

ОСОБА_3 собирался поручить проведение задержания начальнику отдела УУР ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_20

Он предупредил ОСОБА_3, что свяжется по телефону с начальниками УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_37 и командиром БМОН «Беркут» ОСОБА_38, чтобы они выделили в его распоряжение по одному экипажу от руководимых ими подразделений, что сразу же и сделал, окончив разговор с ОСОБА_3

С учетом того, что просьба об организации задержания ОСОБА_5 исходила от начальника ДУР МВД Украины ОСОБА_18, связавшись около 21ч. 30 мин. по телефону с ОСОБА_3, сказал ему, что ОСОБА_18 - его начальник, поэтому пусть ОСОБА_3 лично выедет на место задержания, чтобы непосредственно владеть всей информацией.

Никакой информации, которая могла хотя бы хоть косвенно свидетельствовать о наличии у водителя автомобиля «ВАЗ-21104» госномер НОМЕР_2 ОСОБА_5 огнестрельного оружия, наличии пассажиров в автомобиле и о возможном оказании сотрудникам милиции вооруженного сопротивления ни у него, ни у ОСОБА_3 до непосредственного задержания на месте ОСОБА_5 не имелось.

Ранее данные им в ходе досудебного следствия показания, в том числе и во время проведения очных ставок, он полностью подтверждает.

Соответственно не признал и просил суд отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших.

ОСОБА_3, будучи допрошенным в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины не признал, поскольку при планировании оперативного мероприятия в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_1, как руководителем, ему не была доведена информация о преступнике, его сообщниках, вооруженности и повышенной общественной опасности.

Используя свои возможности как руководителя УУР, он установил, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в розыске за совершение преступления не находились. В оперативной базе «Каскад» информация о них отсутствовала.

Также он проверил по оперативным базам автомобиль ОСОБА_5 «ВАЗ-2110» госномер НОМЕР_2 и установил, что таковой не принадлежит ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_6

Утверждает, что 29.09.2011г. с ОСОБА_12 он не разговаривал. С ним разговаривал ОСОБА_20, с разных ( в том числе и его) мобильных телефонов. Со слов ОСОБА_20, какой-либо новой информации о ОСОБА_5 ему не поступило.

До его (ОСОБА_3) прибытия на место, ОСОБА_20 и ОСОБА_27 уже расставили сотрудников и мероприятие уже началось.

По прибытию на место, к кафе «Рандеву» около 22 часов, в виду того, что автомобиль ОСОБА_5 был оформлен не на него и не на ОСОБА_6, он предположил, что в автомобиле может быть еще и водитель, поэтому, собрав старших: ОСОБА_20, ОСОБА_27 и ОСОБА_25, он их предупредил о том, что ОСОБА_5 может находиться в автомобиле не один. Указанным сотрудникам он сказал довести до своих подчиненных схему задержания и поставленную задачу, а также меры личной безопасности (поскольку остальные сотрудники уже находились на постах).

Утверждает, что об шифротелеграммах УМВД Украины в Закарпатской области от 13.07.2011, 14.07.2011 и 27.07.2011, в которых указывалось на то, что ОСОБА_5 подозревается в причастности к совершению убийства 2-х лиц в Закарпатской области он ничего не знал.

По указанию ОСОБА_1 после задержания ОСОБА_5, необходимо было связаться с начальником одного из отделов ДУР МВД Украины - ОСОБА_12, по номеру телефона, который ему продиктовал ОСОБА_1, который скажет, что делать с ОСОБА_5 дальше.

Во время указанного телефонного разговора ОСОБА_1 спросил у него, как он собирается выполнять поставленную ему задачу, на что он (ОСОБА_3) ему ответил, что свяжется по телефону с начальником отдела УУР ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_20, чтобы он взял на свое усмотрение трех-четырех, или сколько посчитает нужным своих подчиненных, так как именно ОСОБА_20 будет на месте проводить задержание ОСОБА_5

Сразу же, вместе с ОСОБА_1 они обсудили место задержания. С учетом того, что они не знали, поедет ли ОСОБА_5 в г.Одессу, или в г.Южный, решили, что его надо задерживать перед развилкой дорог в с.Кошары (если ехать со стороны г. Николаева), у кафе «Рандеву» (53 км. автодороги «Одесса-Мелитополь»).

ОСОБА_1 сказал, что даст команду в УГАИ в Одесской области и БМОН «Беркут» (не уточнял кому) о выделении экипажей от указанных подразделений, пока он будет определяться с ОСОБА_20

Во время телефонного разговора, он полностью передал ОСОБА_20 ту информацию, которую получил от ОСОБА_1

Кто такой был ОСОБА_5 они с ОСОБА_20 не знали.

Позже ОСОБА_1 снова связался с ним по телефону и сказал, что он уже распорядился о выделении экипажей от БМОН «Беркут» и УГАИ в Одесской области, и, так как ему лично звонил начальник ДУР МВД Украины ОСОБА_18, посчитал целесообразным, чтобы он (ОСОБА_3) выехал на место задержания. Это ОСОБА_1 мотивировал тем, что на месте могут возникнуть какие-то нюансы и чтобы он мог доложить ОСОБА_18 все обстоятельства.

Утверждал, что с ОСОБА_12 он в тот вечер по телефону не разговаривал, а общался с ним ОСОБА_20, соответственно никакой дополнительной информации от ОСОБА_12 он не получал.

ОСОБА_20 в ходе телефонного разговора спросил у ОСОБА_12 о вооруженности ОСОБА_5, составе группы, на что ОСОБА_12 ответил, что он такой информацией не располагает.

Соответственно не признал и просил суд отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших.

Адвокаты подсудимых настаивали на отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемого преступления и просили суд постановить в отношении них оправдательный приговор.

Потерпевшие ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_20, и ОСОБА_24 суду пояснили об обстоятельствах задержания ОСОБА_5 29.09.2011г. и подтвердили отсутствие информации о вооруженности ОСОБА_5 и наличии сообщников. В судебных прениях участия не принимали.

Потерпевшие ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 суду пояснили, что свидетелями событий не являются и согласились с прокурором, что доказательствами представленными досудебным следствием и исследованными в судебном заседании виновность подсудимых доказана полностью, просили суд назначить подсудимым максимальное наказание, предусмотренное законом и просили суд взыскать ущерб причиненый преступлением потерпевшим.

Потерпевший ОСОБА_23 суду пояснил об обстоятельствах неудачного задержания ОСОБА_5 29.09.2011г., согласился с позицией подсудимых и их защитников о недостаточности информации на момент задержания, заверил суд, что сам отказался бы участвовать в задержании при наличии той информации, которой располагает сейчас. В прениях высказался о том, что в действиях подсудимых состава инкриминируемого преступления нет и просил суд постановить в отношении них оправдательный приговор.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что 29.09.2011 он находился в служебной командировке в г.Ивано-Франковск. В силу пребывания его в служебной командировке он не контролировал осуществление раскрытие двойного убийства в Закарпатье и тем более операцию задержания ОСОБА_5

В указанный день, когда он после работы находился у входа в гостиницу «Легенда», в 20ч. 55мин. с ним по телефону связался начальник УМВД Украины в Закарпатской области ОСОБА_17, который ему сообщил о том, что включился мобильный телефон ОСОБА_5, который в данный момент движется на автомобиле в направлении г.Одессы. Во время телефонного разговора с ОСОБА_42, ОСОБА_5 попросил его, чтобы он приготовил чай на четверых. ОСОБА_17 был обеспокоен срочным выездом ОСОБА_5 из г.Симферополя в г.Одессу, особенно с учетом того, что несколько дней назад ОСОБА_5 приобрел автоматическое огнестрельное оружие у родственников своей сожительницы ОСОБА_9 Поэтому, ОСОБА_17 переживал, чтобы ОСОБА_5, срочно выдвинувшись на ночь в направлении г.Одессы не совершил очередное тяжкое или особо тяжкое преступление с использованием указанного оружия в Херсонской, Николаевской или Одесской областях.

Так как ОСОБА_17 не знал лично заместителя начальника ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, а начальник ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_43 находился в отпуске, по просьбе ОСОБА_17 в 21ч.10мин. он связался по телефону с ОСОБА_1, которому предоставил полную информацию о ОСОБА_5 и попросил взять на контроль движение ОСОБА_5 на автомобиле в г.Одессу и дополнительно связаться по этому вопросу с начальником отдела ДУР МВД Украины - ОСОБА_12

Одновременно с этим, он посоветовал ОСОБА_1 перекрыть адреса возможного появления ОСОБА_5 в г.Одессе и попросил ОСОБА_1 доложить о результатах указанных мероприятий заместителю Министра ВД Украины ОСОБА_16

Он также объяснил ОСОБА_1, что ОСОБА_5 - чеченец, который совершил убийство двух армян в Закарпатье, и, не исключено, что, вооружившись автоматом Калашникова, неожиданно поехав ночью в одесском направлении, ОСОБА_5 может совершить преступление в Херсонской, Николаевской или Одесской областях. Также он предупредил ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_5 едет в г.Одессу к «ОСОБА_42» и пользуется поддельными документами на имя ОСОБА_6

Во время их разговора по телефону, ОСОБА_1 сказал, что он знает о том, что в Одессе работает группа из Закарпатья, знает какой дорогой в г.Одессу может въехать ОСОБА_5 и, проявляя инициативу, стал говорить, что уже поздно, чтобы беспокоить ОСОБА_16, и что он знает, где надо перекрыть въезд в г.Одессу ОСОБА_5

Он предупредил ОСОБА_1, чтобы он не привлекал в ночное время для задержания ОСОБА_5 на автодороге сотрудников уголовного розыска, так как ОСОБА_5 - очень опасный преступник, убийца и чтобы ОСОБА_1 еще дополнительно информировал посты ГАИ по ходу движения ОСОБА_5, чтобы сотрудники ГАИ случайно не предприняли попытку остановить его за нарушение Правил дорожного движения и потом не стали его преследовать, чтобы в отношении них ОСОБА_5 не применил автомат Калашникова.

С учетом им сказанного, он порекомендовал ОСОБА_1, в случае принятия решения на задержание ОСОБА_5 силами ГУ МВД Украины в Одесской области, привлечь сотрудников спецподразделения «Сокол», так как его сотрудники наиболее подготовлены.

ОСОБА_1 его заверил, что знает как действовать, что никого беспокоить не будет, справится и сам, что у него «хорошо натренированный БМОН «Беркут».

Услышав такой ответ, он сказал ОСОБА_1, чтобы он, когда окончательно определится с тем, что будет проводить задержание ОСОБА_5, доложил об этом ОСОБА_16

Во время этого телефонного разговора с ОСОБА_1 присутствовал его земляк - ОСОБА_44, прибывший навестить его в гостинице.

Примерно в это же время с ним по телефону связывался и ОСОБА_12, который находился в г.Симферополь. ОСОБА_12 уже знал, что ОСОБА_5 включил мобильный телефон и двигался в г.Одессу.

Максимально полную информацию о ОСОБА_5 ОСОБА_1 также передавал начальник отдела ДУР МВД Украины ОСОБА_12, который позже продублировал эту информацию ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что 27.09.2011г. совместно с оперуполномоченным ДУР МВД Украины ОСОБА_14 в соответствии с приказом от 26.09.2011 № 1593 убыл в г. Одессу, куда также из УМВД Украины в Закарпатской области прибыла группа в составе 12 человек.

На момент их прибытия и нахождения в г.Одессе задержание ОСОБА_5 не планировалось, в связи с проводившимися оперативно-розыскными мероприятиями.

28.09.2011г., в 23ч.30мин. ОСОБА_5, вместе с ОСОБА_9, на автомобиле ОСОБА_5 начал движение из г.Одессы и 29.09.2011г. с утра они прибыли в г.Симферополь, в связи с чем было принято решение вместе с частью группы переезжать в г.Симферополь.

29.09.2011г., около 16 часов он и ОСОБА_14 прибыл на служебном автомобиле в г.Симферополь, где встретился с группой из УМВД Украины в Закарпатской области.

В 16ч. 15мин. выяснилось, что сотрудники УОС АР Крым упустили ОСОБА_5, после чего проводились мероприятия по установлению его местонахождения и его автомобиля. Поиск ОСОБА_5 затруднялся из-за того, что его мобильный телефон был отключен.

После 19ч. 00мин., с ним по мобильному телефону связался ОСОБА_18, который уже знал, что ОСОБА_5 скрылся от сотрудников УОС ГУ МВД Украины в АР Крым.

Во время разговора по телефону с ОСОБА_18 он узнал от него о том что ОСОБА_5 вышел на связь в Херсонской области и о поставленной им задаче ОСОБА_1 о задержании ОСОБА_5 ОСОБА_18 ему также сказал, чтобы он связался с ОСОБА_1 по телефону и сообщил ему имевшуюся информацию о ОСОБА_5 Во время разговора с ОСОБА_18, он попросил его не проводить задержание ОСОБА_5, для того, чтобы установить все его связи, на что ОСОБА_18 ответил ему отказом.

Он, по мобильному телефону ОСОБА_14 связался с ОСОБА_1, которому сообщил, что ОСОБА_5 подозревается в причастности к совершению двойного убийства в Закарпатье, что ОСОБА_5, по оперативной информации - киллер, может быть вооружен автоматическим огнестрельным оружием (автоматом), что при себе ОСОБА_5 может иметь документы на гражданина РМ - ОСОБА_6, и что ОСОБА_5 движется в г.Одессу на автомобиле «ВАЗ-21104» черного цвета, госномер НОМЕР_2.

В виду отсутствия визуального контроля за ОСОБА_5 на протяжении 5 часов, было невозможно установить, куда ОСОБА_5 заезжал, с кем встречался, что перевозил в автомобиле, кто к нему садился в автомобиль и какую цель преследовал во время поездки в г.Одессу.

Связь с ОСОБА_1 была хорошая, слышимость была также хорошей, поэтому ОСОБА_1 его ни о чем не переспрашивал.

Во время очередного телефонного разговора с ОСОБА_1, он сообщил, что проводить задержание ОСОБА_5 он поручил и.о. начальника УУР ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_3

Позже с ним по телефону связался мужчина, который представился ОСОБА_3 Он ОСОБА_3 также предупредил о том, что ОСОБА_5 может быть вооружен и что он подозревается в совершении убийства двух лиц в Закарпатье, что ОСОБА_5, по оперативной информации, - киллер, движется в г.Одессу на автомобиле «ВАЗ-21104» госномер НОМЕР_2 и что при себе ОСОБА_5 может иметь поддельные документы на гражданина РМ - ОСОБА_6, а также о том, что визуального контакта с ОСОБА_5 нет. Несмотря на армянскую фамилию, ОСОБА_3 говорил с ним на русском языке без акцента.

Настаивал на том, что вечером 29.09.2011г. первым ему после разговора с ОСОБА_1 позвонил именно ОСОБА_3

Свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_45 (сотрудники МВД Украины), ОСОБА_46 (нач. управления кадрового обеспечения ГУ МВД в Одесской области), ОСОБА_21 и ОСОБА_22 (сотрудники УУР ГУ МВД в Одесской области), дополнительные свидетели ОСОБА_38 (командир БМОН «Беркут» ГУ МВД в Одесской области), ОСОБА_44 (земляк ОСОБА_18), ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_34 (сотрудники ГУ МВД в Одесской области) и ОСОБА_3 (жена ОСОБА_3), в судебном заседании пояснили, что свидетелями событий не были и о том от кого непосредственно исходил приказ о задержании и о порядке его организации не знают.

Выслушав в судебном заседании потерпевших, свидетелей, подсудимых, исследовав материалы уголовного дела и предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На момент задержания ОСОБА_5 и его сообщников около полуночи 29.09.2011, оперативным путем не установлено для совершения какого преступления они сплотились, вооружились огнестрельным оружием (автоматом «АК-74У», двумя пистолетами «ТТ» с боеприпасами, ручной осколочной гранатой), и почему в ночное время они на автомобиле срочно (уклонившись от контроля оперативных служб) выдвинулись в г.Одессу и совершили активное сопротивление с использованием огнестрельного оружия сотрудникам милиции во время попытки их задержания.

Суд считает установленным в судебном заседании тот факт, что именно от ОСОБА_18 исходил приказ о задержании ОСОБА_5 Указанное подтверждается пояснениями, а точнее противоречиями в показаниях, как самого ОСОБА_18 о том, что он не давал приказ о задержании ОСОБА_5 и одновременно о том, что он рекомендовал ОСОБА_1 при задержании задействовать спецподразделение «Сокол», так и показаниями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_10 и других свидетелей.

Руководство ГУ МВД Украины в Одесской области, а именно заместитель начальника ГУ МВД ОСОБА_1 проводя мероприятия по задержанию указанного преступника - ОСОБА_5, должен был принимать во внимание то, что работниками УМВД Украины в Закарпатской области установлена причастность ОСОБА_5 к совершению особо тяжкого преступления, а именно умышленного убийства двух лиц с применением огнестрельного оружия, в связи с чем ОСОБА_5, несомненно, был особо опасным преступником и представлял повышенную общественную опасность.

Из содержания шифротелеграмм отосланных УМВД Украины в Закарпатской области в ГУ МВД Украины в Одесской области, одну из которых ОСОБА_1 расписывал на подчиненных, что он и подтвердил в судебном заседании, усматривалось, что ОСОБА_5 причастен к совершению умышленного убийства двух граждан с применением огнестрельного оружия.

Указанный факт, наряду с другими сведениями, которыми располагал ОСОБА_1 свидетельствовал о том, что не исключалось, что ОСОБА_5 мог обладать и другими единицами огнестрельного оружия, т.е. ОСОБА_5 представлял повышенную общественную опасность, как лицо, совершившее особо тяжкое и довольно дерзкое преступление в Закарпатье, и, вероятно, планировал со своими сообщниками совершение очередного преступления с применением огнестрельного оружия.

Исходя из указанного ОСОБА_1 во время организации и проведения мероприятий по задержанию ОСОБА_5 должен был учитывать повышенную общественную опасность ОСОБА_5, учитывая его причастность к совершению особо тяжкого преступления, возможное наличие у ОСОБА_5 огнестрельного оружия и его готовность к его применению.

Согласно требованиям приказа МВД Украины от 24.04.1998 N 230 дсп "Об утверждении Наставления о мерах органов, подразделений внутренних дел, частей внутренних войск МВД Украины по розыску и задержанию вооруженных и других преступников, которые представляют повышенную общественную опасность":

- (пункт 3.1.5) члены оперативной группы принимают все возможные меры к выявлению местонахождения преступников, их количества, вооружения, намерений, вероятных путей передвижения. Устанавливаются личности каждого из них, их связи и мотивы совершения преступлений;

- (пункт 3.2.3) тактические действия личного состава органов внутренних дел в нештатных ситуациях, возникающих при задержании особо опасных преступников, в ходе проведения мероприятий определяются следующими основными обстоятельствами: временем проведения операции (днем или ночью); наличием времени для уточнения исходных данных и выбора технических приемов; местом проведения операции; местом укрытия преступников; полнотой сведений о преступниках, их связях, обстоятельствах совершенного ими преступления, вид и количество вооружения, боеприпасов;

- (пункт 5.4.1) меры по задержанию преступников в общественных местах проводятся только тогда, когда нет другой возможности для их задержания или если преступники совершают преступление именно в этом месте. Во всех остальных случаях целесообразно установить за их действиями наружное наблюдение и организовать их захват в другом, более удобном для специальных действий месте;

- (пункт 5.4.2) если вооруженные преступники, которые находятся в общественном месте, не совершают преступных действий руководитель операции обязан организовать: наружное наблюдение за их действиями силами оперативной службы; оценить обстановку и определиться с местом их возможного задержания и характером возможных действий; поставить конкретные задачи группам боевого порядка и организовать их взаимодействие.

ОСОБА_1 при проведении мероприятий по задержанию ОСОБА_5 должен был также учитывать информацию ОСОБА_18, предоставленную 29.09.2011 года в телефонном режиме о причастности ОСОБА_5 к совершению заказного преступления и о том, что по оперативным данным он имеет автоматическое огнестрельное оружие.

Суд считает, что вечером 29.09.2011 г. ОСОБА_1 необходимо было доложить начальнику ГУ МВД Украины в Одесской области или лицу, временно исполняющему его обязанности, в данном случае ОСОБА_19, о поступившем указании ОСОБА_18 по поводу организации задержания ОСОБА_5 и в дальнейшем, при его реализации, при необходимости, начальник ГУ МВД должен был ввести в действие операцию под условным наименованием "Гром", провести надлежащую подготовку, чтобы свести к минимуму возможные риски для жизни и здоровья работников милиции, которых предполагалось задействовать в этой операции.

Операция "Гром" вводится для задержания или обезвреживания вооруженных преступников, когда установлено место их нахождения. Основаниями для проведения неотложных специальных мероприятий являются достоверные сообщения о бегстве обвиняемых, подсудимых, осужденных из-под стражи, от конвоя, караула, а также нахождение или ожидаемое появление на территории, объекте, в зоне обслуживания на транспорте вооруженного преступника.

23.09.2011 г., на совещании в МВД Украины, с учетом доклада заместителя начальника УМВД Украины в Закарпатской области - начальника криминальной милиции подполковника милиции ОСОБА_11 заместителю Министра внутренних дел Украины генерал-лейтенанту милиции ОСОБА_16 о ходе раскрытия умышленного убийства ОСОБА_7 и ОСОБА_8, совершенного 29.06.2011 на территории Закарпатской области, и о том, что при проведении соответствующих оперативно-розыскных· мероприятий, установлена причастность к совершению этого преступления ОСОБА_5 (возможно и его сожительницы ОСОБА_9), а также о том, что ОСОБА_5 через ОСОБА_9 решает вопрос приобретения автоматического огнестрельного оружия (по оперативным данным - автомата Калашникова), дальнейшего обсуждения данных вопросов у первого заместителя начальника ДУР МВД полковника милиции ОСОБА_10, было принято решение о создании из числа работников УМВД Украины в Закарпатской области группы для задержания ОСОБА_5 и ОСОБА_9, и следственно-оперативной группы - для проведения обысков, и 26.09.2011г. осуществить выезд в г. Одессу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что руководством МВД Украины задержание ОСОБА_5 и ОСОБА_9 планировалось осуществить в г.Одессе, после проведения в отношении ОСОБА_5 соответствующих оперативно-розыскных мероприятий в удобный для этого момент и в подходящем месте.

На указанном совещании рассматривалась информация о ОСОБА_5 с учетом того, что он подозревался в совершении особо тяжкого преступления с применением огнестрельного оружия - умышленного убийства ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также о том, что по оперативной информации ОСОБА_5, через связи своей сожительницы ОСОБА_9 приобретает автоматическое огнестрельное оружие (по оперативным данным - автомат Калашникова), что давало основания предполагать о подготовке ОСОБА_5 к совершению очередного тяжкого либо особо тяжкого преступления.

Согласно требованиям приказа УМВД Украины в Закарпатской области от 26.09.2011 N 923, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и задержания ОСОБА_5 в г.Одессе, была создана следственно-оперативная группа из 12 сотрудников из числа подразделений уголовного розыска (6 сотрудников), досудебного следствия (l сотрудник), УГАИ (2 сотрудника) и БМОП "Беркут" (3 сотрудника). В распоряжении указанной группы находились два служебных автомобилях. С участниками группы был проведен инструктаж и составлен план реализации оперативной информации по разоблачению ОСОБА_5 и ОСОБА_9 в совершении умышленного убийства ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Указанные сотрудники милиции были обеспечены спецсредствами, средствами индивидуальной защиты и табельным огнестрельным оружием, а сотрудники РМОН "Беркут", кроме того, для повышения огневой мощи, дополнительно были вооружены автоматом "АКМС".

О своем прибытии в г.Одессу откомандированная следственно-оперативная группа в составе 12 сотрудников милиции указанных подразделений УМВД в Закарпатской области в известность руководство ГУ МВД Украины в Одесской области не поставила. ОСОБА_12, как координатор действий этой группы от МВД Украины, также руководство ГУ МВД Украины в Одесской области не проинформировал, что он подтвердил в судебном заседании. Следовательно, ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_3 не были извещены о принятом раннее решении о проведении задержания ОСОБА_5 и его сожительницы ОСОБА_9

При этом суд исходит из того, что решение о задержании ОСОБА_5 было принято на совещании в МВД Украины, однако не оценивает решение руководства МВД Украины о необходимости задержания ОСОБА_5 как и о возможности, моменте и средствах задержания.

Информация об особой опасности ОСОБА_5 вытекала из шифротелеграмм УМВД Украины в Закарпатской области от 13.07.2011 N 210T, от 14.07.2011 N 215T и от 26.07.2011 N 217T, направленных для исполнения в ГУ МВД Украины в Одесской области, из которых следовало, что указанное лицо подозревалось в совершении особо тяжкого преступления с применением огнестрельного оружия - умышленного двойного убийства.

29.09.2011г., около 21 часа, информацию об опасности ОСОБА_5, возможном наличии у него огнестрельного оружия для совершения очередного преступления, начальник УМВД Украины в Закарпатской области генерал-майор милиции ОСОБА_17 довел до начальника ДУР МВД Украины ОСОБА_18, который, в телефонном режиме, дал указание заместителю начальника ГУМВД Украины в Одесской области - начальнику криминальной милиции полковнику милиции ОСОБА_1 организовать задержание ОСОБА_5 и проинформировал ОСОБА_1 о причастности ОСОБА_5 к убийству двух лиц в Закарпатье и о наличии у него огнестрельного оружия.

Также ОСОБА_1 не принял во внимание темное время суток - не рекомендованное для проведения подобных мероприятий, движение ОСОБА_5 в автомобиле в ночное время по автодороге, - что значительно усложняло проведение операции; не поставил в известность о принятом им решении ОСОБА_16, оперативного дежурного по ГУ МВД Украины в Одесской области, а также исполнявшего обязанности начальника указанного ГУ МВД - ОСОБА_19, обладавшего полномочиями по введению в Одесской области специальных мероприятий при осложнении оперативной обстановки (оперативного плана) «Гром» - по задержанию и обезвреживанию вооруженных и иных особо опасных преступников, место нахождения которых установлено, по разработке и утверждению плана указанной операции, в соответствии с Наставлением, утвержденным приказом МВД Украины N 230 от 24.04.1998 г., - с целью захвата и обезвреживания ОСОБА_5 посчитав возможным успешное проведение операции по задержанию ОСОБА_5 силами одного наряда БМОН «Беркут» ГУ МВД Украины в Одесской области, одного экипажа УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области, которых он дал указание снять с нарядов по патрулированию в г.Одессе, а также нескольких не вооруженных и не обеспеченных средствами индивидуальной защиты, огнестрельным оружием сотрудников УУР ГУ МВД Украины в Одесской области, легкомысленно рассчитывая на избежание возможного наступления тяжких последствий в виде гибели и ранения сотрудников ГУ МВД Украины в Одесской области.

Помимо этого, ОСОБА_1 проигнорировал необходимость проведения силами вверенного ему личного состава ГУ МВД Украины в Одесской области соответствующих оперативных мероприятий - для получения более точной информации о ОСОБА_5, количестве лиц, которые могли находиться в его автомобиле, их вооруженности и намерениях, - для правильной организации и успешного проведения операции по захвату ОСОБА_5, предотвращения возможных потерь и ранений среди личного состава сотрудников ГУ МВД Украины в Одесской области.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вечером 29.09.2011 года именно ОСОБА_1, как лицо, которое непосредственно распорядилось о формировании группы задержания, о выделении дополнительных сил в виде наряда БМОН «Беркут» и экипажа ГАИ, должен был учесть все вышеизложенные обстоятельства, а при наличии сомнений или же недостаточности информации доложить руководству ГУ МВД в Одесской области, которое могло принять решение о введении мероприятия «Гром» и обеспечить безопасность всех участников задержания.

Организовывая задержание ОСОБА_5, ОСОБА_1, не обладая полномочиями по введению в Одесской области оперативного плана специальных мероприятий «Гром», связался по телефону с исполняющим обязанности начальника УУР ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, и довел до него указание ОСОБА_18 на проведение задержание ОСОБА_5

ОСОБА_1 поручил ОСОБА_3 срочно выделить, на его усмотрение, находившихся у него в подчинении нескольких сотрудников УУР ГУ МВД Украины в Одесской области - для принятия участия в указанной операции совместно с экипажем УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области и нарядом БМОН «Беркут» ГУ МВД Украины в Одесской области, которые были выделены по его указанию соответствующими руководителями структурных подразделений ГУ МВД Украины в Одесской области.

ОСОБА_3 данное указание принял к исполнению, поскольку получил его от своего непосредственного начальника, не располагая достаточными и полными сведениями об общественной опасности ОСОБА_5 и его вооруженности. Суд считает, что при этом ОСОБА_3 объктивно не имел достаточной информации и соответственно не мог предполагать о повышенной общественной опастности, которую представлял ОСОБА_5

ОСОБА_1, учитывая важность полученного им от начальника ДУР МВД Украины ОСОБА_18 указания об организации и проведении задержания ОСОБА_5, поручил исполнявшему обязанности начальника УУР ОСОБА_3 лично возглавить создававшуюся по его указанию оперативную группу.

В дальнейшем, ОСОБА_1 полностью самоустранился от контроля за действиями созданной им оперативной группы.

При этом, именно ОСОБА_1 проигнорировал необходимость обеспечения сотрудников УУР ГУ МВД Украины в Одесской области, задействованных им для участия в оперативном мероприятии средствами индивидуальной защиты, огнестрельным оружием, спецсредствами, необходимость сбора всех участников операции по задержанию ОСОБА_5 перед выездом в с.Кошары и доведении до них цели, порядка и последовательности проведения таковой, обязанностей каждого задействованного в оперативном мероприятии сотрудника, детального инструктажа, в том числе и в части возможного применения огнестрельного оружия, соблюдения мер личной безопасности, определения вопросов взаимной поддержки и подстраховки.

Исходя из указанного суд считает, что ОСОБА_1, организовывая 29.09.2011 года проведение оперативных мероприятий по задержанию представлявшего повышенную общественную опасность преступника - ОСОБА_5 проявил преступную самонадеянность, не выполнил требования нормативных актов МВД Украины, ведомственных приказов, инструкций и методик, что повлекло за собой тяжкие последствия, при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, служебной халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившем существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, повлекшем тяжкие последствия.

Выслушав участников процесса, проверив исследованные судом доказательства в отношении подсудимого ОСОБА_3, суд приходит к выводу, о том, что ОСОБА_3 следует оправдать в виду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Так, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Верховного Суда СССР от 30.03.1990г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», в целях обеспечения высокого качества судебного разбирательства судам необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. По делам о халатности следует также проверять имел ли подсудимый реальную возможность выполнить эти обязанности.

Досудебным следствием и в ходе судебного разбирательства дела однозначно установлено, что ОСОБА_3 не располагал сведениями о повышенной общественной опасности ОСОБА_5, то есть о подозрении его в причастности к убийству двух лиц с применением огнестрельного оружия и предполагаемой вооруженности ОСОБА_5 огнестрельным оружием.

Суд частично берет во внимание свидетельские показания ОСОБА_12, полученные в ходе судебного следствия в части того, что по состоянию на 29.09.2011 г., достаточных оснований и доказательств причастности ОСОБА_5 к совершенному двойному убийству в Закарпатской области не было, о чем последний уведомил ОСОБА_18 Также ОСОБА_12 в своих свидетельских показаниях указывает, что по состоянию на 29.09.2011 г. не было достоверных сведений о вооруженности ОСОБА_5, а также о его сообщниках, как и необходимости его задерживать.

Свидетельские показания ОСОБА_12 о том, что он во время телефонного разговора с ОСОБА_3, довел до него информацию о повышенной общественной опасности ОСОБА_5, сообщив, что последний является киллером, подозревается в совершении убийства 2-х лиц в Закарпатской области, возможно вооружен автоматическим огнестрельным оружием, может иметь при себе поддельные документы на имя гражданина Республики Молдова - ОСОБА_6, а также о том, что ОСОБА_5, за которым с 16 часов отсутствует негласное визуальное наблюдение, движется в направлении г. Одессы на автомобиле «ВАЗ-21104» госномер НОМЕР_2, суд оценивает критично, так как в судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_20 суду подтвердили, что именно ОСОБА_20 общался по телефонам, в том числе и ОСОБА_3, с ОСОБА_12 Кроме того, согласно приказу заместителя Министра ВД Украины ОСОБА_16 за N 1593, для осуществления оперативного сопровождения по уголовному делу N 1233711, проведения оперативно-розыскных мероприятий, координации действий сотрудников оперативных служб и следственно-оперативной группы УМВД Украины в Закарпатской области, в г.Одессу от ДУР МВД Украины именно ОСОБА_12 был направлен старшим с представителями соответствующих оперативных служб, владел полной информацией о ОСОБА_5, его вооруженности и следовательно заинтересован в привлечении к ответственности иных лиц. Также суд учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля на досудебном и судебном следствии ОСОБА_12 неоднократно менял свои показания.

В тоже время учитывая, что по состоянию на 29.09.2011 года в Одесской области оперативный план специальных мероприятий «Гром» введен не был, ОСОБА_3, будучи ограниченным во времени для надлежащей подготовки, организации и реализации указанного оперативного мероприятия, выполнял приказ своего непосредственного начальника в соответствии с имеющейся у него исходной информацией и в соответствии со своими должностными обязанностями.

Анализ приведенных фактических данных, по мнению суда, указывает на то, что ОСОБА_3 по состоянию на 29.09.2011г.

· не владел достаточной информацией о повышенной общественной опасности, которую представлял ОСОБА_5;

· не имел оснований предполагать о возможной повышенной общественной опасности, которую представлял ОСОБА_5;

· не имел необходимости (поскольку получил приказ от непосредственного начальника), а следовательно и возможности доложить руководству о необходимости принятия дополнительных мер предосторожности вплоть до введения мероприятия «Гром»;

· не предполагал возможности наступления общественно опасных последствий;

· не должен был и не мог их предполагать,

и, соответственно в действиях подсудимого ОСОБА_3 отсутствует состав инкриминируемого преступления и его следует оправдать.

При решении вопроса об избрании виновному наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягощают наказание.

Обстоятельств, которые смягчают наказание, в соответствии со ст.66 УК Украины судом не установлено.

Обстоятельств, которые отягощают наказание, в соответствии со ст.67 УК Украины судом также не установлено.

ОСОБА_1 совершил преступление средней степени тяжести, которое повлекло тяжкие необратимые последствия, повлекло существенный негативный резонанс. ОСОБА_1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Впервые привлекается к уголовной ответственности. Имеет исключительно положительные характеристики. Женат, имеет постоянное место работы.

С учетом изложенного суд считает, что ОСОБА_1, в соответствии с санкцией ч.2 ст.367 УК Украины необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах внутренних дел и со штрафом, а также что исправление ОСОБА_1, предупреждение совершения им новых правонарушений и его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Решая вопрос о гражданских исках потерпевших ОСОБА_41, ОСОБА_39, ОСОБА_40 и ОСОБА_25, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения в данном уголовном производстве руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Украины (1960 г.) как гражданские ответчики могут быть привлечены родители, опекуны, попечители или другие лица, а также предприятия, учреждения и организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за вред, нанесенный преступными действиями обвиняемого.

В соответствии со ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Украины лицо, которому причинен материальный вред преступлением, вправе в уголовном деле предъявить к обвиняемому или к лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.

Гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия и дознания, так и во время судебного разбирательства дела, но до начала судебного следствия.

В тоже время, в соответствии со ст.1172 Гражданского кодекса Украины юридическое или физическое лицо возмещает вред, нанесенный их работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Принимая во внимание, что тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, а также повлекшие смерть потерпевших наступили вследствие ненадлежащего исполнения подсудимым ОСОБА_1 своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что гражданские иски следовало подать к надлежащему ответчику - ГУ МВД Украины в Одесской области, что потерпевшими сделано не было.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд, с учетом доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого преступления полагает, что с него необходимо взыскать 2948 грн., 2505,80 грн., 1593,80 грн., 1532,50 грн. судебных издержек за проведенные экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 332, 323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать невиновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины и оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст.367 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на три года и со штрафом в двести пятьдесят необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 4250,00 (четыре тысячи двести пятьдесят) грн.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную службу, уведомлять указанный орган о смене своего места жительства и работы.

Начало испытательного срока ОСОБА_1 считать с момента провозглашения приговора, то есть с 19.12.2013г.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_3 - отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебные издержки за проведенные экспертизы по делу в сумме 8580,10 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) грн.

Вещественные доказательства: хранить в деле.

Приговор может обжалован в апелляционный суд Кировоградской области, через Кировоградский районный суд Кировоградской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий

судья Д.И.Пасечник