Cправа № 127/26107/13-ц

Провадження № 2/127/7608/13

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

           16 грудня 2013 року            Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

          В жовтні 2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно з порушенням встановленого законом порядку, без належного дозволу зайняв земельну ділянку біля будинку № 4 по вул. Шевченка в м. Вінниці, встановивши на ній металевий гараж, позначений на схемі під № 17.

26.03.2013 року МКП “Архітектурно – будівельний сервіс” відповідачу було направлено письмове попередження з вимогою добровільного звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення металевої конструкції, яке ним отримано 28.03.2013 року особисто .

Відповідач добровільно не звільнив самовільно зайняту земельну ділянку та металевий гараж не зніс.

Земельна ділянка, на якій відповідач встановив металевий гараж, відноситься до земель територіальної громади міста.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить надання дозволу на розміщення на території об’єктів благоустрою.

Вінницькою міською радою рішення про надання ОСОБА_2 у власність або в користування земельної ділянки біля будинку № 4 по вул. Шевченка у м. Вінниці не приймалось. Дозвіл на встановлення гаража не надавався, а отже земельна ділянка є самовільно зайнятою та підлягає звільненню та приведенню у первинний стан за рахунок відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в районі будинку № 4 по вул. Шевченка в м. Вінниці самовільно зайняв земельну ділянку та встановив на ній металевий гараж, що підтверджується схемою МКП “АБС” (а.с. 9)

Згідно інформації на запит від 12.04.2012 року № 381/1-28 земельна ділянка в районі будинку № 4 по вул. Шевченка у м. Вінниці відноситься до земель територіальної громади міста (а.с. 8).

Згідно довідки ТОВ "Енергоагроімпекс" від 02.02.2010 року гараж, який належить ОСОБА_2, встановлений по вул. Шевченка, 4 у м. Вінниці без відповідного дозволу (а.с. 7).

Згідно ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель державної та приватної власності.

Стаття 116 ЗК України визначає, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для користування стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що земельна ділянка, на якій відповідачем встановлено металевий гараж підлягає знесенню та приведенню у придатний для використання стан за рахунок ОСОБА_2

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 229, 40 грн. судового збору.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 83, 212 ЗК України, ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, суд

ВИРІШИВ:

Позов Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля будинку № 4 по вул. Шевченка у м. Вінниці та привести її у придатний для використання стан за його рахунок шляхом знесення металевого гаража, позначеного на схемі МКП „Архітектурно-будівельний сервіс” під № 17.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької міської ради 229 грн. 40 коп.судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

          Суддя: