справа № 208/1358/13-а
№ провадження 2-а/208/98/13
УХВАЛА
22 лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ
м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Заводського районного відділу реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на дії та бездіяльність державної виконавчої служби, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Заводського районного відділу реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якому просить суд:
1. Поновити строк подачі адміністративного позову, який був пропущений не з моєї вини.
2. Визнати протиправними дії Заводського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, внаслідок яких 09.03.2004 року проведений опис та арешт трьох комп'ютерів, які знаходились в комп’ютерному клубі за адресою: проспект Комсомольський, 13-А в місті Дніпродзержинську, та належать мені на праві приватної власності.
3. Визнати протиправною бездіяльність Заводського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з 10.06.2005 р. по 20.10.2006 року, результатом якої було несвоєчасне винесення постанови про звільнення арештованого майна з-під арешту.
4. Стягнути з Заводського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на мою користь суму завданої мені матеріальної шкоди - 68589 грн.
5. Стягнути з Заводського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на мою користь суму моральної шкоди - 30000,00 грн.
Всього стягнути на користь позивача з відповідача 98589,00грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить розглядати позовну заяву в порядку адміністративного судочинства.
Проаналізувавши зміст вимог, викладених у заяві позивачем, суд приходить до висновку, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.
Оскаржувані дії та бездіяльність стосуються проведення опису та арешту трьох комп’ютерів, який відбувся 09.03.2004 року державним виконавцем Булай В.М. Заводського іонного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційний номер 399, про накладення стягнення на суму 1765,00грн. з боржника ОСОБА_3, який зазначив в якості кредитної застави три комп’ютери.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України в якій міститься визначення терміну справа адміністративної юрисдикції, а саме: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадянин на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Однак, у п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України закріплено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, зокрема, що належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 1 статті 15 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно зі ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
У зв’язку з вищезазначеним суд доходить висновку, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 17, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського районного відділу реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на дії та бездіяльність державної виконавчої служби .
Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.
Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Ричка С. О.