17.12.2013 2/111/953/2013
Справа № 111/3455/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2013 року смт. Леніне
Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Шувалова М.В.
при секретарі Кузнецовій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мис Зюк» до редакції газети «Репортер» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -
В c т а н о в и в :
Позивачі звернулися до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди, вимагаючи визнати інформацію, викладену у статті «Подводные камни Мыса Зюк» у №28 газети «Репортер» від 12.07.2013 року, недостовірною, опублікувати спростування та стягнути з автора статті - відповідача ОСОБА_2 завдану вищевказаною публікацією моральну шкоду в сумі 1000 грн. на користь кожного з позивачів. Позивачі вважають, що текст статті викладений в брутальній, принизливий та непристойній формі, що принижує гідність честь та ділову репутацію позивачів. Також позивачі вважають, що викладена в статті інформація про порушення позивачами вимог природоохоронного законодавства є недостовірною, а розміщені разом із статтею фотознімки не мають відношення до позивачів та їх діяльності.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 позов підтримав з наведених у заяві підстав.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, вважаючи, що у статті «Подводные камни Мыса Зюк» в іронічній формі викладені обставини, які дійсно мали місце, фотознімки, що надруковані разом із статтею, зроблені автором статті на території ТОВ «Мис Зюк» під час перевірки, а у тексті статті відсутні принизливі та непристойні формулювання, що принижують гідність честь та ділову репутацію позивачів
Представник газети «Репортер» в судове засідання не з’явився.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що він є державним екологічним інспектором. У червні 2013 року разом із ОСОБА_2 та громадським інспектором Куртумеровим Л.Е. на вимогу Керченської природоохоронної прокуратури він проводив перевірку ТОВ «Мис Зюк», при цьому він спілкувався з директором ТОВ «Мис Зюк» ОСОБА_1, який вів себе непристойно, ображав інспекторів та відмовився надавати будь-які документи, необхідні для перевірки. В ході перевірки вони встановили на території ТОВ «Мис Зюк» несанкціоновані сміттєзвалища будівельних відходів, металобрухту, відпрацьованих автошин, твердих побутових відходів, про що було зазначено в акті перевірки. Під час перевірки інспектором Переваровим Б.В. проводилася фотозйомка і саме ці фотознімки були використані у статті ОСОБА_6 «Подводные камни Мыса Зюк».
Свідок ОСОБА_7 дав у суді аналогічні показання.
Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи на підставі постанови Керченського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері від 22.05.2013 року, листа вищевказаного прокурора від 29.05.2013 року та наказу начальника Державної екологічної інспекції в АР Крим №473 від 10.06.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у встановленому законодавством порядку були направлені для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Мис Зюк», в ході якої на території підприємства (смт. Багерове, вул.. Войковська,20-А) встановлені несанкціоновані сміттєзвалища будівельних відходів, металобрухту, відпрацьованих автошин, твердих побутових відходів, про що було зазначено в акті перевірки та зафіксовано за допомогою фотоапаратури. Директор ТОВ «Мис Зюк» ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився надавати документи для проведення перевірки та давати будь-які пояснення.
За наслідками перевірки ОСОБА_2 опублікував у №28 газети «Репортер» від 12.07.2013 року (а.с.12) статтю «Подводные камни Мыса Зюк», в якої виклав своє бачення ситуації, що склалася при проведенні перевірки ТОВ «Мис Зюк». Позивачі вважають, що вказана стаття містить недостовірну інформацію, принизила їх гідність та честь, а також нашкодила ділової репутації, у зв’язку з чим вимагають спростувати цю інформацію та відшкодувати їм завдану цією статтею моральну шкоду.
Пленум Верховного суду України у Постанові №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначив, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.
Судом досліджена стаття «Подводные камни Мыса Зюк» у №28 газети «Репортер» від 12.07.2013 року, яка написана державним інспектором природоохорони в АР Крим відповідачем ОСОБА_2 Судом ретельно вивчений зміст цієї статті та фотознімки, що розміщені разом з цієї статтею. Судом встановлено, що у статті викладені лише встановлені факти, а розміщені фотознімки були зроблені у ході перевірки ТОВ «Мис Зюк». У статті вказано, що на вимогу органів прокуратури проводилася позапланова перевірка ТОВ «Мис Зюк», директор якого ОСОБА_1 відмовився надавати в ході перевірки будь-які документи. Також у статті вказано, що в ході перевірки виявлені несанкціоновані сміттєзвалища, що також відповідає дійсності. При цьому будь-якої оцінки діям ОСОБА_1 та ТОВ «Мис Зюк» у статті не надано. У статті не вказано, що позивачі порушують або порушили природоохоронне законодавство.
Таким чином суд встановив, що викладена у статті «Подводные камни Мыса Зюк» у №28 газети «Репортер» від 12.07.2013 року інформація не є недостовірною і не порушує особисті немайнові права позивачів, а суб’єктивна думка автора висловлена в нормальній літературній формі. Судом у тексті статті не встановлено висловів в брутальній, принизливий та непристойній формі, що принижує гідність честь та ділову репутацію позивачів.
Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для захисту честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1 та ТОВ «Мис Зюк» у вибраний ними спосіб, а також підстав для відшкодування моральної шкоди, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 270, 276, 277 ЦК України, ст. ст.ст.5, 6, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.В. Шувалов
З оригіналом згідно : суддя М.В. Шувалов
Рішення набрало законної сили «__________» _______________________ 201__ року
оригінал рішення знаходиться у справі №111/3455/13-ц
суддя М.В. Шувалов