ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
19.12.06 р. Справа № 25/394
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мобінет” м. Макіївка Донецької області
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області
про стягнення 4360грн.99коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: Мазуренко М.В. - представник (довіреність № 8/06 від 01.12.2006);
від відповідача: не з'явився
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Мобінет” м. Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 4360грн.99коп., у тому числі основний борг в сумі 4089грн.15коп., індекс інфляції в сумі 228грн.99коп., 42грн.85коп. - 3% річних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, договір поставки № НОМЕР_1 від 25.11.2005 з додатками до нього, видаткові накладні № НОМЕР_2 від 17.01.2006 на суму 1900грн.50коп., № НОМЕР_3 від 30.01.2006 на суму 2787грн.00коп., претензію на суму 4089грн.15коп. № НОМЕР_4 від 05.07.2006.
18.12.2006 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № НОМЕР_5 від 18.12.2006) подав копію довіреності на представника, довідки про зарахування мита до Державного бюджету України, копію паспортних даних відповідача, квитанцію (фіскальний чек) № НОМЕР_6 з описом вкладення у лист в підтвердження направлення на адресу відповідача акту звірки, уточнення позовних вимог з доказами їх направлення на адресу відповідача, копію Z звіту.
Перелічені документи судом розглянуті та залучаються до матеріалів справи.
Позивач уточненнями позовних вимог (вих. № НОМЕР_7) збільшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4451грн.27коп., у тому числі основний борг в сумі 4092грн.30коп., індекс інфляції в сумі 306грн.92коп., 3% річних в сумі 52грн.05коп.
Зазначені уточнення судом не приймаються, з огляду на наступне.
По-перше, як зазначив позивач у супровідному листі, у зв'язку з допущеною арифметичною помилкою та збільшенням кількості днів прострочення оплати товару, останній уточнює позовні вимоги. При цьому позивач не зазначив, де саме допущена арифметична помилка. Так, позивач в позовній заяві з посиланням на видаткові накладні від 17.01.2006 № НОМЕР_24 на суму 1900,00грн. та від 30.01.2006 № НОМЕР_3 просить у зв'язку з частковою оплатою відповідачем поставленого товару на суму 597грн.85коп. стягнути з останнього основний борг в сумі 4089грн.15коп. В уточненнях позовних вимог позивач з посиланням на видаткові накладні від 17.01.2006 № НОМЕР_24 на суму 1900,50грн. та від 30.01.2006 № НОМЕР_3 просить у зв'язку з частковою оплатою відповідачем поставленого товару на суму 595грн.20коп. стягнути з останнього основний борг в сумі 4092грн.30коп. Суд звертає увагу позивача на те, що в матеріалах справи є видаткова накладна № НОМЕР_2 від 17.01.2006 на суму 1900грн.50коп., видаткова накладна від 17.01.2006 № НОМЕР_24 на суму 1900,50грн. в матеріалах справи відсутня. По-друге, позивач в своїх уточненнях посилається, що відповідачем оплачений товар на меншу суму, ніж вказано в позовній заяві, але документально не підтверджує, з чого саме він виходив. З Z звіту від 28.02.2006, наданого позивачем в підтвердження часткової оплати відповідачем вартості поставленого товару, не видно, що СПД - фізична особа ОСОБА_1 оплатила суму 595,20грн. Крім того, претензія (вих. НОМЕР_4 від 05.07.2006), яка була направлена на адресу СПД - фізичної особи ОСОБА_1, пред'явлена на суму основного боргу в розмірі 4089,15грн.; також в претензії позивач зазначив, що відповідачем була здійснена часткова оплата на суму 597грн.85.
Таким чином, уточнення позовних вимог судом не приймаються, оскільки документально не підтверджені, а розглядаються вимоги, викладені в позовній заяві по сумі основного боргу, яка зазначена в позові та претензії.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням.
Документи в заперечення позовних вимог або в підтвердження оплати суми заборгованості відповідачем на час прийняття рішення по справі суду не надані.
Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
25.11.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю „Мобінет” (Постачальник) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1(Покупець) був укладений договір поставки № НОМЕР_1 від 25.11.2005.
Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. зазначеного договору Постачальник зобов'язується поставити продукцію Pre-Paid (стартові пакети SIM-SIM, Джинс та ваучери номіналів оператора мобільного зв'язку ЗАТ „УМЗ”, стартові пакети ACE&BASE, DJUISE та скретч-карти і картки Стар Тайм оператора мобільного зв'язку ЗАТ „КиївСтар Дж.Ес.Ем.”, стартові пакети Life та скретч-карти оператора мобільного зв'язку ТОВ „Астеліт”, стартові пакети МОБІ і карти поповнення оператора мобільного зв'язку „Українські радіосистеми”.
На виконання умов даного договору позивач за видатковими накладними № НОМЕР_2 від 17.01.2006 на суму 1900грн.50коп., № НОМЕР_3 від 30.01.2006 на суму 2787грн.00коп. поставив відповідачу продукцію.
Факт отримання останнім продукції підтверджується вище переліченими накладними, підписаними відповідачем.
Відповідно до п. п. 4.1. та 4.2. договору оплата продукції здійснюється виключно шляхом одноразової 100% попередньої оплати. Підставою для оплати продукції є рахунок, який виставляється на підставі заявки на закупку Покупця, прийнятої та затвердженої Постачальником, за наявності у Постачальника продукції для продажу. Рахунок дійсний протягом 3-х банківських днів з моменту його виписки.
В свою чергу, в видаткових накладних на поставку продукції № НОМЕР_2 від 17.01.2006 на суму 1900грн.50коп., № НОМЕР_3 від 30.01.2006 на суму 2787грн.00коп. зазначений строк оплати, а саме: 18.01.2006 (накладна № НОМЕР_2 від 17.01.2006) та 03.02.2006 (накладна № НОМЕР_3 від 30.01.2006).
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 597грн.85коп.
Загальна сума заборгованості становить 4089грн.15коп.
Позивач направив на адресу відповідача претензію на суму 4089грн.15коп. (вих. № НОМЕР_4 від 05.07.2006).
Зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення.
На момент винесення рішення по справі борг в сумі 4089грн.15коп. відповідачем не погашений, тому підлягає стягненню з останнього нс користь позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу індекс інфляції та три відсотки річних з 08.07.2006 по 14.11.2006 (за 130 днів). Відповідно до уточненого розрахунку індекс інфляції становить 228грн.99коп., три відсотки річних - 42грн.53коп., які також підлягають стягненню з відповідача.
Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 4360грн.67коп, у тому числі основний борг в сумі 4089,15грн., індекс інфляції в сумі 228,99грн., 3% річних в сумі 42,53грн.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Мобінет” м. Макіївка Донецької області до приватного підприємця ОСОБА_1м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 4360грн.99коп., у тому числі основний борг в сумі 4089грн.15коп., індекс інфляції в сумі 228грн.99коп., 42грн.85коп. - 3% річних, задовольнити частково в сумі 4360грн.67коп, у тому числі основний борг в сумі 4089,15грн., індекс інфляції в сумі 228,99грн., 3% річних в сумі 42,53грн.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_8, свід-во НОМЕР_9від 19.09.2005, паспорт серії ВН НОМЕР_10, виданий Старобешевським РВ УМВС України в Донецькій області 01.02.2005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мобінет” (86108, м. Макіївка Донецької області, вул. Ліхачьова, 60; р/р 2600900258 в ДФ ВАТ „Родовід банк”, МФО 394512, код ЄДРПОУ 24314542) основний борг в сумі 4089грн.15коп., індекс інфляції в сумі 228грн.99коп., 3% річних в сумі 42грн.53коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим.. - до справи
1 прим.. - позивачу
1 прим.. - відповідачу