ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.12.06 р.                                                                               Справа № 25/397                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ від імені якого, на підставі Положення діє Центр електрозв’язку № 10 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Красноармійськ Донецької області

до відповідача товариства  з обмеженою відповідальністю “Агрофірма „Єдність”  с. Ульянівка Красноармійського району Донецької області   

про стягнення    2319грн.66коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ від імені якого, на підставі Положення діє Центр електрозв’язку № 10 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Красноармійськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма „Єдність” с. Ульянівка Красноармійського району Донецької області  про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі  2319грн.66коп., у тому числі основний борг в сумі 2251грн.42коп., пеня в сумі 68грн.24коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 635 про надання послуг електрозв’язку від 30.07.2001 з додатками,  наряди № 334, № 55, розрахунок заборгованості, розрахунок пені, розпечатки переговорів, картки підприємства, рахунки за телекомунікаційні послуги, повідомлення, попередження, претензію № 06/440 від 29.03.2006.          

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу  позивача рекомендованим листом з повідомленням.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на строк після 26.12.2006 у зв’язку з відпусткою юрисконсульта.

Суд розглянув клопотання позивача та не задовольняє його, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо документів для винесення мотивованого рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду про порушення справи від 22.11.2006, не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням.

               Документи в заперечення позовних вимог або в підтвердження оплати суми заборгованості відповідачем на час прийняття рішення по справі суду не надані.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України, враховуючи достатність документів, що містяться в  справі, для винесення мотивованого рішення, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

         30.07.2001р.  між ВАТ „Укртелеком” в особі начальника  Центра електрозв’язку № 10 (Підприємство зв’язку) та  товариством з обмеженою відповідальністю  “Агрофірма „Єдність” (Споживач) був укладений договір про надання послуг електрозв’язку №  635 від 30.07.2001.

          На виконання умов зазначеного договору позивачем  надавалися відповідачу послуги електрозв’язку і безплатні послуги відповідно до додатків до цього Договору та були виставлені відповідні  рахунки на оплату. Про факт надання телекомунікаційних послуг свідчать   розпечатки переговорів, наряди, повідомлення, попередження, картки підприємства.

          Відповідно до п. 4.5 договору № 635 від 30.07.2001 розрахунки за фактично отримані в кредит  послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.  

          Пункт 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720,  також передбачає, що плата  за  отримані  телекомунікаційні  послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка,  але не пізніше  20  числа місяця,  що настає після повного розрахункового періоду,  та до 20 числа поточного місяця у  разі  застосування  попередньої  оплати, якщо  інше не передбачено договором.  Оператор не може включати до обов'язкових  умов  договору   вимогу   про   попереднє   внесення абонентної  плати  або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період.

          Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В свою чергу, стаття 33  Закону України „Про телекомунікації” закріплює обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг.

          Так, підпункт 5 п. 1 ст. 33 Закону встановлює, споживачі     телекомунікаційних     послуг    зобов'язані дотримуватися  Правил  надання  та  отримання   телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

В порушення умов договору, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України „Про телекомунікації”,  вiдповiдач з  грудня 2005 року до зняття телефонів у червні 2006р.  зобов’язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг не виконує належним чином. Внаслідок чого станом на 01.11.2006 виникла заборгованість в сумі 2251грн.42коп.

До теперішнього часу заборгованість в сумі  2251грн.42коп. не погашена, тому підлягає стягненню з відповідача.

Пункт 5.8. договору №  635 від 30.07.2001 закріплює, у разі  затримки оплати за надані Підприємством зв’язку послуги електрозв’язку понад встановлений актами законодавства термінів  Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі  облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

          На підставі зазначеного пункту договору , з огляду на п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, позивач на суму заборгованості нарахував пеню з 21.01.2006 по 20.07.2006. Сума пені відповідно до розрахунку складає 68грн.24коп., яка, також, підлягає стягненню з відповідача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі.          Витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн.00коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

                   На підставі  вищенаведеного, згідно   ст. ст.  509, 525, 526, 530 Цивільного  кодексу України, ст. ст. 173, 193, 232, 343  Господарського  кодексу України, ст. ст. 33, 36 Закону України „Про телекомунікації”, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ   від імені якого, на підставі Положення діє Центр електрозв’язку № 10 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Красноармійськ Донецької області звернувся до  товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма „Єдність” с. Ульянівка Красноармійського району Донецької області  про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі  2319грн.66коп., у тому числі основний борг в сумі 2251грн.42коп., пеня в сумі 68грн.24коп., задовольнити.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма „Єдність” (85343, с. Ульянівка Красноармійського району Донецької області, вул. Центральна; р/р 26002318736001 в КБ „Приватбанк” м. Костянтинівка, МФО 335269. ЗКПО 30486429) на користь  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  м. Київ від імені якого, на підставі Положення діє Центр електрозв’язку № 10 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” (85300, м. Красноармійськ Донецької області, вул.  Соціалістичнао, 5-А; р/р  260051465 в ДОД АППБ „Аваль” м. Донецька, МФО 335076, ЗКПО 01183764) основний борг  в сумі  2251грн.42коп., пеню в сумі  68грн.24коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.     

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

2 прим. – позивачу;

1 прим. –  відповідачу;

1 прим. – до справи.