Справа № 178/924/13-к

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого 06 жовтня 2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70,75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільненого з випробувальним терміном 3 роки, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого 22 травня 2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора : Ціватого М.В.,

за участю потерпілого: ОСОБА_3,

за участю законного

представника неповнолітнього

обвинувачуваного ОСОБА_4,

за участю захисника: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 30 березня 2013 року, в період іспитового строку умовного звільнення від відбуття покарання за вироком суду, близько 18 години розпивав спиртні напої спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в приміщенні гаражу, розташованому на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 В цей час ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп'яніння в ході сварки, яка відбулась внаслідок особистої образи, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень умисно наніс два удари кулаком в голову потерпілого ОСОБА_3 Далі, 30 березня 2013 року приблизно о 19 годині неповнолітній ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп'яніння в ході сварки яка відбулась внаслідок особистої образи, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, схопив зі столу пусту скляну пляшку з під горілки, та утримуючи її в правій руці з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень навмисно наніс один удар вказаною пляшкою по голові ОСОБА_3, внаслідок чого пляшка розбилася.. Після цього, 30 березня 2013 року близько 20 годин 45 хвилин ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп'яніння, після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_3, знаходячись біля свого подвір'я за місцем мешкання, напроти будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, навмисно наніс ногами не декілька ударів по голові лежачому на проїзній частині вулиці ОСОБА_3

В результаті сумісних дій ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_3 завдані, згідно висновку судово - медичної експертизи №1645е від 24 квітня 2013 року тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ступеню, гострої епідуральної гематоми в правій лобній області, пневмоцефалії, гемосинусу праворуч, перелому лівої скроневої кістки та лінійного перелому потиличної кістки праворуч, синця у правій пара орбітальній області, рваних ран лівої вушної раковини з явищами отоліквореї та вушної кровотечі, рваної рани в тім'яній ліворуч. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження на момент проведення експертизи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2121е від 30 травня 2013 року при виникненні черепно-мозкової травми після декількох ударів по голові доцільно вказувати про вплив на формування остаточного об'єму ушкоджень від сукупності ударів, допускаючи, що в таких випадках можливість виникнення черепно-мозкової травми від кожного окремого удару, слід підкреслити, що кожний наступний удар погіршує течію попереднього. Оцінка ступеню тяжкості черепно-мозкової травми у подібних ситуаціях підлягає в цілому. Враховуючи вищесказане, виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження в області голови та обличчя оцінюються у сукупності.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що 30 березня 2013 року приблизно о 17 годині в приміщені гаража на його помешканні він, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої Приблизно о 18 годині, не витерпівши нецензурної лайки та образ з боку ОСОБА_3 він встав та двічі вдарив ОСОБА_3 по голові. Через деякий час між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла сварка. ОСОБА_7, стоячи біля входу в гараж, схопив зі столу пусту пляшку з під горілки, та нею вдарив ОСОБА_3, який сидів за столом, по голові зверху вниз. Потім він вирішив зателефонувати і вийшов з гаража, а коли зайшов за його ріг, то побачив, що ОСОБА_3 лежав впоперек дороги обличчям вниз і вони разом з ОСОБА_7 перенесли ОСОБА_3 на узбіччя дороги, де ОСОБА_7 який намагався викликати швидку. Він вважає, що від нанесених ним ударів ОСОБА_3 не могли бути завдані тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачуваний ОСОБА_7 винним себе не визнав і пояснив, що 30 березня 2013 року ввечері він пішов в гараж додому до ОСОБА_6, який проживає АДРЕСА_1, де розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Потім ОСОБА_3 захотів спати, а ОСОБА_6 не хотів його залишати в гаражі та встав і вдарив ОСОБА_3 кулаком по голові декілька разів і потім ще продовжував бити ОСОБА_3. Коли він відтягнув ОСОБА_6 від ОСОБА_3, то останній схопив його рукою за нову куртку і порвав її. Тому він схопив зі столу пусту пляшку з під горілки та нею вдарив ОСОБА_3, який сидів за столом, по голові. Зразу ж після цього прийшов ОСОБА_9, з яким випили ще пива, а потім пішли по вул.Радянській. А він бачив, що ОСОБА_6 ногами наносив удари по голові ОСОБА_3 вже біля приміщення гаража. Коли ОСОБА_9 пішов додому, він також вирішив йти до свого і проходив мимо двору ОСОБА_6 На перехресті, по вул. Радянська, та греблі, яка з'єднує вул. Степова та Радянську, біля двору ОСОБА_10, напроти двору ОСОБА_6, біля паркану на землі лежав ОСОБА_3, який не реагував і з його голови текла кров. ОСОБА_3 лежав ногами до дороги, на правому боці. З лівої сторони голови йшла кров. З мобільного телефону почав викликати швидку допомогу. Мимо проїжджав на автомобілі ОСОБА_11, який також дзвонив в швидку допомогу. Разом з ОСОБА_6 він ОСОБА_3 нікуди не переносив. Він вважає, що від завданого ним удару ОСОБА_3 не міг отримати тяжких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що подій 30 березня 2012 року він зовсім не пам'ятає. Пам'ятає, що вийшов з дому по вул.Степова в смт.Кринички і отямився лише в лікарні.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ввечері 30 березня 2013 року вона прийшла до себе додому по АДРЕСА_1 і біля двору побачила лежачого на землі чоловіка. Вона зайшла в двір, де ОСОБА_6 в цей час розмовляв по мобільному телефону. Вони з ОСОБА_6 вийшли на вулицю, де ОСОБА_6 з ОСОБА_7 перенесли лежачого чоловіка на протилежне узбіччя. Потім вона бачила на тому місці, де чоловік лежав, і на тому, куди його перенесли, сліди крові. КолиОСОБА_6 з ОСОБА_7 несли чоловіка, то ОСОБА_6 тримав його за руки, а ОСОБА_7 за ноги.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ввечері 30 березня 2013 року він прийшов додому до ОСОБА_6, зайшов в приміщення гаража, де в цей час ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. Він приєднався до розпиття і через деякий час пішов додому, а всі інші залишались у дворі. При ньому ніхто ОСОБА_3 не бив, а протилежні показання на досудовому слідстві він давав через тиск на нього з боку працівників міліції.

Винність обвинувачуваних доведена і документами, наявними в кримінальному провадженні - протоколом огляду місця події від 30 березня 2013 року, де відображено перехрестя вулиці Радянської та вулиці Степової в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, де були виявлені сліди волочіння, та сліди речовини, схожої на кров (т.1 а.с.8-13);протоколом огляду речей обвинувачуваного ОСОБА_6, де були виявлені сліди бурої речовини(т.1 а.с.15-16), протоколом огляду місця події - домоволодіння та прилеглої території по АДРЕСА_1 де виявлені сліди бурої речовини на землі, та фрагменти розбитої пляшк з під горілки в приміщенні гаража (т.1 а.с. 24-37), протоколом огляду куртки обвинувачуваного ОСОБА_7, де виявлені пошкодження (т.1,а.с.53-56), висновками судово-медичних експертиз, встановивших, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3 ст, гострої епідуральної гематоми в правій лобній області, пневмоцефалії, гемосинусу праворуч, перелому лівої скроневої кістки та лінійного перелому потиличної кістки праворуч, синця у правій параорбітальній області, рваних ран лівої вушної раковини з явищами отоліквореї та вушної кровотечі, рваної рани в тім'яній області ліворуч. При виникненні черепно-мозкової травми після декількох ударів по голові доцільно вказувати про вплив на формування остаточного об'єму ушкоджень від сукупності ударів, допускаючи, що в таких випадках можливість виникнення черепно-мозкової травми від кожного окремого удару, слід підкреслити, що кожний наступний удар погіршує течію попереднього. Оцінка ступеню тяжкості черепно-мозкової травми у подібних ситуаціях підлягає в цілому. Враховуючи вищевказане, виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження в області голови та обличчя оцінюються у сукупності та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п.2.1.3 «б,в,г» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, тілесні ушкодження виникли від дій тупого твердого предмету, характер та локалізація тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх утворення, на який вказали обвинувачувані в ході проведення слідчого експерименту (т 1, а.с.126-128, т.2 а.с. 28-30), висновками судово-медичних експертиз речових доказів, встановивших, що на куртці обвинувачуваного ОСОБА_7 наявності крові не встановлено, що в двох слідах на брюках та на кросівці на ліву ногу, які належать обвинувачуваному ОСОБА_6, встановлено наявність крові людини, яка може походити від потерпілого, що на трьох тампонах з марлі та на та в слідах на камені встановлено наявність крові людини, можливо від потерпілого, що на змивах з рук обвинувачуваного ОСОБА_7 наявності крові не встановлено ( т. 1 а.с. 189-190, 197-200, 209-211, т.2 а.с. 23, 24), протоколами проведень слідчих експериментів, де зафіксована, як обвинувачувані показали спосіб завдання тілесних ушкоджень потерпілому ( т.2 а.с. 1-5, 6-10), речовими доказами - металевим ціпком, рукавом куртки, змивом речовини бурого кольору, пото-жировою речовиною зі слідів пальців рук, пачкою з під сигарет «Прилуки», чотирма недопалками сигарет, фрагментом скляної пляшки, Курткою ОСОБА_7, брюками, кросівками ОСОБА_6, трьома тампонами із зразками речовини бурого кольору, каменем, зразками крові ОСОБА_3 та ОСОБА_7, двома тампонами із змивами з рук ОСОБА_7 (т.1 а.с 61, 191, 201, 212, т.2 а.с. 25).

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази суд вважає необгрунтованими показання обвинувачуваних в частині того, що від нанесених ними ударів потерпілому не могли бути завдані тяжкі тілесні ушкодження, оскільки висновок судово-медичної експертизи свідчить про те, що при виникненні черепно-мозкової травми після декількох ударів по голові доцільно вказувати про вплив на формування остаточного об'єму ушкоджень від сукупності ударів, допускаючи, що в таких випадках можливість виникнення черепно-мозкової травми від кожного окремого удару, що кожний наступний удар погіршує течію попереднього. Оцінка ступеню тяжкості черепно-мозкової травми у подібних ситуаціях підлягає в цілому. Також на думку суду не відповідають дійсності показання обвинувачуваного ОСОБА_6 про те, що він не наносив ударів ногами по голові потерпілого, бо показання обвинувачуваного ОСОБА_7 про те, що такі удари ОСОБА_6 наносились, а також наявність крові людини на взутті обвинувачуваного ОСОБА_6 свідчать про протилежне. При цьому суд враховує наявність виявлених на місті події слідів волочіння та показання свідка ОСОБА_12 про те, що обвинувачувані переносили лежачого потерпілого і обвинувачуваний ОСОБА_6 тримав того за руки і припускає можливість появи слідів крові на брюках обвинувачуваного ОСОБА_6 під час перенесення потерпілого, але при цьому кров на взуття потерпілого могла лише капати, чи стікати, а згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів по нижньому краю шнурівки кросівки обвинувачуваного ОСОБА_6 виявлена ділянка з малопомітним коричневатим відтінком, яка була ідентифікована як слід крові людини, що могло бути лише при безпосередньому контакті взуття обвинувачуваного з закривавленим одягом потерпілого. Тому зважаючи на наведені обставини, направленість ударів обвинувачуваних в життєво важливий орган людини - голову, численність та силу нанесення цих ударів, суд приходить до висновку про наявність у обвинувачуваних умислу на заподіяння саме тяжких тілесних ушкоджень і вважає доведеним, що обвинувачувані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками причинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так, вчинене обвинувачуваними кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачувані за місцем проживання характеризуються посередньо. Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України суд вважає вчинення обвинувачуваними злочину в стані алкогольного сп'яніння. Передбаченою ст. 66 КК України обставиною, пом'якшуючую покарання, є скоєння кримінального правопорушення обвинувачуваним ОСОБА_7 в неповнолітньому віці. Виходячи з наведеного, а також враховуючи факт скоєння кримінального правопорушення обвинувачуваним ОСОБА_6 в період іспитового строку умовного звільнення від покарання за вироком суду, суд вважає за необхідне обрати обвинувачуваним покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства.

До справи в якості речових доказів долучено металевий ціпок потерпілого, куртка ОСОБА_7, брюки, кросівки ОСОБА_6, які суд вважає необхідним повернути власникам, а також рукав куртки, змив речовини бурого кольору, пото-жирова речовина зі слідів пальців рук, пачка з під сигарет «Прилуки», чотири недопалки сигарет, фрагмент скляної пляшки, три тампони із зразками речовини бурого кольору, камінь, зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_7, два тампони із змивами з рук ОСОБА_7, які суд вважає необхідним знищити, як не маючі ніякої цінності.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на П'ЯТЬ років.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання часткового приєднати покарання, призначене вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з умовним звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, і вважати ОСОБА_6 засудженим до позбавлення волі строком на СІМ років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і строк покарання обраховувати з 18 грудня 2013 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на П'ЯТЬ років.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України до призначеного покарання часткового приєднати покарання, призначене вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі, і вважати ОСОБА_7 засудженим до позбавлення волі строком на ШІСТЬ років з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з 22 травня 2013 року. В строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк перебування його під вартою з 29 листопада 2011 року по 07 червня 2012 року.

Речові докази: металевий ціпок повернути ОСОБА_3, куртку повернути ОСОБА_7, брюки, кросівки повернути ОСОБА_6, рукав куртки, змив речовини бурого кольору, пото-жирову речовину зі слідів пальців рук, пачку з під сигарет «Прилуки», чотири недопалки сигарет, фрагмент скляної пляшки, три тампони із зразками речовини бурого кольору, камінь, зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_7, два тампони із змивами з рук ОСОБА_7 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: Б. М. Цаберябий