Справа № 2-675/11

Провадження № 6/211/263/13

У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похил О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похил О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог державний виконавець послався на те, що в провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу в розмірі 175396,57 гривень на користь ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі заяви стягувача на виконання виконавчого листа №2-675/11 від 24.02.2012 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу. Виконавчий лист надійшов на виконання до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ за місцем мешкання боржника 17.06.2013 року та того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено боржнику. Посилаючись на те, що боржником в добровільному порядку виконавчий документ не виконується, від виконання рішення він ухиляється, державний виконавець просив суд обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець для підтримання подання до суду не з'явився, не навів, з наданням доказів, доводів про ухилення боржника, від виконання своїх зобов'язань покладених на нього судовим рішенням та обґрунтувань про необхідність тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 377-1 ЦПК України.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом та в'їхати в Україну.

Відповідно до ст. 6 Закону, Постанови КМУ від 31.03.1995 року №231 "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспортів громадянам України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення", громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа, або якщо громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 Закону, зокрема в разі, коли - діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України та якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно вимог п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Між тим, як убачається із вищеназваних законів, підставами для вжиття таких заходів на виконання рішення суду є наявність невиконаного зобов'язання та факту ухилення боржника від його виконання.

Державний виконавець в поданні посилається на те, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, однак доказів цього до подання не долучає.

Крім того, державним виконавцем не зазначені обставини, які свідчать про навмисне ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, не надані докази в обґрунтування цих обставин, немає відомостей про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, та того, що він умисно ухиляється від виконання зобов'язання та має намір виїхати за межі України, чи має він закордонний паспорт та інше.

Також, із доданих до подання матеріалів не вбачається: які інші дії, були вжиті державним виконавцем по примусовому виконанню рішення, оскільки тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника є тільки одним із заходів, які передбачені Законом України « Про виконавче провадження».

Право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, вільне залишення території України гарантовано ст.33 Конституції України і обмеження у реалізації цього конституційного права людиною можливо тільки на підставі закону з належним, мотивованим правовим обґрунтуванням необхідності вжиття такого заходу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не доведені підстави для вжиття заходів до виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33 Конституції України ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Похил О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після її оголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В. А. Папарига