Провадження № 1КП/201/220/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

суддів - Брага А.В., Мельниченко С.П.

при секретарі - Корсун Я.О.

за участю прокурора - Деркач М.А.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1КП/201/220/2013 відносно:

· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України;

· ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України;

· ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред'явлене звинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор попросив суд з урахуванням вимог ст. 331 КПК України вирішити питання щодо доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, який спливає 26 листопада 2013 року, при цьому, зазначивши, що, на його думку, ризики, які враховувалися судом при попередньому продовженні строку даного виду запобіжного заходу на даний час не відпали, а отже підстав для зміни запобіжного заходу на менш суровий не вбачається.

Обвинувачені, а також захисники останніх вважали недоцільним подальше тримання обвинувачених під вартою та просили суд змінити обвинуваченим обраний їм запобіжний захід на менш суровий, посилаючись на відсутність підстав, які б обґрунтовували продовження подальшого тримання обвинувачених під вартою, позитивні характеристики обвинувачених, наявності на утриманні декількох із них непрацездатних осіб, а також міцність соціальних зв'язків..

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України був продовжений строк тримання під вартою до 26 листопада 2013 року.

В той же час, розглянувши доводи учасників кримінального провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися у попередніх рішеннях суду при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а отже з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м'який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов'язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Крім того, доводи захисників щодо наявності у обвинувачених на утриманні осіб, а також міцність соціальних та сімейних зв'язків останніх, як гарантію того, що обвинувачені будуть виконувати покладені на них обов'язки та з'являтися у кожне судове зсідання, не можуть належним чином свідчити про зменшення вищезазначених ризиків, при цьому дані обставини у відповідності до ст. 178 КПК України також враховувалися судом при вирішення ініційованого питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 182,183, 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 24 січня 2014 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою є 24 січня 2014 року.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов

Суддя: А.В. Брага

Суддя: С.П. Мельниченко