Справа № 310/1966/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі колегії суддів

головуючого судді Богомолової Л.В.

суддів Морока С.М., Пахоменко О.Г.

за участю секретаря Рибалка Н.М.

за участю прокурора Корх Д.О.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.306 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_8 і ОСОБА_9 передбаченого за ч.2 ст.307 КК України о продовженні строку тримання під вартою, -

суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26.04.2013 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 продовжений - тримання під вартою на строк 60 діб.

Згідно вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2, просить суд змінити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з урахуванням наявного стану здоров'я, неможливості надання відповідної медичної допомоги в слідчому ізоляторі, процесуального обов'язку суду звільнення підзахисного з - під варти згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання захисника за наведених в них підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 вказав на недоцільність перебування підзахисного під вартою, оскільки підстави для продовження дії запобіжного заходу відпали.

Обвинувачений ОСОБА_9 розгляд цього питання залишає на розгляд суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 вказав на недоцільність перебування підзахисної під вартою, оскільки підстави для продовження дії запобіжного заходу відпали, ця особа не має можливості перешкодити встановленню істини у справі, має постійне місце проживання.

Обвинувачена ОСОБА_5 розгляд цього питання залишає на розгляд суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 у своєї письмової заяви заперечує проте перебування підзахисної під вартою, вказуючи що обвинувачена має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, на утриманні бабусю похилого віку

Обвинувачена ОСОБА_7 розгляд цього питання залишає на розгляд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 з урахуванням тяжкості інкримінованого їм злочину та даних про їх особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Так, обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, стан їх здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Під час судового розгляду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 змінили свою процесуальну позицію з приводу інкримінованого їм обвинувачення, що свідчить про їх схильність перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наявні у провадженні документи не вказують на наявність таких захворювань у обвинувачених, які б виключали їх перебування під вартою, відтак суд не може взяти до уваги посилання на стан здоров'я обвинувачених як підставу звільнення з під варти.

Колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особам обвинувачених, а і характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінуються, зокрема, і щодо отриманого доходу від діяння, у вчиненні якого обвинувачуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинувачених від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених в подальшому належить утримувати під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), встановлені відповідними ухвалами суду з цього приводу, не відпали, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Колегія суддів вважає, що ті причини, які викладені прокурором про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, дають суду підстави для продовження ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, обчислюючи продовження строку з дня фактичного затримання кожного обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст.177,178,183, 331 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 залишити без змін - у виді взяття під варту ( утримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу на строк 60 діб ОСОБА_5 до 12.09.2013 року, ОСОБА_6 до 11.09.2013 року, ОСОБА_7 до 15.09.2013 року, ОСОБА_9 до 14.09.2013 року.

Копію ухвали надіслати СИЗО-11 пос. Камений Вольнянського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя

1. Суддя

2. Суддя