Судове рішення #34375074

№ справа:101/600/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Скісов Євген Михайлович

№ провадження:11-кп/190/903/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Мазниця А. А.

_________________________________________________________________________________


А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


"19" грудня 2013 р. м. Сімферополь


Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Євдокимової В.В.

суддів - Мазниці А.А., Рижової І.В.

при секретарі - Іоновій С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження №101/600/13-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Бекабед, Ташкентської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора - Аметової Д.С.,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити та призначити йому більш м'яке покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Вироком Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначене покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з поміщенням до кримінально - виконавчого закладу.

Обвинувачений, не оскаржуючи кваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення та доведеність своєї вини у його вчиненні, вважає, що вирок суду в частині призначення покарання є занадто суворим, оскільки санкція відповідної статті кримінального закону передбачає і більш м'яке покарання.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а вирок суду залишити без змін.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, які ніким не оспорюються, ОСОБА_3 09 січня 2013 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи на території дитячого садку, розташованого по вулиці Партизанській у м. Алушта, на узбіччі дороги виявив особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (маріхуана), який незаконно присвоїв і продовжував незаконно зберігати при собі без мети збуту. Того ж дня о 16 годині 30 хвилин у м. Алушта на вулиці Сімферопольській біля будинку № 30 при перевірці документів ОСОБА_3 дістав з кишені куртки виявлений ним полімерний пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс ( марихуана), і викинув його на землю. Із цього полімерного пакету було вилучено 4 паперових згортки та 3 полімерних пакунки, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс (марихуана), вагою 2,7 г, 2,5 г, 0,51 г, 0,33 г, 0.45 г, 4,5 г, 4,1 г, 4,45 г, загальною вагою 19,54 г.

Колегія суддів, виконавши вимоги ст. 405 КПК України, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи при цьому з наступних мотивів.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому його визнано винним оскаржуваним вироком суду, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, що в апеляційній скарзі також не оспорюється.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, то судом додержані загальні правила його призначення, встановлені ст. 65 КК України, враховані дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів та притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та ст. 175-1 КУпАП, схильний до споживання наркотичних засобів та зловживання алкогольними напоями. Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 67 КК України обґрунтовано визнав рецидив злочинів.

Доводи апелянта про те, що він розкаюється у вчиненому, колегія суддів оцінює критично, оскільки ОСОБА_3 раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, втім вжиті щодо нього заходи кримінального покарання результатів не дали, належних висновків для себе обвинувачений не зробив та на шлях виправлення не став. Інші доводи, що обґрунтовують надмірну суворість призначеного йому покарання, в апеляційній скарзі не наведені.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за вчинений ним злочин у межах санкції відповідної частини статті кримінального закону з реальним його відбуванням для сприяння виправленню та перевихованню обвинуваченого, які є можливими тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене покарання несправедливим внаслідок його надмірної суворості, воно є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:


Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року - залишити без задоволення.

Вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року - залишити без змін.


Ухвала вступає в законну силу негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.


СУДДІ:


А.А. Мазниця В.В. Євдокимова І.В. Рижова


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація