АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/778/13 Головуючий в I інстанції Борисова Н.А.

Категорія: ч.1 ст. 366 КК України Доповідач: Крот С.І.

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Кір'яка А.В., Косенка Л.М.,

за участю секретаря Грищенко І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 42013040490000116 за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор Брусенцова І.В.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті відсутній спосіб та інші обставини вчинення правопорушення, не надана оцінка діям тих осіб, які виконували підписи від імені понятих у протоколах огляду, оскільки вони виконані не ОСОБА_1, як зазначено в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року, яка фактично не виконана органами досудового розслідування, що вливає на правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Зазначив, що в порушення вимог ст. 293 КПК України розписка про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування надана слідчому.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вказує, що суд не зобов'язав прокурора усунути жодного недоліку, провести жодної слідчої або процесуальної дії, чим грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону. Також вказує, що посилання суду на порушення під час досудового розслідування вимог ст. 293 КПК України є безпідставними та необґрунтованими, так як копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному були вручені після затвердження прокурором обвинувального акту.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді провадження, прокурор Брусенцова І.В. не підтримала апеляцію прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури та просила ухвалу Нікопольського міськрайонного суду залишити без зміни.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах ст. 404 КПК України та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування;

3)розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Отже, матеріали кримінального провадження повинні вивчатися тільки під час судового розгляду, а встановлені та підтверджуючі документи знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які не можуть бути долучені до обвинувального акту до початку судового розгляду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд вийшов за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, адже у підготовчому судовому засіданні з'ясував обставини, які підлягають встановленню виключно під час судового розгляду.

Що стосується доданої до обвинувального акту розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, наданої слідчому, то колегія судів вважає, що це не є істотним порушенням вимог закону.

Щодо посилань суду на те, що слідчий не міг вручити копію обвинувального акту до тих пір, поки його не затвердив прокурор, колегія суддів приходить до висновку, що вони є безпідставними, так як затвердження прокурором обвинувального акту відбулося 30 вересня 2013 року і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, надана слідчому, датована 30 вересня 2013 року, як це вбачається із доданих до обвинувального акта матеріалів.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, повернувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 до прокуратури, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції вимоги ст. 314 КПК України були порушені, постановлене рішення підлягає скасуванню з призначенням за кримінальним провадженням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернуто прокурору, скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді