Дата документу Справа № 0824/2465/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/766/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Новикова Н.В.

Категория: ст. 115 ч. 2

п.п.12, 13 УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 декабря 2013 года г. Запорожье.

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичева В.Е.,

судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

секретарей: Лебедевой Е.С., Штеменко И.В.,

подсудимого ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,

защитников: подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_3 - адвокатов ОСОБА_6 и ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимого ОСОБА_1 и в его интересах защитника ОСОБА_4 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 07 марта 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Токмака Запорожской области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1) 16.05.1990 г. Токмакским районным судом Запорожской области по ст.ст. 140 ч.3, 206 ч.2, 42 УК Украины /в ред.1960 г./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 25 УК Украины /в ред.1960 г./ осужден условно с обязательным привлечением к труду; 01.11.1990 г. определением Шевченковского районного суда г. Запорожья направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев и 3 дня, освобожден 02.10.1992 г. по отбытию наказания;

2) 10.11.1993 г. Токмакским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч.3 УК Украины /в ред.1960 г./ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19.10.1996 года по отбытию наказания;

3) 23.04.1997 г. Токмакским районным судом Запорожской области по ст. 94 УК Украины /в ред.1960 г./ к 10 годам лишения свободы;

4) 13.04.1999 г. Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины /в ред.1960 г./ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.05.2007 г. по отбытию наказания;

5) 17.12.2008 г. Токмакским районным судом Запорожской области по ст.ст. 296 ч.3, 122 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.09.2010 г. по отбытию наказания;

6) 24.11.2011 г. Токмакским районным судом Запорожской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

признан виновным и осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Токмакского районного суда Запорожской области от 24.11.2011 г., определено 4 года 1 месяц лишения свободы;

- по ст.ст. 15 ч.2, 198 УК Украины назначено лишение свободы сроком на 2 года;

- по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 12, 13 УК Украины назначено лишение свободы сроком на 15 лет;

- по ст. 115 ч.2 п.п. 12,13 УК Украины назначено пожизненное лишение свободы;

на основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено пожизненное лишение свободы.

Этим приговором отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, разрешена судьба вещественных доказательств. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2012 года;

апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, их адвокатов рассмотрены в этом же судебном разбирательстве, по результатам рассмотрения апелляций вынесено определение коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области,

у с т а н о в и л а :

согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

20 октября 2011 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_2, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_10 множество ударов руками в области головы и туловища, чем причинил потерпевшему повреждения на лице, тупую травму грудной клетки, закрытый перелом 6-7 ребер справа. Заключением судебно - медицинской экспертизы № 132 от 11.06.2012 года выявленные телесные повреждения отнесены к средней степени тяжести телесных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья.

13 марта 2012 года, в период с 13 до 16 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возле магазина «Продукты» по ул. Короленко, 101 в г. Токмаке Запорожской области, в ходе распития спиртных напитков, испытывая личные неприязненные отношения к ОСОБА_10 и ОСОБА_9, вступили в преступный сговор, направленный на умышленное убийство указанных лиц, то есть на убийство двух лиц. Употреблявший с ними спиртные напитки ОСОБА_3 выразил свое согласие на участие с указанными осужденными на убийство братьев ОСОБА_10 и ОСОБА_9

Во исполнение договоренности ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили умышленное убийство ОСОБА_10 и выполнили все действия, направленные на умышленное убийство ОСОБА_9, однако смерть потерпевшего ОСОБА_9 не наступила по независящим от их воли причинам при следующих обстоятельствах.

Реализуя умысел на убийство двух лиц, в тот же день после 17 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на такси приехали к домовладению АДРЕСА_2, где проживали братья ОСОБА_9.

Здесь ОСОБА_1, ранее совершивший умышленное убийство, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проникли в указанное домовладение с целью убийства двух лиц. В домовладении, в период времени с 17 часов до 19 часов 30 минут, действуя умышленно и согласованно, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью умышленного убийства ОСОБА_10, поочередно и совместно нанесли множественные удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего ОСОБА_10

В результате совместного и согласованного избиения ОСОБА_10 подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили указанному потерпевшему телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков на лице, туловище и конечностях, которые являются легкими телесными повреждениями; сквозных, проникающих в ротовую полость ран на лице, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; ушибов грудной клетки с переломами 4-5 и 8-10 ребер, очагов ушиба легких, печени, разрыва правой почки, которые в совокупности квалифицируются, как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

От полученной сочетанной травмы головы и туловища, осложнившейся развитием травматического шока, наступила смерть ОСОБА_10 на месте событий.

Действия ОСОБА_1 по этому эпизоду квалифицированы по ст. 115 ч.2 п.п. 12 и 13 УК Украины как умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило умышленное убийство. Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины как умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Одновременно с умышленным убийством ОСОБА_10 ОСОБА_1 в том же жилом доме, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений с братьями ОСОБА_9, с целью умышленного убийства ОСОБА_9, нанес совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 множественные удары руками и ногами по голове, и туловищу потерпевшего ОСОБА_9, в результате чего указанные осужденные причинили ОСОБА_9 телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на лице, ушиба левой ушной раковины, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения; закрытого перелома костей носа со смещением осколков, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, от которых потерпевший ОСОБА_9 потерял сознание.

В связи с тем, что потерпевший ОСОБА_9 от полученных ударов потерял сознание, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 посчитали, что выполнили все действия, направленные на причинение смерти указанного потерпевшего и покинули место преступления, однако ОСОБА_9 остался жив, то есть преступление не было доведено указанными осужденными до конца по независящим от их воли причинам.

Действия ОСОБА_1 по этому эпизоду квалифицированы по ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.2 п. п. 1, 12 и 13 УК Украины как оконченное покушение на умышленное убийство двух лиц, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по этому эпизоду квалифицированы по ч.2 ст. 15, ст. 115 ч.2 п.п. 1 и 12 УК Украины как оконченное покушение на умышленное убийство двух лиц, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, в процессе умышленного убийства ОСОБА_10 и покушения на убийство ОСОБА_9, находившийся в жилом доме ОСОБА_2 вышел за пределы договоренности с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на убийство двух лиц.

В присутствии ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осужденный ОСОБА_2 умышленно, повторно и из корыстных побуждений из дальней комнаты помещения открыто похитил, принадлежащий ОСОБА_10 телевизор «West С 2903 FS», стоимостью 350 гривен.

После открытого завладения телевизором осужденным ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, достоверно зная о том, что ОСОБА_2 открыто похитил телевизор, то есть добыл его преступным путем, заранее не обещано для ОСОБА_2, в тот же вечер на такси под управлением свидетеля ОСОБА_11, от места преступления вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 перевез похищенное имущество по месту жительства осужденного ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_3, где попытался сбыть сестре ОСОБА_2 свидетелю ОСОБА_12

По этому эпизоду ОСОБА_1 выполнил все действия для достижения преступной цели - заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, однако преступление не было доведено им до конца по причинам, которые не зависели от его воли, поскольку свидетель ОСОБА_12 отказалась приобрести телевизор.

Действия ОСОБА_1 по этому эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ст. 198 УК Украины как оконченное покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

ОСОБА_3 по этому эпизоду оправдан судом за недоказанностью состава преступления в его действиях.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в предъявленных обвинениях, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ОСОБА_1 наказания.

Прокурор указывал, что при назначении окончательного наказания судом не учтено то обстоятельство, что 24.11.2011 г. ОСОБА_1 был осужден Токмакским районным судом Запорожской области по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, а последующие преступления по настоящему уголовному делу им совершены после провозглашения и вступления в законную силу приговора от 24.11.2011 г.

Поэтому суд при назначении окончательного наказания ошибочно применил положения ст. 70 УК Украины, хотя обязан был назначить окончательное наказание по правилам, установленным ст. 71 УК Украины, предусматривающей порядок определения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Прокурор просил приговор суда в части назначенного наказания ОСОБА_1 отменить и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание:

по ст. 122 ч. 1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч.4 ст.70 УК Украины путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным приговором Токмакского районного суда Запорожской области от 24.11.2011 г., определить 4 года 1 месяц лишения свободы;

по ст. 15 ч.2, ст. 198 УК Украины назначить 2 года лишения свободы;

по ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п. 1, 12, 13 УК Украины назначить 15 лет лишения свободы;

по ст. 115 ч.2 п. п. 12, 13 УК Украины назначить пожизненное лишение свободы;

на основании ст.ст. 70, 71 УК Украины, по совокупности преступлений и совокупности приговоров, путем поглощения наказаний, окончательно назначить ОСОБА_1 пожизненное лишение свободы.

Подсудимый ОСОБА_1 в апелляции ссылается на незаконность приговора, вследствие неполноты, односторонности, необъективности судебного следствия, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не установления обязательных признаков состава преступлений, за совершение которых он осужден, не устранения противоречий в показаниях участников процесса считает приговор суда незаконным и необоснованным.

По его мнению, выводы суда обоснованы предположениями без проверки его показаний. Из содержания апелляции следует, что он просил отменить приговор, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Защитник ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_1 в апелляции указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, исследованными доказательствами вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 198; ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 12, 13; ст. 115 ч.2 п.п. 12, 13 УК Украины, не доказана, просила приговор суда отменить и оправдать ОСОБА_1 по указанным статьям обвинения.

В судебном заседании апелляционного суда прокурор просил удовлетворить апелляцию прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, постановить свой приговор, которым с применением ст. 71 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 определить путем поглощения наказания, назначенного приговором Токмакского районного суда Запорожской области от 24 ноября 2011 года, по совокупности преступлений и приговоров, назначить ОСОБА_1 пожизненное лишение свободы. Прокурор считает, что апелляции подсудимого ОСОБА_1 и его адвоката не подлежат удовлетворению.

Подсудимый ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_4 уточнили апелляции и просили смягчить наказание указанному подсудимому.

Заслушав доклад судьи о сути приговора и доводах апелляций, на основании частичного исследования доказательств и материалов дела, судебных прений, последнего слова подсудимого ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, подсудимого ОСОБА_1 и его защитника подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В апелляциях ОСОБА_1 и его защитника не оспаривается причастность ОСОБА_1 к событиям 13 марта 2012 года в жилом доме потерпевших, повлекших избиение ОСОБА_10, последующую его смерть от избиения, и причинение легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_9

Доводы апелляций о недоказанности предварительного сговора и мотивов совершения убийства потерпевшего ОСОБА_10 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На досудебном следствии и в суде первой инстанции подсудимый ОСОБА_1 и осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3 не отрицали, что перед приездом к жилищу братьев ОСОБА_9 13 марта 2012 года возле магазина «Продукты» в г. Токмаке, при совместном употреблении спиртных напитков, между ними состоялся разговор, в ходе которого ОСОБА_2 и ОСОБА_1 договорились поехать к братьям ОСОБА_9 «разобраться» с ними, поскольку они распространяют ложные сведения о недостойном поведении ОСОБА_1 в местах лишения свободы. Употреблявший с ними спиртные напитки ОСОБА_3 не возражал против поездки для выяснения с братьями ОСОБА_9 отношений. Вызвав такси, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 после 17 часов подъехали к жилому дому потерпевших, затем ворвались в жилище потерпевших.

Пояснения осужденного ОСОБА_3 о том, что он не давал согласия на участие в выяснении отношений между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с одной стороны, и братьями ОСОБА_9 с другой, противоречат материалам дела. Его ссылки на то, что в жилой дом потерпевших он зашел, чтобы вывести ОСОБА_1 и ОСОБА_2 из дома, не согласуются с оценкой совокупности доказательств.

Из пояснений ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на досудебном следствии и в суде первой инстанции следует, что возле магазина, накануне избиения потерпевших, на высказанное предложение поехать к братьям ОСОБА_9 и «разобраться» присутствующий ОСОБА_3 не возражал и вместе с ними на такси поехал к жилому дому потерпевших, затем втроем зашли в дом, где применяли насилие к братьям ОСОБА_9.

Изложенное свидетельствует, что мотивом приезда подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к братьям ОСОБА_9 явились личные неприязненные отношения между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с одной стороны, и потерпевшими по делу с другой стороны, для выяснения которых указанные лица ворвались в жилой дом, где наносили удары каждому потерпевшему.

Этот же мотив излагал на досудебном следствии и в суде потерпевший ОСОБА_9, пояснявший, что избиение его и брата в жилом доме носило характер мести за якобы распространение ими ложных сведений в отношении ОСОБА_1 В суде первой инстанции ОСОБА_9 подтвердил, что в жилом доме ОСОБА_1 избивал их с братом за то, что брат называл его «петухом».

Доводы ОСОБА_1 и его адвоката о недоказанности участия ОСОБА_1 в избиении потерпевшего ОСОБА_10 исследованы судом первой инстанции, а совокупности доказательств по данному эпизоду дана правильная оценка.

Потерпевший ОСОБА_9 на досудебном следствии и в суде последовательно изобличал ОСОБА_1 в избиении брата ОСОБА_10 В объяснениях на следующий день после событий ОСОБА_9 пояснял, что в зале (комнате, где находился брат) он слышал избиение своего брата тремя лицами (т.1, л.д. 155).

27 марта 2012 года при допросе потерпевшим ОСОБА_9 утверждал, что на стук в окно дома он открыл дверь жилого дома, после чего его стали избивать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 От их ударов он потерял сознание, когда очнулся, то увидел в зале, где находился брат, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые избивали ОСОБА_10, поскольку слышались стоны и звуки разбитой мебели и стекла (т. 4, л.д. 98-102).

Из содержания очных ставок потерпевшего ОСОБА_9 с подсудимым ОСОБА_1 и осужденным ОСОБА_2 следует, что указанный потерпевший изобличал ОСОБА_1 в избиении ОСОБА_10 в зале жилого дома совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т.5, л.д. 84-88, 214-221).

В суде первой инстанции потерпевший ОСОБА_9 подтвердил, что видел как из зала, где избивали брата, выходили ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ними вышел ОСОБА_1 (т.6, л.д. 283, т.9, л.д. 97-98).

В судебных заседаниях осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3 указывали на ОСОБА_1 как на лицо, которое активно избивало в зале жилого дома потерпевшего ОСОБА_10

Показания потерпевшего ОСОБА_9, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 о роли ОСОБА_1 в избиении ОСОБА_10 не противоречат показаниям на досудебном следствии и в апелляционном суде подсудимого ОСОБА_1, который заявил, что в зале действительно повалил шкаф на лежащего ОСОБА_10 с целью «не допустить» дальнейшего избиения указанного потерпевшего осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ОСОБА_9, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об активной роли ОСОБА_1 в избиении ОСОБА_10 не имеется, поскольку изобличающие вину ОСОБА_1 по этому эпизоду показания указанных лиц не противоречат иным доказательствам.

Согласно судебной криминалистической экспертизе на куртке черного цвета, принадлежащей ОСОБА_1, выявлены текстильные волокна, составляющие общую родовую принадлежность с текстильными волокнами, входящими в состав кофты ОСОБА_10 (т. 2, л.д. 111-113).

ОСОБА_1 во время нанесения ударов потерпевшим в жилом доме, в том числе ОСОБА_10, получил ссадины на правой и левой кисти рук, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д. 66).

Иммунологическими экспертизами установлено, что на соскобах, наволочке, фрагменте одеяла, изъятых с места происшествия, а также на рубашке, свитере и трусах потерпевшего ОСОБА_10 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ОСОБА_1 при наличии у него телесных повреждений на момент событий в жилом доме (т.2, л.д. 129-131 , 144-145, 196-198).

Пояснения потерпевшего ОСОБА_9, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об активной роли ОСОБА_1 в избиении ОСОБА_10 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ОСОБА_10 Этой экспертизой установлено, что у ОСОБА_10 выявлены тупая травма грудной клетки, переломы 4-5 и 8-10 ребер, очаги ушибов легких, печени, разрыв правой почки, сочетанная травма головы, что осложнено развитием травматического шока.

Причиной смерти ОСОБА_10 является причинение сочетанной травмы головы и туловища, перелом ребер, ушибы печени и легких, разрыв почки, осложненные развитием травматического шока, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Совокупность указанных повреждений отнесена к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. Выявленные телесные повреждения могли быть причинены нанесением ударов кулаками и обутыми ногами в область головы и туловища. Смерть потерпевшего наступила в течение десятков минут, или возможно одного и более часа после получения повреждений (т.2, л.д. 6-9).

Правильность квалификации действий ОСОБА_1 по этому эпизоду по признаку совершения умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц вытекает из обстоятельств дела. Накануне в магазине 13 марта 2012 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в связи с якобы распространением братьями ОСОБА_9 порочащих ОСОБА_1 сведений, договорились «разобраться» с ними, что повлекло причинение потерпевшим телесных повреждений в жилом доме. Находившийся с ними во время разговора ОСОБА_3 согласился с их предложением. Для «разбирательства» с братьями ОСОБА_9, примерно в 17 часов этого дня, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 приехали на такси к жилому дому потерпевших.

Здесь ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ворвались в дом, где наносили поочередно и вместе удары кулаками и обутыми ногами отдыхавшему ОСОБА_10 в жизненно важные органы - в область головы и туловища. Совместным избиением они причинили ОСОБА_10 тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший умер на месте событий.

При совместном избиении ОСОБА_10 наносились каждым из виновных лиц такой силы удары обутыми в обувь ногами и кулаками в жизненно важные органы потерпевшего, что повлекли причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, состоящих в прямой причинной связи с наступившей смертью на месте событий ОСОБА_10

Характер избиения, действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в процессе избиения, наступившие последствия от совместного избиения потерпевшего дают основание для выводов о том, что совместное избиение переросло в предварительный сговор между указанными лицами на умышленное причинение ОСОБА_10 смерти.

Учитывая, что ранее ОСОБА_1 судим за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, которая не снята и не погашена, суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по этому эпизоду по ст. 115 ч.2 п. п. 12 и 13 УК Украины как умышленное убийство ОСОБА_10 по предварительному сговору группой лиц, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство, квалифицированное по ст. 94 УК Украины 1960 года.

Совокупность изложенного опровергает доводы апелляции ОСОБА_1 и его защитника о неконкретности обвинения по этому эпизоду и в этой связи о нарушении прав ОСОБА_1 на защиту, недоказанности вины, неправильной оценке доказательств.

В судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда ОСОБА_1 изобличал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в участии каждого в избиении потерпевшего ОСОБА_10.

В конце судебного разбирательства в апелляционном суде перед оглашением прений ОСОБА_1 изменил свои показания на досудебном следствии, в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляций и стал утверждать, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 участия в избиении ОСОБА_10 не принимали. Он лично на почве неприязненных отношений наносил удары ногами и кулаками потерпевшему ОСОБА_10.

По мнению коллегии судей , изменение показаний ОСОБА_1 в конце судебного разбирательства при рассмотрении апелляций о роли осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в избиении ОСОБА_10, является способом защиты ОСОБА_1 с целью исключения из обвинения по эпизоду убийства указанного потерпевшего квалифицирующего признака, - совершения умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц, и в этой связи - смягчения для себя наказания.

На изложенную причину изменения показаний ОСОБА_1 указывают его последовательные и в деталях пояснения на досудебном следствии , в суде первой инстанции и апелляционной инстанции при частичном исследовании доказательств о том, что ОСОБА_10 совместно и поочередно избивали кулаками и ногами ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Пояснения ОСОБА_1 в этой части событий не противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_9, утверждавшего, что в избиении его брата участвовало три лица; заключению судебной криминалистической экспертизы, согласно которой на ногтевой пластине левой руки потерпевшего ОСОБА_10 выявлено волокно хлопка синего цвета, входящего в состав брюк джинсовых ОСОБА_3; первоначальным показаниям на досудебном следствии ОСОБА_2 о том, что в избиении ОСОБА_10 принимал участие ОСОБА_3

В судебном заседании суда первой инстанции 01 февраля 2013 года по эпизоду причинения ОСОБА_10 умышленных средней тяжести телесных повреждений 11 октября 2011 г. ОСОБА_1 свою вину признал полностью и подтвердил, что в этот день он пришел к ОСОБА_10 домой, где потерпевший распивал спиртные напитки с другими лицами. В разговоре ОСОБА_10 стал его провоцировать на конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 причинил ему телесные повреждения (т.9, л.д. 104 оборот).

Признательные показания ОСОБА_1 по этому эпизоду подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 (т. 9, л.д. 100).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_10 11 октября 2011 года, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения, причиненные ОСОБА_10 в указанное время, отнесены к средней тяжести (т.2, л.д. 82-83).

Квалификация содеянного и доказанность вины по этому эпизоду не оспаривается ОСОБА_1 и его защитником в апелляциях. Поэтому оснований для исследования и оценки доказанности вины по указанному эпизоду при рассмотрении дела в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, апелляция ОСОБА_1 и его защитника о недоказанности совершения покушения на умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_9 и недоказанности обвинения по эпизоду, квалифицированному по ст. 15 ч.2, ст. 198 УК Украины, заслуживают внимания.

Выводы суда и досудебного следствия о совершении покушения на убийство ОСОБА_9 обоснованы тем обстоятельством, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заранее договорились совершить убийство братьев ОСОБА_9 и с этой целью приехали к ним в жилой дом, затем ворвались в жилище.

Доказательствам по этому эпизоду, положенным судом в обоснование умысла осужденных на убийство ОСОБА_9, дана неправильная оценка.

Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Таких доказательств не собрано на досудебном следствии и не представлено в судебном заседании. ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на протяжении досудебного и судебного следствия последовательно утверждали, что умысла на убийство ОСОБА_9 они не имели, возле магазина договорились «разобраться», т.е. применить насилие к братьям ОСОБА_9 и с этой целью ворвались к ним в жилище.

Установленные события в жилом доме потерпевших свидетельствуют о том, что наряду с ОСОБА_10, подсудимый ОСОБА_1, а также ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избивали потерпевшего ОСОБА_9 Это обстоятельство не отрицали в суде ОСОБА_2 и ОСОБА_3, пояснявшие, что вместе с ОСОБА_1 наносили удары ОСОБА_9

Из показаний потерпевшего ОСОБА_9 следует, что на улице и в жилом доме ему наносил удары, в том числе ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_15 указывала, что после 17 часов 13 марта 2012 года во дворе дома ее соседей братьев ОСОБА_9 осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избивали потерпевшего ОСОБА_9, затем затащили его в жилище (т.9, л.д. 100). В суде первой инстанции и при рассмотрении апелляций осужденный ОСОБА_3 пояснял, что он в жилом доме несколько раз ударил кулаком потерпевшего ОСОБА_9

Вместе с тем, интенсивность и сила нанесенных ударов ОСОБА_9 не свидетельствует о том, что совместное избиение указанного потерпевшего переросло в его умышленное убийство. При освидетельствовании ОСОБА_9 у него выявлены кровоподтеки и ссадины на лице, ушиб левой ушной раковины, а также закрытый перелом костей носа со смещением осколков. Заключением судебно-медицинской экспертизы первоначально установленный диагноз в виде сотрясения головного мозга исключен, поскольку не подтвержден клиническими и лабораторными исследованиями. Выявленные телесные повреждения отнесены экспертом к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (т.2, л.д. 19-20).

Выводы эксперта достоверно подтверждают доводы осужденных о том, что при нанесении ударов ОСОБА_9, они не имели умысла на его убийство.

Учитывая, что совместное избиение ОСОБА_9 по интенсивности нанесения ударов и их силе, объективно не переросло в его умышленное убийство, оснований для выводов о совершении ОСОБА_1 покушения на убийство указанного потерпевшего не имеется. То обстоятельство, что во время избиения ОСОБА_9 неоднократно терял сознание, недостаточно для выводов об умысле избивавших на убийство.

Поэтому этот эпизод обвинения в отношении ОСОБА_1 со ст. 15 ч.2, ст. 115 п.п. 1, 12 и 13 УК Украины подлежит переквалификации на доказанный состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 125 УК Украины, т.е. умышленное причинение легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ОСОБА_9

Изложенное свидетельствует, что приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п. 1, 12 и 13 УК Украины подлежит отмене, а новым приговором ОСОБА_1 следует признать виновным по этому эпизоду по ст. 125 ч.2 УК Украины, предусматривающей ответственность за умышленное причинение телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья и по этой статье назначить наказание.

ОСОБА_2 на досудебном следствии и в суде по эпизоду завладения телевизором , виновным себя признавал полностью и пояснял, что после избиения братьев в жилом доме, он из комнаты похитил телевизор, который вместе с другими осужденными привез по месту фактического своего проживания и месту жительства своей сестры, свидетеля ОСОБА_12, где оставил похищенное.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 подтвердили обстоятельства завладения ОСОБА_2 телевизором и последовательно поясняли, что телевизор был похищен без их ведома и согласия. ОСОБА_2 привез вместе с ними на такси указанный телевизор к сестре и предлагал ей оставить в пользование похищенный телевизор.

Показания осужденных по этому эпизоду согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая на досудебном следствии и в суде утверждала, что на такси ее брат ОСОБА_2 привез телевизор и предлагал ей оставить у себя в доме, но она отказалась принять телевизор, после чего ОСОБА_2 оставил телевизор в ее жилище (т.9, л.д. 101).

На досудебном следствии и в суде прокурор не оспаривал то обстоятельство, что при похищении телевизора ОСОБА_2 вышел за пределы договоренности и самостоятельно совершил похищение чужого имущества.

Статьей 198 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за не обещанное приобретение, получение, хранение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение только в покушении на сбыт телевизора, похищенного в его присутствии осужденным ОСОБА_2

За аналогичное обвинение в совершении действия по указанному эпизоду, свидетельствующего о покушении на сбыт телевизора , осужденный ОСОБА_3 оправдан по суду за недоказанностью участия в сбыте телевизора, приговор в этой части не оспаривается в апелляции прокурора.

При оценке доказательств виновности ОСОБА_1 по указанному эпизоду суд фактически согласился с доводами досудебного следствия о том, что само участие указанного осужденного в перевозке телевизора виновным лицом ОСОБА_2 с другими участниками событий является покушением на сбыт похищенного.

Выводы суда в этой части противоречат фабуле обвинения, поскольку действий со стороны ОСОБА_1, свидетельствующих об оконченном покушении на сбыт похищенного телевизора, не установлено.

Поэтому приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по ч.2 ст. 15, ст. 198 УК Украины следует отменить и прекратить уголовное дело на основании п.2 ст. 6 УПК Украины за недоказанностью в действиях ОСОБА_1 покушения на сбыт похищенного телевизора, добытого преступным путем.

Доводы адвокатов о том, что на досудебном следствии и судом неточно установлено время событий в жилом доме потерпевших ОСОБА_9 и наступившей смерти ОСОБА_10, противоречат фактическим обстоятельствам дела и оценке доказательств.

Так, соседка потерпевших - свидетель ОСОБА_15 поясняла суду, что видела избиение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшего ОСОБА_9 во дворе его дома после 17 часов. Свидетель ОСОБА_16 указал в судебном заседании, что на такси привез осужденных к жилому дому потерпевших, примерно в 17 часов 13 марта 2012 года. Свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что на такси он забрал осужденных от жилого дома братьев ОСОБА_9, примерно в 19 часов 30 минут 13 марта 2013 года (т.9, л.д. 99, 100).

Показания указанных свидетелей о времени событий с участием ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 во дворе и в жилом доме потерпевших ОСОБА_9, не противоречат показаниям на досудебном следствии ОСОБА_1 и ОСОБА_2, утверждавших, что события во дворе и в жилом доме братьев ОСОБА_9 длились приблизительно один час.

Выводами судебно-медицинской экспертизы причин смерти потерпевшего ОСОБА_10, установлено, что его смерть могла наступить в течение 10 и более минут, возможно, часов после полученных телесных повреждений.

Изложенное свидетельствует, что оснований для уточнения приговора в части времени событий в жилом доме потерпевших ОСОБА_9 и наступления смерти ОСОБА_10 не усматривается.

ОСОБА_1 совершил умышленное убийство ОСОБА_10 и причинение легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_9 во время испытания, установленного приговором Токмакского районного суда Запорожской области от 24 ноября 2011 года по ст. 186 ч.2 УК Украины.

Суд, вопреки требованиям ст. 71 УК Украины, устанавливающей порядок назначения наказания по совокупности приговоров, окончательное наказание определил со ссылкой на ст. 70 УК Украины, предусматривающую назначение наказания по совокупности преступлений.

В этой связи приговор суда в части назначения окончательного наказания ОСОБА_1 со ссылкой на ст. 70 УК Украины на основании ст. 367 п. 4 и 371 п.4 УПК Украины 1960 года подлежит отмене, а приговором апелляционного суда следует назначить ему окончательное наказание на основании положений ст. 71 Украины, предусматривающей избрание окончательного наказания по совокупности приговоров.

При назначении наказания ОСОБА_1 судом первой инстанции в полной мере учены требования ст. 65 УК Украины - тяжесть и характер совершенных преступлений, его активная роль в умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_10, данные о личности.

ОСОБА_1 пять раз судим за совершение, в том числе, тяжких и особо тяжкого преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 94 УК Украины 1960 года. После отбытия длительного срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст. 94 УК Украины 1960 года, ОСОБА_1 вновь совершил два средней тяжести преступления, за которые был осужден к лишению свободы.

Последний раз освободившись из мест лишения свободы, ОСОБА_1 вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден с установлением испытания на основании ст. 75 УК Украины. Однако, находясь на испытании, им совершено особо тяжкое и средней тяжести преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_1 после освобождений из мест лишения свободы длительное время нигде не работал, с его слов, ведет «праздный образ жизни», упорно не желает стать на путь исправления и заняться общественно полезной деятельностью. Несмотря на уменьшение объема обвинения, тяжесть совершенных преступлений и их характер, умышленное убийство ОСОБА_10 по незначительному поводу, данные о личности ОСОБА_1 дают основание для выводов о том, что назначенное судом первой инстанции наказание по ч.2 ст. 115 п.п. 12 и 13 УК Украины в виде пожизненного лишения свободы является справедливым, поскольку направлено на пресечение преступной деятельности ОСОБА_1 на совершение им тяжких и особо тяжких преступлений.

Доводы прокурора об отмене приговора в части назначенного ОСОБА_1 наказания по ст. 122 ч.1 УК Украины, и на основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, совершенных до постановления приговора Токмакским районным судом Запорожской области от 24 ноября 2011 года, необоснованны, поскольку в этой части наказания назначены правильно, а срок наказания не оспаривается в апелляции прокурора.

Поэтому после отмены приговора в части назначенного окончательного наказания по основаниям ст. 70 УК Украины, в соответствии с требованиями ст. 71 ч. 2 УК Украины новым приговором следует поглотить менее строгое наказание, назначенное приговором суда первой инстанции с применением ст. 70 ч.4 УК Украины, наказанием в виде пожизненного лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_1 пожизненное лишение свободы.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 378 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

П Р И Г О В О Р И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции подсудимого ОСОБА_1 и в его интересах защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 15 ч.2, ст. 198 УК Украины отменить и прекратить уголовное дело по указанным статьям на основании п.2 ст. 6 УПК Украины 1960 года за недоказанностью в его действиях состава преступления.

Приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 07 марта 2013 года в отношении подсудимого ОСОБА_1 в части его осуждения по ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п. 1, 12, 13 УК Украины, применения ст. 70 УК Украины отменить и назначить наказание за доказанное преступление по этому эпизоду по ст. 125 ч.2 УК Украины.

Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить ему по этой статье наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. п. 12, 13 УК Украины и ст. 125 ч.2 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ему пожизненное лишение свободы.

Окончательное наказание на основании ст. 71 ч. 2 УК Украины, по совокупности приговоров, определить путем поглощения менее строгого наказания, назначенного с применением ст. 70 ч.4 УК Украины, в виде пожизненного лишения свободы.

В остальной части приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 07 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

На приговор суда может быть подана кассационная жалоба в течение одного месяца со дня его провозглашения, а подсудимым ОСОБА_1 в тот же срок со дня получения копии приговора в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Судьи:

В.Е. Кузьмичев В.П. Жовниренко О.С. Шаповал