ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 р. Справа №917/2143/13

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002

до ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення 6 749,12 грн.

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Омельянов Я.С., довіреність № 6 від 01.10.2013 р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 6 749,12 грн. боргу по орендній платі за договором оренди торговельного місця № НОМЕР_3 від 01.11.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернулися до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Як роз'яснив Пленум у Постанові Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1.), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 р. гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Оскільки, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд повідомив належним чином позивача та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Згідно з Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради "Про організацію міського комунального ринку "Речовий" на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка" від 03.08.2011 р. № 225 організовано міський комунальний ринок "Речовий" на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Полтави у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, Новий Базар, Шевченка.

Пунктом 2 Рішення організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торговельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках, покладено на Комунальне підприємство "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради.

Пунктом 3.3 Рішення позивача зобов'язано забезпечити укладання договорів оренди торговельних місць з фізичними особами-підприємцями.

28.09.2011 р. на підставі рішення позачергової чотирнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 27.09.2011 р. між Полтавською міською радою та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,9470 га, по АДРЕСА_2.

01 листопада 2011 року між КП "Полтава - сервіс" та ФО-П ОСОБА_1 (відповідачем) укладено договір оренди № 1Р-10 торговельного місця № НОМЕР_3 першого сектору, яке розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п. 2.2 договору орендодавець (позивач) зобов'язаний передати орендареві в тимчасове платне користування об'єкт оренди - торговельне місце, а орендар (відповідач), у свою чергу, зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату (пункт 3.2), яка становить 293,44 грн. на місяць (розділ 4 договору).

Так, на виконання умов п. 2.2 договору, позивачем передано в тимчасове платне користування торговельне місце № НОМЕР_3 сектору 1, що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: АДРЕСА_2, забезпечено охорону об'єкта оренди.

Пунктом 4.1 - 4.2 договору передбачено, що орендна плата за місяць оренди у розмірі 293,44 грн. (в т. ч. ПДВ) вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата.

Порушуючи договірні зобов'язання, відповідач не сплачував орендну плату за користування торговельним місцем, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за період з листопада 2011 року по жовтень 2013 року, яка станом на 25.10.2013 р. складає 6 749,12 грн. (розрахунок у матеріалах справи, а. с. 15).

Вказану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо сплати орендних платежів, і позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 6 749,12 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доказів у спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України відповідач суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002, р/р 2600273341 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 30191518 - 6 749,12 грн. боргу, 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Сірош Д.М.

Повне рішення складено: 10.12.2013 р.