Дата документу 09.12.2013

Справа № 334/8836/13-а

Провадження № 2-а/334/274/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Ігнатова Олександра Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Ігнатова О.І. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 24.08.2013р. о 17:05 год., керуючи автомобілем NISAN, д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Набережна магістраль - вул. Лепіка в м.Запоріжжі, він був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його в порушенні п.18.1 ПДР України, оскільки він при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходам, про що склад протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 255 грн.

Вважає постанову необгрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень.

Так, під час винесення постанови інспектором не дотримано вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`активне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

Посилається на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, про що зазначив інспектору ДАІ в усних своїх поясненнях, зазначивши імена свідків, які були очевидцями події, однак інспектор не взяв це до уваги.

Співробітником ДАІ в протиріччя вимогам ст.ст.256, 272 КУпАП не зазначено у протоколі свідка події, який їхав разом з ним, а саме, його мати ОСОБА_3,, посилаючись на те, що вона нібито є зацікавленою особою, хоча КУпАП не знає такох обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню у даній справі, що свідчить про упередженість інспектора при складанні протоколу.

Крім того, у момент наближення до пішохідного переходу на ньому був один пішохід, тому він зменшив швидкість руху та зупинився, щоб надати дорогу. Пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід, другий пішохід тільки зійшов з тротуару (узбіччя). Звернув увагу, що він їхав по набережній магістралі в м.Запоріжжі, яка містить 3 полоси руху у кожному напрямку.

Вважає, що інспектор ДАІ невірно тлумачив п.18.1 ПДР України, оскільки вказаний пункт зобов`язує водія зменшувати швидкість руху, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку.

Звернув увагу, що на переході був тільки один пішохід, а інший стояв на тротуарі (узбіччі), та почав свій рух після того, коли автомобіль під його керуванням закінчував проїзжати пішохідний перехід. Тобто, якщо пішохід готується переходити полосу руху, то йому жодним чином не створюється будь-яка загроза чи небезпека.

Протокол по справі про адміністративне правопорушення та постава не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП.

У вказаних документах немає даних пішоходів, яким начебто було створено перешкоду та небезпеку.

У відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим у справі, або принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком.

У відповідності до ст. 256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов`язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатись у протоколі.

У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих свідків є доказами у справі.

Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

Вказана постанова винесена без результатів застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що повинні працювати у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.

Постанова не відповідає закону та фактичним обставинам справи, оскільки висновки відповідача про вчинення адміністративного правопорушення не підтверджуються жодним доказом.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідачем, не може бути достатнім та належним доказом по справі.

Крім того, у встановлений 10-денний строк, а саме, 03.09.2013р. він звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2013р.

17.09.2013р. ним було отримано по пошті ухвалу Ленінського районного суду від 06.09.2013р., якою позовна заява була залишена без руху, та наданий строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення адміністративного позову без руху стало те, що до позову не було поданого документ про сплату судового збору.

У встановлений судом термін недоліки були усуненні, однак в подальшому з`ясувалось, що представник банку помилково зарахував кошти за подання позову до Ленінського районного суду м.Донецька.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-а/334/248/2013 від 01.10.2013р. адміністративний позов було визнано неподаним та повернутий.

Просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом, в зв`язку з пропущенням строку з поважних причин. Визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 надали пояснення по суті позову, підтримали його та просили поновити строк для звернення до суду в зв`язку з пропуском строку з поважних причин та визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

Відповідач інспектор ДПС Ігнатов О.І. в судовому засіданні пояснив, що 24.08.2013р. ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог п.18.1 ПДР України, оскільки правопорушником при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не було надано перевагу в русі пішоходам, а саме, жінці з колискою.

При складанні адміністративного протоколу ним було виконано усі передбачені законодавством України дії.

Згідно ст.252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню на підставі всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП до матеріалів справи у якості доказів додано відеозапис правопорушення, зафіксований за допомогою фотоапарату і який не потребує повірки.

Правопорушник був ознайомлений з правами та обов`язками відповідно до ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про що свідчить його підписи у протоколі та отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення на місці складання протоколу та винесення рішення по справі.

Письмових зауважень по суті правопорушення не надав.

Вважає, що посилання позивача на незаконні дії з боку інспектора ДПС у фальсифікації матеріалів адміністративної справи нічим не підтверджено та є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.16 (а) ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Відповідно до п.18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Судом встановлено, що 24.08.2013р. інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Ігнатова О.І. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн., згідно якого позивач керуючи автомобілем NISAN, д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Набережна магістраль - вул. Лепіка в м.Запоріжжі, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходам, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Суду не надано позивачем належних доказів, які спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього від 24.08.2013р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належним доказом по справі, що підтверджує винність та подію адміністративного правопорушення є відеозапис фіксації правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 не надав право руху жінці з колискою, яка рухалась по пішохідного переходу, а проїхав перед нею.

ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких є право особи, що притягається до адміністративної відповідальності надавати письмові пояснення у протоколі та при наявності зазначити свідка який би міг підтвердити факт не скоєння адміністративного правопорушення, яким він скористався та надав пояснення по суті правопорушення. Клопотань щодо перенесення розгляду справи на інший час не заявляв.

Вказані докази по справі зібрані інспектором ДПС Ігнатовим О.І.. у встановленому законодавством порядку, та спростовують доводи позивача.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

24.08.2013р. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн.

Суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянута повно, всебічно та об'єктивно, відповідно до вимог статей 276, 278, 280 КУпАП, а винесена по даній справі постанова відповідає вимогам статей 283, 284, 285 КУпАП.

Сума накладеного на нього штрафу відповідає санкції ст.122 ч.1 КУпАП і накладена з урахуванням вимог статей 27, 33, 34, 35, 280 КУпАП.

Таким чином, відсутні підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Ігнатов О.І. всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи в сукупності та виніс мотивовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 46 Конституції, ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, ст.ст. 251, 252, 287, 288, 299 КУпАП України, п. 18.1 ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк звернення до суду.

ОСОБА_1 в задоволенні позову до до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Ігнатова Олександра Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 884528 від 24.08.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.