Справа №303/4394/13-к

1-КП/303/264/13

ряд. стат. звіту - 19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №1-КП/303/264/13, що зареєстроване в ЄРДР 29 січня 2013 року за №12013070040000595 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кунак Н.О.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року о 17 годині 00 хвилин, в м.Мукачево, по вул.Окружна, поблизу кафе "Ніка", ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, що виразилося в нанесенні декількох ударів кулаком по голові потерпілому ОСОБА_2, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в обох орбітальних областях обличчя та саднин в скроневій області голови справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №354/2013 від 25.04.2013 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 не втримався на ногах і впав на землю, після чого ОСОБА_1, скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито викрав теплу балонову куртку чорного кольору, в яку був одягнений ОСОБА_2, вартість якої згідно оціночної довідки наданої фахівцем-товарознавцем торгового центру "ГІД" від 31.01.2013 року становить 800 гривень, в якій знаходився шкіряний гаманець, вартість якого згідно оціночної довідки від 31.01.2013 року становить 50 гривень, посвідчення водія на ім'я потерпілого, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу "Дачія-Логан", державний номерний знак НОМЕР_1, страхові поліси та ключі від автомобіля ВАЗ-21099, мобільний телефон марки "Hokіа - С2-01", золотисто-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 бувший у користуванні та куртка чоловіча зимова, загальна вартість яких згідно висновку експерта НДКЕЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/63 від 23.04.2013 року, становить 1 106 гривень 00 копійок, в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора зв'язку "МТС", вартість якої згідно оціночної довідки від 31.01.2013 року становить 10 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 70 гривень та гроші в сумі 1 300 гривень, 150 Євро, що по курсу НБУ станом на 24.01.2013 року становить 1 598 гривень 20 копійок та 20 доларів США, що по курсу НБУ станом 24.01.2013 року становить 159 гривень 86 копійок, після чого ОСОБА_1 з викраденим майном зник у невідомому напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та відмовився від надання суду показів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він 24 січня 2013 року після обіду зайшов у кафе "Ніка", яке знаходиться на вул. Окружній в м.Мукачево. Він сидів за столиком та вживав спиртні напої. Через деякий час, він вийшов із кафе, було вже темно, це було десь біля 17 години і вже на вулиці до нього підійшов ОСОБА_1 та нічого не сказавши наніс йому удари, після яких він впав на землю. Також ОСОБА_1 зняв з нього куртку в якій знаходилися гаманець та інші речі. Через деякий час прийшла його дружина ОСОБА_4 і забрала його додому. Згодом його дружина ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_1 і домовилися з ним про зустріч. Під час зустрічі вона попросила ОСОБА_1 допомогти знайти документи, ОСОБА_1 погодився та за 900 гривень, які віддала йому жінка він повернув документи. Інші речі, а саме куртку і телефон йому не повернуто.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 24 січня 2013 року їй на мобільний телефон поступило sms повідомлення, щоб вона прийшла в кафе "Ніка", яке знаходиться на вул.Окружній та забрала свого чоловіка ОСОБА_2. Через деякий час вона прийшла до кафе і побачила, що ОСОБА_2 побитий, їхати в лікарню він відмовився і вони поїхали додому. Наступного дня вона зателефонувала ОСОБА_1 та попросила його знайти і повернути викрадені речі нащо той погодився, але за певну плату. Після цього вона пішла з ним на зустріч, передала йому 900 гривень, а він передав їй лише документи. Відносно куртки та грошей він сказав, що не може їх знайти.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона працювала в кафе "Ніка" і їй на мобільний телефон зателефонував бармен кафе, щоб вона приїхала так як був побитий ОСОБА_2. Коли вона приїхала до кафе то за одним із столиків в кафе сидів ОСОБА_2 із розбитим обличчям. Після цього вона зателефонувала і повідомила дружину потерпілого ОСОБА_4, що ОСОБА_2 знаходиться в кафе.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що їй про подію, яка мала місце із участю потерпілого ОСОБА_2 нічого не відомо, так як вона не була в кафе "Ніка" цього дня. Вона від працівників кафе взнала, що ОСОБА_2 зайшов в кафе і на його обличчі була кров.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона проходила стажування в магазині "АВС" і одного разу в магазин приходив ОСОБА_1 взяв 4 пляшки пива та не розрахувався за них, а в рахунок цього залишив мобільний телефон. Через деякий час, до неї прийшов ОСОБА_2 із своєю жінкою та сказали, що власником мобільного телефону, який знаходиться в неї, є ОСОБА_2. Після цього, вона мобільний телефон, який передав їй ОСОБА_1 віддала ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працював у кафе "Ніка" і точної дати не пам'ятає в кафе зайшов чоловік весь у крові і впав. Він подзвонив ОСОБА_10 колезі по роботі і через деякий час вона прийшла. Також пам'ятає, що через деякий час прийшла жінка ОСОБА_2 та забрала його. У потерпілого була дуже побита голова, він був без куртки в чорному светрі.

Таким чином вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) передбаченому ч.2 ст. 186 КК України підтверджена доказами, зібраними у кримінальному провадженні, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що саме ОСОБА_1 наносив йому удари та викрав його куртку в якій знаходилися гаманець та інші речі,

- показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що саме ОСОБА_1 передав їй частину викрадених від ОСОБА_2 речей за винагороду в розмірі 900 гривень.

- показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому показала, що мобільний телефон, який залишив їй ОСОБА_1 вона передала ОСОБА_2, так як цей мобільний телефон був його.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також і іншими доказами, а саме:

- протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки "Нокіа - С2" від 12.04.2013 року (а.с.45),

- висновком експерта №354/2013 від 25.04.2013 року проте, що у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді синців в обох орбітальних областях, саднини в скроневій області з права. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення та механізму тертя (садно). По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 24.01.2013 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень (а.с. 7172),

- висновком експерта №23/63 від 23.04.2013 року (а.с. 61-65).

При викладених обставинах, оцінуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого - правильною.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом також не встановлено.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не визнав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не відшкодував заподіяну шкоду.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази - посвідчення водія виданого на ім'я ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Дачія-Логан", державний номерний знак НОМЕР_2, страхові поліси та ключі від автомобіля ВАЗ-21099, мобільний телефон марки "Нокіа С-2-01" - залишити у потерпілого ОСОБА_2

Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 196 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ч.2 ст.186 КК України та ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази - посвідчення водія виданого на ім'я ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Дачія-Логан", державний номерний знак НОМЕР_2, страхові поліси та ключі від автомобіля ВАЗ-21099, мобільний телефон марки "Нокіа С-2-01" - залишити у потерпілого ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 процесуальні витрати за проведення експертизи №23/63 від 23.04.2013 року на користь держави в розмірі 196 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Мукачівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір