справа № 208/31/13- к

№ провадження 1-кс/208/25/13

УХВАЛА

11 січня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді: Рички С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанту міліції Лагуткіна В.М., про здійснення приводу ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.294ч.4 КК України, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040160000058 від 28.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції Лагуткін В.М., звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.294ч.4 КК України, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040160000058 від 28.11.2012 року, яке погоджене з прокурором, мотивуючи його тим, що 31.07.2011 р. о 22.10год., ОСОБА_2 знаходячись біля магазину ПП «ОСОБА_5», розташованого на АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючись грубою нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження громадян діючи з особливою зухвалістю, навмисно з хуліганських мотивів наніс раніше малознайомому ОСОБА_3 удар ножем в область спини чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення попереку справа. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, неодноразово викликався у порядку встановленому главою 11 КПК України в СВ Дніпродзержинського МУ для проведення слідчих дій, а саме повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного однак до теперішнього часу без поважних причин не з'являється. 10.01.2013 р. прокурором прокуратури м. Дніпродзержинська погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 4 КК України, яке в зв'язку з неявкою останнього в СВ Дніпродзержинського МУ спрямовано для ознайомлення за місцем його проживання відповідно до вимог ст. 278 КПК України, у зв'язку з необхідністю провадження допиту підозрюваного та обрання йому запобіжного заходу, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання необґрунтоване, не відповідає вимогам діючого законодавства а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 141 КПК України клопотання про здійснення приводу під час досудового розслідування повинно містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопо тання, її прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення при воду якої заявлено клопотання; положення КПК, яким встановлено обов'язок особи з'явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов'язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встанов леному КПК порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання. Крім того до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрун товує свої доводи.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього копій матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, клопотання не погоджено з прокурором, хоча стаття 141 КПК не передбачає погодження клопотання слідчого про здійснен ня приводу із прокурором, що, не означає відсутності такої необхідності, відповідно до ст. 40 КПК, яка має значення загальної норми, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про за стосування заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачено п.5ч.2 цієї стаття.

Ви ходячи із співвідношення ст. 40 КПК та ст.141 КПК України, суд дійшов обґрунто ваного висновку щодо необхідності погодження клопотання слідчого про здійснення приводу із прокурором, така необхідність обумовлюється функцією прокурора, яку він здійснює на досудовому провадженні, а саме - нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що передбачено ч. 2 ст. 36 КПК України.

Згідно з вимогами ст.141 КПК України, вирішуючи питання про застосування приводу, слідчий суддя або суд повинен упевнитися в наявності фактичних підстав для прийняття такого рішення, з цією метою слідчий суддя або суд перевіряють: 1) процесуальний статус особи, оскільки привід може бути застосований виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка; 2) факт здійснення виклику особи у порядку, передбаченому КПК (зокрема, наявність підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом); 3) відсутність поважної причини неприбуття або взагалі будь-яких даних стосовно причини невиконання обов'язку з'явитися за викликом.

У зв'язку з відсутність законних підстав здійснення приводу, слідчий суддя, не зв'язаний доводами клопотання, а, виходячи із конституційного принципу не залежності суду, безпосередньо дослідивши та надавши оцінку всім важливим для вирішення даного питання обставинам, ухвалює рішення - ухвалу, якою за відсутності законних підстав здійснення приводу відмовляє у задоволенні клопотання слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 139-143, 369, 370-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанту міліції Лагуткіна В.М., про здійснення приводу ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст.294ч.4 КК України, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040160000058 від 28.11.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ричка С. О.