ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12.12.06 р. Справа № 25/344
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тех Пром” м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Інвест” м. Донецьк
про стягнення 29899грн.72коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: Овсейчук С.В. – представник (довіреність № б/н від 27.11.2006);
від відповідача: не з’явився
Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Тех Пром” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Інвест” м. Шахтарськ Донецької області про стягнення 29899грн.72коп. – попередня оплата за договором поставки.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 1/08 від 01.08.2006, специфікацію № 01 до договору № 1/08 від 01.08.2006, вимогу в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України з доказами направлення її на адресу відповідача, банківську виписку.
24.11.2006 відповідач через канцелярію суду подав клопотання (вих. № 166 від 24.11.2006), в якому просить витребувати від органів державної реєстрації витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб з інформацією про підприємство позивача.
Крім того, відповідач 24.11.2006 через канцелярію господарського суду подав заяву (вих. № 167 від 24.11.2006), в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв’язку з відрядженням свого представника.
29.11.2006 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом подав оригінал квитанції (фіскального чеку) № 1281 від 25.10.2006, копію протоколу № 1 від 10.03.2004, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію Статуту, довіреність на представника. Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 30.11.2006 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про направлення кореспонденції на його фактичну адресу, оскільки в позовній заяві зазначена юридична адреса, та вказав фактичну адресу: 83003, вул. Антипова, 7а.
Суд задовольнив клопотання позивача.
11.12.2006 позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом подав копію довідки № 7-22-443 з ЄДРПОУ з інформацією про включення ТОВ „Тех Пром” до ЄДРПОУ. Вказані документи залучені до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання 12.12.2006 також не з’явився, відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом.
11.12.2006 відповідач через канцелярію господарського суду надав заяву (вих. № 185 від 11.12.2006), в якій знов просить розгляд справи відкласти у зв’язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ „Еко-Інвест” в Апеляційному суді Донецької області. До заяви додає копію судової повістки.
Суд розглянув заяву ТОВ „Еко-Інвест” про відкладення розгляду справи та вважає за недоцільним задовольнити її, з огляду на таке.
По-перше, ухвалою про порушення справи від 25.10.2006 суд розгляд справи № 25/334 призначив на 30.11.2006 та зобов’язав відповідача надати посвідчення на представника, відзив на позовну заяву з доказами про надсилання його на адресу позивача, документи в підтвердження правового статусу підприємства та докази в обґрунтування заперечень на позов. Представник відповідача у судове засідання 30.11.2006 не з’явився, документів, витребуваних ухвалою про порушення справи від 25.10.2006, не надав. В свою чергу, ТОВ „Еко-Інвест” подало через канцелярію господарського суду заяву (вих. № 167 від 24.11.2006) про відкладення розгляду справу.
Ухвалою від 30.11.2006 суд, враховуючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відклав на 12.12.2006 та зобов’язав ТОВ „Еко-Інвест” виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 25.10.2006.
В засідання суду 12.12.2006 представник відповідача знову не з’явився, документів в обґрунтування заперечень на позов, відзив на позов та правоустановчі документи не представив; через канцелярію суду подав заяву (вих. № 185 від 11.12.2006) про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачу надавалося достатньо часу для представлення витребуваних документів та захисту своїх прав, яким останній не скористувався.
З огляду на наведене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.
Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи достатність документів для винесення мотивованого рішення, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
01.08.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю „Еко-Інвест” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Тех Пром” (Покупець) був укладений договір № 1/08 від 01.08.2006.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Продавець продає, а Покупець покупає товар, марка, кількість, ціна, умови та строки поставки якого вказані в специфікаціях, доданих до цього договору, і які є його невід’ємною частиною.
Сторони підписали специфікацію № 01 до договору № 1/08 від 01.08.2006, відповідно до якої ТОВ „Еко-Інвест” зобов’язалося поставити ТОВ „Тех Пром” 210 тон вугілля на умовах поставки FCA станція відправлення Розсипна згідно „ІНКОТЕРМС 2000”, вартістю 270грн.00коп. за тону на загальну суму 56700грн.00коп.
Пункт 3.2. договору № 1/08 від 01.08.2006 та п. 5 Специфікації № 01 до цього договору передбачають, оплата за продукцію здійснюється за кожну партію продукції грошовими коштами в безготівковому порядку в національній валюті України шляхом 100% попередньої оплати.
На виконання умов зазначеного договору на підставі виставленого відповідачем рахунка на оплату ТОВ „Тех Пром” 31.08.2006 перерахувало на рахунок ТОВ „Еко-Інвест” платіжним дорученням № 313 від 31.08.2006 суму 29899грн.72коп. за першу партію продукцію, що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи.
У відповідності до п. 3.4. договору № 1/08 від 01.08.2006 після попередньої оплати відвантаження здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
В порушення умов договору та вимог ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України відповідач в обумовлений в договорі строк зобов’язання по поставці продукції (вугілля) в кількості, еквівалентній сумі внесеної попередньої оплати, не виконав.
Частина 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачає, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати, не передав товар в установлений строк, покупець має право вимагати передачі оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.
З огляду на зазначену статтю Цивільного кодексу України позивач направив на фактичну та юридичну адреси відповідача вимогу (вих. № 159 від 29.09.2006) в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.
Частина 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо строк (період) виконання боржником зобов’язання не встановлений або зазначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги, якщо зобов’язання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.
В вказаній вимозі позивач вимагає від відповідача розірвання договору № 1/08 від 01.08.2006 та повернення в семиденний строк суми попередньої оплати 29899грн.72коп.
Відповідач отримав вимогу 03.10.2006 по фактичній та юридичній адресі, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 82057 від 04.10.2006 та № 22162 від 03.10.2006 з відмітками про вручення, але залишив її без відповіді та задоволення.
На момент винесення рішення суду сума попередньої оплати позивачу не повернута.
Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Тех Пром” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Інвест” м. Шахтарськ Донецької області про стягнення 29899грн.72коп. – попередня оплата за договором поставки задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Інвест” (юридична адреса: 86200, м. Шахтарськ, Донецька область, пл. Театральна, 7, поштова адреса: 86156, м. Макіївка Донецької області, м-н „Зелений”, 11а; р/р 26001143000 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 32144901) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тех Пром” (юр. адреса:83008, м. Донецьк, вул. Умова, 1, фактична адреса: 83003, м. Донецьк, вул. Антипова, 7а; р/р 26002000238001 в філії „Донецька дирекція” АТ „Індекс-банк” м. Донецьк, МФО 335850, код ЄДРПОУ 32757360) суму 29899грн.72коп. - попередня оплата за договором поставки, держмито в сумі 298грн.99коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим.. – до справи;
1 прим.. – позивачу;
1 прим.. – відповідачу